Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 ноября 2011 года Дело №А41-19354/11
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновым М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-19354/11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Агава», владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В. об обязании удалить сведения со страниц сайта, обязании прекратить предоставление услуг хостинга и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2011 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (ООО «Роосбликпром», ОГРН:1067746473458, ИНН:7718581604) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава», владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В., в котором просило обязать Грушу П.В. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте http://www.telejob.ru, путем помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» на тех же страницах, что и опровергаемая информация следующего содержания:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО «Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО «Росбликпром»;
обязать ответчика удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», а именно следующие утверждения:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО «Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО «Росбликпром»;
обязать ООО «Агава» прекратить работу сайта http://www.telejob.ru по оказанию услуг хостинга, расторгнув договорные отношения с владельцем и администратором сайта http://www.telejob.ru Грушей П.В.;
взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром»; обязать ООО «Агава» прекратить предоставления услуг хостинга ответчику — Груше П.В.; взыскать с Груши П.В. в пользу ООО «Роосбликпром» 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца; взыскать с Груши П.В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 руб.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Груши П.В. и ООО «Агава».
В судебном заседании от 29 сентября 2011 года Грушей П.В. заявлены письменные ходатайства о вызове свидетелей (10 человек) для подтверждения путем использования системы видеоконференц-связи мошеннической деятельности истца, а также нарушения ООО «Роосбликпромом» обязательств по отношению к указанным лицам.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
К заявленному ходатайству ответчиком не приложены доказательства, свидетельствующие о каких-либо правоотношениях указанных лиц с ООО «Роосбликпром», при этом допрос свидетелей, проживающих в разных городах, с использованием системы видеоконференц-связи технически затруднительно.
Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Мошеннические действия лица могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах ходатайство Груши П.В. о вызове свидетелей (10 человек) и их допросе путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании от 29 сентября 2011 года ответчиком заявлено также письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы по заявлению о совершенном нотариальном действии – обеспечении доказательств, произведенном 07 апреля 2011 года.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом указал, что на сайте ответчика http://www.telejob.ru при наборе в Яндексе-Роосбликпром открывается страница, содержащая под видом отзывов пользователей сайта информацию об истце порочащего характера, а именно:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО «Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО «Росбликпром»;
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Роосбликпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований к ООО «Агава» истец указал, что указанное лицо предоставляет Груше П.В. услуги хостинга и способствует распространению сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Роосбликпром».
Заявляя требование о взыскании с Груши П.В. 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, общество ссылается на причинение истцу убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика и выраженными в снижении продаж продукции ООО «Роосбликпром».
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей истца, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «Роосбликпром» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая размещенные на сайте ответчика сведения, суд пришел к выводу, что утверждения в отношении ООО «Роосбликпром» имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности всего текста формируют представление об истце как о производителе, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности.
Между тем, истцом представлены документы, подтверждающие соответствие продукции общества техническим условиям и регламенту, тогда как ответчик вопреки требованиям закона доказательств соответствия действительности указанных сведений не представил.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в том числе, Протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 21).
Из представленных истцом информационных материалов сети Интернет по упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица, о ком распространена спорная информация, а также имеются сведения о нарушении ООО «Роосбликпром» норм действующего законодательства.
Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайте сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Роосбликпром», поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию и обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем сайта http://www.telejob.ru является Груша П.В., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и отвечает за содержание размещенной на сайте информации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «Роосбликпром» об обязании Груши П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», подлежат удовлетворению с учетом указаний на конкретные утверждения, подлежащие удалению.
Что касается требований, заявленных к ООО «Агава», то суд считает их необоснованными.
ООО «Агава» оказывает владельцу сайта http://www.telejob.ru услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что со стороны ООО «Агава» отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество оказывает услуги по обеспечению деятельности сайта и не несет ответственности за размещенную на нем информацию.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, на что ссылается ООО «Роосбликпром», поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.
Арбитражный суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» следует взыскать 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Груши П.В, в пользу ООО «Роосбликпром» подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» удовлетворить частично.
Обязать Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», а именно следующие утверждения:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО «Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО «Росбликпром».
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» об обязании прекратить предоставление услуг хостинга Груше П.В. отказать.
Взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.
Взыскать с Груши П.В. госпошлину по иску в размере 3 380 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская