РБК vs Никамед

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июля 2012 года Дело № А56-4674/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Русский Бизнес Клуб» (адрес: Россия, пгт. Приладожский, Ленинградская, Кировский р-н, д. 23, лит. А, пом. 3н, ОГРН: 1084706001049);

ответчики: 1- Романова Юлия Сергеевна (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Горохова, д. 23, кв. 31; Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 45 (магазин ООО «Ортосеть СП»)

2- ООО «НИКАМЕД» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Горохова, д. 23, кв. 31; Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 45 (магазин ООО «Ортосеть СП»); Россия, Санкт-Петербург, Петродворец, б-р Разведчика, д. 14, к. 3, кв. 29; 127015, Россия, Москва, проезд Бумажный, д. 14, стр. 2, ОГРН: , , , 1037700031588);

третье лицо: ООО «ПасТер» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)

о взыскании денежной компенсации за ущерб деловой репутации

при участии

— от истца: представитель Наследова Е.В. (дов. от 16.02.2012г.)

— от ответчиков: 1- представитель Никитин Д.Б. (дов. от 16.04.2012г.)

2- представитель Никитин Д.Б. (дов. от 31.08.2011г.)

— от третьего лица: представитель Наследова Е.В. (дов. от 07.03.2012г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Клуб» (далее – истец, общество «РБК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романовой Юлии Сергеевне, Никитину Денису Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (далее – общество «НИКАМЕД»), с участием в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПасТер», об оябзании ООО «НИКАМЕД» письменно (в газете «Коммерсант») и за свой счет опровергнуть распространенные ими недостоверные сведения о якобы производстве ООО «РБК» и продаже им через ООО «ПасТер» контрафактной продукции – ортопедических матрасов с использованием патента №55579 (патентообладатель ООО «НИКАМЕД»), с указанием что в действительности производимые ООО «РБК» ортопедические матрасы изготовлены на основании патента №78603 «Матрас (2 варианта)» (патентообладатель – Г.Ю.Семенова) и взыскании с ответчиков солидарно в порядке денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации 50 000руб.

В судебном заседании 09 апреля 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований к Никитину Д.Б., как ненадлежащего ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка №158, которым установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявляемым к Никитину Д.Б., является ООО «НИКАМЕД». Отказ принят судом.

В порядке уточнения исковых требований, общество «РБК» просит обязать ОООО «НИКАМЕД» письменно (в журнале УФАС по СПб «Конкуренция и рынок» или ином средстве массовой информации) и за свой счет (не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу) разместить следующую информацию:

«ООО «НИКАМЕД» доводит до сведения неограниченного круга лиц, что продажа изделий «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК» не нарушает права патентообладателя полезной модели «Ортопедический матрац» патента РФ №55579.

Права ООО «НИКАМЕД» на данную продукцию отсутствуют, художественно-конструкторское решение ортопедических матрасов производства ООО «РБК» (ТУ 9396-001-85166081-2010) охраняется Патентом на промышленный образец №78603 «Матрас (2 варианта)», принадлежащий Семеновой Галине Юрьевне.».

Представитель Романовой Ю.С. и общества «НИКАМЕД» просит отклонить иск, ссылаясь на то, что истец нарушает права патентообладателя полезной модели «Ортопедический матрас», удостоверенные Патентом №55579, и обязан заключить лицензионное соглашение на использование исключительных прав удостоверенных указанным Патентом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество «РБК» является производителем изделий «Матрас ортопедический» по ТУ 9396-001-85166081-2010 от 31.03.2010г.

Указанные изделия прошли все необходимые согласования, в том числе с ИЛЦ МИ ООО «Полимертест», и испытания и были зарегистрированы приказом Росздравнадзора от 17 мая 2010 года №42299-Пр/10, производитель получил Сертификат соответствии №РОСС RU.МЕ77.Н00033, действующий с 02.06.2010г. по 02.06.2013г. и приступил к выпуску ортопедических матрасов, поставляя их для дальнейшей продажи эксклюзивному представителю ООО «ПасТер».

При разработке ортопедических матрасов общество «РБК» использовало патенты, принадлежащие учредителю общества «РБК» Г.Ю.Семеновой (Патент №2347518 – способ изготовления ортопедического матраса, Патент №2351470 – способ получения гранул вспененного полистирола, Патент №67443 – ортопедический матрац и наматрацник в моделях №№15,16). Художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия было запатентовано Г.Ю.Семеновой Патентом №78603 «Матрас (2 варианта)». После получения вышеназванного патента, между патентообладателем и обществом «РБК» заключен лицензионный договор.

В сентябре 2011 года ответчики Общество «НИКАМЕД», в лице своего представителя Никититна Д.Б., и Юлия Сергеевна Романова распространили информацию о том, что изделия «Матрас ортопедический» производства общества «РБК», якобы, являются контрафактным товаром, изготовленным с незаконным использованием патента №55579, принадлежащего обществу «НИКАМЕД».

Представитель общества «НИКАМЕД» Никитин Д.Б., давая 12 сентября 2011 года объяснения в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, заявил, что Г.Ю.Семенова, как «владелец и руководитель» общества «РБК» и ООО «ПасТер» осуществляла незаконное производство и реализацию контрафактной продукции (изделия «Матрас ортопедический»), на которых находились бирки о том, что матрас произведен обществом «РБК», причинив, тем самым, обществу «НИКАМЕД» крупный материальный ущерб в размере 255 800руб.

По просьбе представителя общества «НИКАМЕД», Ю.С.Романова, приняв участие в проведенных сотрудниками УВМД Московского района Санкт-Петербурга оперативно-розыскных мероприятиях в отношении матрасов производства общества «РБК», сообщила недостоверную информацию о том, что произведенный обществом «РБК» ортопедический матрас «Матрас ортопедический», якобы, изготовлен с использованием полезной модели, запатентованной обществом «НИКАМЕД».

Основываясь на заявлении Романовой, опорочившей продукцию общества «РБК», сотрудники полиции изъяли из магазина все произведенные обществом «РБК» изделия и запретили торговлю ими – в присутствии продавца и неопределенного круга покупателей, находившихся в магазине, два из которых были привлечены в качестве понятых.

Согласно объяснениям Романовой Ю.С. от 06.02.2012г. и пояснениям сотрудников правоохранительных органов Клбрина Г.Л. и Дроздова А.Г. в судебном заседании 23.03.2012г., несмотря на указание в Протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011г. на Романову Ю.С. как на товароведа общества «НИКАМЕД», данного статуса Романова Ю.С. не имела и была привлечена как специалист по ортопедическим матрасам производства ООО «ТРЕЛАКС», поскольку работая в ООО «Ортосеть СПб» была связана именно с этим товаром.

Общество «РБК» указывает, что в результате вышеуказанных действий, мнение людей и потенциальных покупателей о продукции общества «РБК» ухудшилось, что, в частности, подтвердилось и существенным сокращением продаж этой продукции после осуществленных следственных действий.

Вступившие в законную силу судебные решения и постановления СО СК Московского района опровергли недостоверные заявления ответчиков об использовании Патента №55579, принадлежащего обществу «НИКАМЕД», в изделии «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу №А56-26444/2011 установлено, что в изделиях «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК», права общества «НИКАМЕД» по патенту №55579 не нарушены, изделия изготовлены по Патенту №78603 Семеновой Г.Ю. Постановление вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля по делу №А56-59312/2011 установлено, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011г., использованное обществом «НИКАМЕД», не имеет отношения к ортопедическим матрасам производства ООО «РБК» арт.ТТ0070, изготовленным по Патенту №78603, наличие прав третьих лиц (ООО «НИКАМЕД») на данных товар не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение принято при участии ООО «НИКАМЕД», не обжаловано и вступило в законную силу 17 марта 2012 года.

Решением от 01 марта 2012 года мирового судьи судебного участка №158 Алексеева А.И. было установлено, что подозрения и доводы, изложенные в заявлении представителя общества «НИКАМЕД», не подтвердились, надлежащим ответчиком по искам, связанным с претензиями лиц, опороченных Никитиным Д.Б., является ООО «НИКАМЕД». Решение принято при участии ООО «НИКАМЕД», не обжаловано и вступило в законную силу 01 апреля 2012 года.

23 марта 2012 года следователь СО СК Московского района вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.147 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления. Постановление вступило в законную силу с момента вынесения, ответчиками не обжаловано.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Согласно того же Постановления, порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Утверждения ответчиков о незаконном использовании Патента №55579 в ортопедических матрасах производства ООО «РБК», порочат общество «РБК», поскольку свидетельствуют о незаконной экономической деятельности общества «РБК».

Утверждения общества «НИКАМЕД» об уголовной ответственности руководителей организаций, торгующих ортопедическими матрасами производства ООО «РБК», порочат общество «РБК» по тем же причинам.

Согласно ч.2 ст.152 ГК РФ, если порочащие деловую репутацию сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 7 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что обстоятельствами, имеющими значение для данных дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Требование истца о взыскании с ответчика солидарно в порядке денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Однако, статья 152 ГК РФ не предусматривает денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации.

Компенсация морального вреда, как он определен статьей 151 ГК РФ – физические или нравственные страдания, противоречит природе юридического лица и является несовместимой с его сущностью.

Солидарный характер указанного требования также не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требования опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных Романной Ю.С. и ООО «НИКАМЕД».

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить исковые требования в части опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Русский Бизнес Клуб», в отношении Романовой Ю.С. и ООО «НИКАМЕД» и обязать ОООО «НИКАМЕД» письменно (в журнале УФАС по СПб «Конкуренция и рынок» или ином средстве массовой информации) и за свой счет (не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу) разместить следующую информацию:

«ООО «НИКАМЕД» доводит до сведения неограниченного круга лиц, что продажа изделий «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК» не нарушает права патентообладателя полезной модели «Ортопедический матрац» патента РФ №55579.

Права ООО «НИКАМЕД» на данную продукцию отсутствуют, художественно-конструкторское решение ортопедических матрасов производства ООО «РБК» (ТУ 9396-001-85166081-2010) охраняется Патентом на промышленный образец №78603 «Матрас (2 варианта)», принадлежащий Семеновой Галине Юрьевне.».

2. Взыскать с Романной Ю.С. ООО «НИКАМЕД» в пользу ООО «Русский Бизнес Клуб» по 2 000руб. расходов по оплате госпошлины.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Прекратить производство по делу в отношении Никитина Д.Б.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.