СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-7674/11

11.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Комарова К.С. – представитель по доверенности от 06.10.2011, Сапожников Р.В. директор, протокол общего собрания №1 от 28.05.2010

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Завод Гидромаш»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2011

по делу А27-5322/2011 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод»

к открытому акционерному обществу «Завод Гидромаш»,

об обязании опровергнуть ложные сведения и взыскании 1000000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абагурский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Завод Гидромаш» об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в разосланным им письмах, путём направления опровержения всем адресатам и опубликования опровержения за счёт ответчика в газете «Кузбасс», а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «Завод Гидромаш» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 24.02.2011 г. № 157р, путем направления ЗАО «Распадская угольная компания» и ООО «Абагурский машиностроительный завод» опровержения следующего содержания: «ОАО «Завод Гидромаш» доводит до Вашего сведения, что в ходе проверки, проведенной следственными органами, обвинения в адрес учредителей ООО «Абагурский машиностроительный завод» о хищении копий конструкторско-технологической документации не нашли своего подтверждения. Также ОАО «Завод Гидромаш» приносит свои извинения руководству и трудовому коллективу ООО «Абагурский машиностроительный завод» за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию информации» в течение 7 дней со дня вступления решения. С ОАО «Завод Гидромаш» в пользу ООО «Абагурский машиностроительный завод» взыскано 50 000 руб. нематериального (репутационного) вреда и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод Гидромаш» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что письмо № 157 от 24.02.2011 было написано из личных побуждений и подписано директором по производству и техническим вопросам В.С. Бугровым, без согласования с генеральным директором. Письмо № 157 от 24.02.2011 получило только ЗАО «Распадская угольная компания». Истец не обосновал, как именно пострадала его деловая репутация, а соответственно не обосновал требования о компенсации репутационного (нематериального) вреда в денежном эквиваленте.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили. Считают решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от имени ОАО «Завод Гидромаш» было направлено письмо относительно деятельности ООО «Абагурский машиностроительный завод» № 157р от 24.02.2011.

В данном письме содержались сведения следующего содержания: «В связи с организационными изменениями в структуре завода отдельные работники приняли решение уйти, но как выяснилось позже, уходя, похитили копии конструкторско-технологической документации на изделия заводской номенклатуры и зарегистрировали 08.06.2010 ООО «Абагурский машиностроительный завод» 654000, г. Новокузнецк, шоссе Притомское, дом 24А, корп. 1.

Учредителями данного предприятия являются:

-директор — Сапожков Р.В., бывший начальник ОМТС ОАО «Завод Гидромаш»;

-главный конструктор — Ардашев А.А., бывший главный конструктор ОАО «Завод Гидромаш»;

-главный технолог — Бурлаков Е.Н., бывший главный технолог ОАО «Завод Гидромаш».

По факту хищения дело передано следственным органам. В общей сложности указанными работниками было похищено более сотни комплектов конструкторско – технологической документации, аналогов которым в РФ на сегодняшний день найти сложно.

15.02.2011 узнаем, что ряду угольных компаний Кузбасса ООО «Абагурский машиностроительный завод» было предложено оборудование изготовленного по техдокументации ОАО «Завод Гидромаш», на которое у нового изготовителя отсутствует ряд документов…..»

«Уважаемые господа! Считаем своим долгом предостеречь Вас и Ваших работников от связей с производителями контрафактной продукции — элементами с криминальными наклонностями, которые в погоне за наживой готовы поставить под угрозу жизнь горняков »…

Обращаясь с иском ООО «Абагурский машиностроительный завод» указало, что указанные в № 157р от 24.02.2011 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу предоставлено право, требовать в судебном порядке опровержения сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе направление другим лицам документа, исходящем от организации, хотя бы одному лицу.

Применительно к изложенному, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик факт направления писем в адрес угольных предприятий не оспорил. В материалы дела представлена копия письма № 157р от 24.02.2011 направленного в адрес ЗАО «Распадская угольная компания» с отметкой о получении.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт распространения ОАО «Завод Гидромаш» сведений посредством направления письма № 157р от 24.02.2011 г. в адрес ЗАО «Распадская угольная компания».

Однако, доказательств получения данного письма иными предприятиями в материалы дела не представлено.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, содержащиеся в письме № 157р от 24.02.2011 сведения по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о хищении учредителями и руководителями ООО «Абагурский машиностроительный завод» конструкторско-технологической документации, принадлежащей ОАО «Завод Гидромаш» и реализации контрафактной продукции, без наличия необходимой документации.

Доказательств того, что указанные в письме№ 157р от 24.02.2011 сведения соответствуют действительности ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Коме того, постановлением дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку от 25.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапожкова Р.В., Бурлакова Е.Н., Ардашева В.Н. по ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом) за отсутствиемсобытия преступления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца об опровержении сведений изложенных в письме № 157р от 24.02.2011 заявленным обосновано, однако поскольку данной письмо было получено только ЗАО «Распадская угольная компания», то письмо с текстом опровержения подлежит направлению данному юридическому лицу и непосредственно ООО «Абагурский машиностроительный завод».

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда, суд первой инстанции исходил из того, что они не противоречат ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

На возможность взыскания в пользу юридического лица также указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом степени распространения сведений (одному лицу), а также отсутствия доказательств наличия негативной реакции контрагентов ООО «Абагурский машиностроительный завод», суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод Гидромаш» ссылается на то, что в письме № 157р от 24.02.2011 было только предостережение угольным предприятиям, а не запрещение им работать с ООО «Абагурский машиностроительный завод». Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает порочащего характера распространенных ОАО «Завод Гидромаш» сведений и не является основанием для отказа в удовлетворения иска.

То обстоятельство, что письмо № 157 от 24.02.2011 было написано из личных побуждений и подписано директором по производству и техническим вопросам В.С. Бугровым, без согласования с генеральным директором, также не влияет на правильность принятого по делу решения. Суд первой инстанции правильно указал, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо. Кроме того, письмо № 157 от 24.02.2011 исполнено на фирменном бланке ОАО «Завод Гидромаш» содержит исходящий номер и дату, что подтверждает факт направления данного письма от имени ответчика, а не его работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из всех указанных истцом предприятий письмо было получено только ЗАО «Распадская угольная компания» также не влияет на правильность принятого по делу решения. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, в том числе при определении способа опровержения и размера подлежащей взысканию компенсации репутационного вреда.

Вместе с тем, сумма компенсации репутационного вреда определена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции сумм компенсации репутационного вреда ответчик апелляционному суду не представил, в связи с чем, основания для изменения или отмены решения в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2011 по делу А27-5322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н. В.

Шатохина Е. Г.