Сбербанк vs Киян

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4387/2011

«06» мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва Коченевское ОСБ № 2295, Новосибирская область, р.п. Коченево к Киян Сергею Степановичу, г. Новосибирск о защите деловой репутации.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: Киян С.С., паспорт.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Коченевское ОСБ № 2295 (ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Киян Сергею Степановичу (Киян С.С.) о защите деловой репутации.

Исковые требования обоснованы направлением письма Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О.

Истец, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, ни каких ходатайств не направил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии истца, по документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, полагает, что своим письмом он реализовал гражданский долг и конституционное право на обращение к Грефу Г.О. как к высшему должностному лицу ОАО «Сбербанк России». Киян С.С. считает письмо информационным, просит иск оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О. в декабре 2010г. Киян С.С. направил письменное обращение.

Истец посчитал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию банка следующий текст обращения: «Коченевское отделение №2295 ОАО «Сбербанк России» участвует в сговоре с Администрацией района, с Прокурором района и с приставами с целью рейдерского захвата его предприятия и получения отката управляющим отделением. В связи с уходом Шияновой Г.И. на пенсию, Коченевское ОСБ №2295 принял молодой дикорастущий Румянцев С.Н., который тут же, со свойственной молодым энергией, влился в компанию Главы района и прокурора по рейдерскому захвату предприятия, инициировав под видом невозвращенных кредитов иск в Арбитражный суд с ООО «Байкал-Сервис» на сумму 6,5 млн.руб. А в отношении Киян С.С, как поручителя по кредитам своего предприятия, в районном суде, но уже на сумму 8,1 млн.руб.

Цель этих действий знает вся деревня: любыми методами убрать строптивого Кияна, отдать построенные и раскрученные АЗС и ОЗК сговорчивому предпринимателю и стабильно получать с него мзду. В этой схеме не последнюю роль играет Коченевское отделение №2295 ОАО «Сбербанк России»». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как отмечается в п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

— факт распространения ответчиком сведений об истце,

— порочащий характер этих сведений,

— несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав полный текст обращения гражданина Киян С.С. к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О., Арбитражный суд Новосибирской области не нашел соответствия письма требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Арбитражный суд Новосибирской области согласен с позицией ответчика о том, что указанное письмо носит информационный характер и представляет собой суждение автора.

Данное обращение имеет своей целью донести до высшего органа правления ОАО «Сбербанк России» сведения о действиях его работников, которые, по мнению ответчика, ущемляют его гражданские права, как заслуженного гражданина Российской Федерации и как предпринимателя.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что указанным письмом Киян С.С. реализовал свое конституционное право на обращение к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О.

Таким образом, для удовлетворения иска оснований не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 000 рублей относятся на истца.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей следует вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Коченевскому ОСБ № 2295 Сибирского банка СБ РФ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску уплаченную платежным поручением № 19580231 от 15.02.2011 в размере 4 000 рублей.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Карбовская И.В.