Деловая репутация банка

Суд сетует на то, что банк поленился обеспечить доказательства по делу о защите деловой репутации:

Доказательств непосредственной трансляции ответчиком данного видеосюжета в эфире телеканала РЕН ТВ в программе «Новости» материалы дела не содержат.

Телеканал REN-TV является самостоятельным СМИ — ЭЛ № ФС 77 – 66270, учредителем которого также является ответчик.

Довод истца о невозможности доказать факт выпуска ответчиком видеосюжета на телеканале судом отклоняется, поскольку истец был вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании эфирной справки и выпуска программы «Новости» на телеканале РЕН ТВ от 16 февраля 2017 года.

Данным правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств истец не воспользовался, в соответствии же со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценочные суждения передают отношение субъекта к ситуации, ее участникам, или к абстрактным категориям в терминах оценок. Последние, в свою очередь, определяются каждым человеком в зависимости от его собственных представлений, жизненного опыта и т.д., вследствие чего оценочные суждение не могут быть верифицированы.

При этом, сам по себе оценочный характер распространенной информации не лишает заинтересованное лицо судебной защиты. Из разъяснений пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Очередной истец в очередной раз наталкивается на, казалось бы, очевидность отечественной судебной практики. Если не назван по имени — не судись…

Утверждения истца о том, что информация, распространенная ответчиком позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, являются необоснованными и построены на собственном восприятии истца.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Суд, анализируя смысловую направленность спорного фрагмента, пришел к выводу, что из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные сведения.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемом фрагменте не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Google кэш как доказательство…

В доказательства размещения статьи, содержащим указанные сведения , истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (Интернет- страница) от 22.01.2014 г. о наличии версии страницы http: // lifenews. ru/ mobile/ news/ 125486, кэш Google, содержащей первоначальную редакцию статьи. Кроме того, иные издания со ссылкой LifeNews на своих электронных версиях так же разместили недостоверную информацию о АКБ «Ланта-Банк».

Сведения о совершении «темных дел», «прокручивании денег», выдаче кредитов организациям, не ведущим деятельности могут быть отнесены к порочащим, поскольку совершение таких действий для банка недопустимо в силу закона и обычаев делового оборота.

Соответствие указанных сведений действительности ответчиком не доказано в порядке ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорного текста, пришел к выводу, что сообщенные в спорной статье сведения невозможно отнести именно к истцу, так как в упомянутых ссылках отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, не указаны место нахождения и иные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, то есть не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу изложенных норм права, фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить одну организацию от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц

Таким образом, исходя из вышеизложенного одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, — факт распространения ответчиками сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

О соразмерности компенсации репутационного вреда нанесенному вреду:

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканной компенсации репутационного вреда ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 и Определении № 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ считает возможным изменить решение в части взыскания компенсации за причинение нематериального вреда, определив компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в статье в номере № 30 (729) от 22 августа 2011 г. еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».

Так, название статьи построено на использовании термина игорного бизнеса для усиления подзаголовка о непосредственной связи истца с уголовным делом о подпольных казино, указанные сведения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер и не соответствуют действительности…

…В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемые сведения заявлены в статье в безапелляционной форме утверждения и не оставляют адресату места для сомнения в их правдивости. Любое лицо, прочитавшее статью ответчика, может сделать вывод о том, что оспариваемые сведения являются установленным фактом и не нуждаются в опровержении.

Таким образом, в вышеуказанной статье приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Любопытное решение (арбитражный суд Пермского края) . В московских судах такое, скорее всего, невозможно… Было бы интересно прочитать экспертизу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что содержащиеся в статье следующие сведения: «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?» порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества…

…Арбитражный суд исходит из того, что речевые обороты «и можно предположить», «возможно» в описании действий банка не придают предложениям предположительный характер изложения автором сведений о фактах. Сами предложения со словами «и можно предположить», «возможно» изложены в безапелляционной манере изложения, несут в себе определенную смысловую нагрузку и не опровергают порочащий характер распространенных о банке сведений.