Оценочные суждения передают отношение субъекта к ситуации, ее участникам, или к абстрактным категориям в терминах оценок. Последние, в свою очередь, определяются каждым человеком в зависимости от его собственных представлений, жизненного опыта и т.д., вследствие чего оценочные суждение не могут быть верифицированы.
При этом, сам по себе оценочный характер распространенной информации не лишает заинтересованное лицо судебной защиты. Из разъяснений пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-15221/17-91-136
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года
Решение в полном объеме изготовлена 13 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байкуловым О.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Банка N
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ Родионова-Формат» (ОГРН: 1097760002031, адрес: 109544, г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 17), 2) ООО «ИДР-Медиа» (ИНН 7743943833), 3) М
о защите деловой репутации
У С Т А Н О В И Л:
Банк N (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДР-Формат», Обществу с ограниченной ответственностью «ИДР-Медиа» и М о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; обязании опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.
В обоснование требований Истец указал, что 21 ноября 2016 в Деловом еженедельнике «ПРОФИЛЬ» номер 43 (976) на страницах 24-25 была опубликована статья, посвященная деятельности Банка N (ПАО) под названием «Тихий саботаж. Автором статьи является М, указанный в статье под псевдонимом Сергей Кузнецов. Учредителем и издателем делового еженедельнике «ПРОФИЛЬ» является ООО «ИДР-Формат».
22 ноября 2016 на сайте Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» в сети интернет (http://www.profile.ru) была опубликована аналогичная по содержанию статья под тем же названием. Автором статьи также указан Сергей Кузнецов как псевдоним М. Администратором интернет-домена является ООО «ИДР-Медиа».
По мнению Истца, изложенные в данных публикациях сведения носят характер утверждений о фактах, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков ООО «ИДР-Формат» и Михайлова А.Ю. поступили отзывы на исковые требования, в которых просят оставить без удовлетворения заявленные истцом требования по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиками указано на то, что изложенные в публикациях сведения носят характер оценочных суждений, вследствие чего не могут быть предметом судебной защиты.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.
В силу пунктов 4, 5 и 11 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Исходя из пунктов 10 и 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. №142-ФЗ, действующей с 01.10.2013 г.) и Преамбулы «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Тем самым, лицо вправе требовать опровержения любых распространенных о нем сведений и использовать иные способы защиты (в частности, удаление сведений), если сведения только не соответствуют действительности, независимо от умаления чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Первые два обстоятельства доказываются истцом, последнее – ответчиком путем доказывания соответствия действительности распространенных сведений об истце.
Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории дела являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц»).
21 ноября 2016 в Деловом еженедельнике «ПРОФИЛЬ» номер 43 (976) на страницах 24-25 была опубликована статья, посвященная деятельности Банка N (ПАО) под названием «Тихий саботаж. Автором статьи является М, указанный в статье под псевдонимом Сергей Кузнецов. Учредителем и издателем делового еженедельнике «ПРОФИЛЬ» является ООО «ИДР-Формат».
22 ноября 2016 на сайте Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» в сети интернет (http://www.profile.ru) была опубликована аналогичная по содержанию статья под тем же названием. Автором статьи также указан Сергей Кузнецов (псевдоним М). Администратором домена www.profile.ru является ООО «ИДР-Медиа».
Факт распространения рассматриваемых сведений об истце подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Утверждения представляют собой указание на наличие описываемых фактов в реальной действительности и могут быть проверены с точки зрения соответствия действительности (верифицированы). Грамматическими и семантическими особенностями утверждений следует считать: использование грамматической формы повествовательного предложения, которое реализуется в различных синтаксических позициях (и в функции простого предложения, и в составе сложного); постановка сказуемого в грамматическую форму изъявительного наклонения; отсутствие в предложении явных лексических показателей, связанных с выражением мнения, оценки или предположения.
Оценочные суждения передают отношение субъекта к ситуации, ее участникам, или к абстрактным категориям в терминах оценок. Последние, в свою очередь, определяются каждым человеком в зависимости от его собственных представлений, жизненного опыта и т.д., вследствие чего оценочные суждение не могут быть верифицированы.
При этом, сам по себе оценочный характер распространенной информации не лишает заинтересованное лицо судебной защиты. Из разъяснений пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (проваливает предпродажную подготовку; похоже, делает все, чтобы сорвать приватизацию; провалы в деятельности, скупка недвижимости и владеющих ею компаний, на которой истце не зарабатывает, а зарабатывают другие). Изложенная в оспоренных фрагментах информация о действиях (бездействиях) истца и результатах его деятельности может быть проверена на соответствие действительности.
Фрагмент публикаций «Тихий саботаж. Глава N, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка» содержатся имплицитные (выраженные не в прямой речевой форме) сведения о действиях главы N К речь идет о действиях главы N К, направленных на срыв государственной программы приватизации. Содержание фрагмента относят ситуацию к настоящему времени, поэтому может быть проверено на соответствие действительности. Описываемые действия главы N наносят ущерб интересам страны и поэтому оцениваются в обществе негативно.
Фрагмент «Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками, – нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку» имеет повествовательную форму, что характерно для утверждений. Сказуемое проваливает выражено глаголом в форме изъявительного наклонения, что также соответствует речевой форме утверждения. В предложении отсутствуют речевые маркеры мнения или предположения. Глагол проваливает стоит в форме настоящего времени, то есть называет сведения, которые могут быть проверены на их соответствие действительности. относят ситуацию к настоящему времени, поэтому могут быть проверены на соответствие действительности. Таким образом, негативные сведения ‘Банк N практически проваливает предпродажную подготовку’ даны в публикациях в речевой форме явного (прямого) утверждения.
Фрагменты публикаций «Провал операционной деятельности», «Провал инвестиционной деятельности», «Отчасти это вынужденная политика – результат провалов в операционной деятельности» не содержат слов, выражающих общую оценку. Существительное провал употреблено в констатирующем, устанавливающем наличие факта, значении. Негативные сведения о провале (провалах) операционной (текущей) и / или инвестиционной деятельности истца в тексте фрагментов подтверждены конкретными фактами и количественными данными, что не характерно для коммуникативного намерения субъективной оценки. сведения о провале (провалах) операционной (текущей) и / или инвестиционной деятельности Банка N не являются оценочными суждениями и быть верифицированы.
Фрагмент публикаций «Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк» содержатся сведения об активной и целенаправленной скупке истцом недвижимости и компаний, владеющих недвижимостью. Фрагмент содержит сведения о финансовых результатах данной деятельности: «зарабатывают на этих активах другие, не банк». Такие финансовые результаты негативно характеризуют инвестиционную деятельность Банка N, а соответствующие сведения умаляют деловую репутацию Банка. Указанные сведения выражены в речевой форме явного (прямого) утверждения. На речевую форму явного (прямого) утверждения указывают следующие различительные признаки: отсутствие в высказываниях слов, маркирующих модальность предположения, мнения или субъективной оценки; повествовательные по цели высказывания предложения; сказуемые ведет, зарабатывают в форме изъявительного наклонения. Оба сказуемые имеют форму настоящего времени и обозначают сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Указанные выводы подтверждаются лингвистическим исследованием (заключением специалиста) от 23.01.2017 г., подготовленным доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Шульгой М.В. Указанное заключение содержит описание примененных методов исследования, содержание исследования и опирается на научные и практические данные при обосновании выводов.
К выводам, содержащимся в Заключении специалиста №03-12-17 от 10.04.2017 г., подготовленным специалистом Борисовой Е.Г., суд относится критично в связи со следующим.
Выводы заключения о субъективной оценке (мнении) автора публикации применительно к фразе «Тихий саботаж» (стр.20-21) не содержит ссылок на методику исследования фрагмента и на каких научных и практических данных основан категоричный вывод, что в свою очередь, не дает возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов. Приведенные ссылки на научную литературу не содержат указания на конкретные страницы текста, использованного при подготовке заключения. Параграф 1125 Т.1 Русской грамматики, на который имеется ссылка в заключении, по своему содержанию не связан с рассматриваемым вопросом.
Довод заключения, что общепризнанным является статус заголовка речевого произведения как номинативной единицы, что исключает трактовку заголовка как утверждения, не содержит ссылок на научные источники. Источники, указанные в заключении (стр.22 ссылка 34), приведены без ссылок на конкретные страницы, и касаются исследования в языкознании имен собственных, например о названии городов, местностей.
Вывод заключения, что подзаголовок «Глава N К, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка» по форме высказывания относится к способам выражения мнения, сделан без указания на конкретные методы и источники исследования.
Вывод, что фрагменты «Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками, – нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку» носят модальность мнения и выражают оценку говрящим степени достоверности сообщаемого не свидетельствует однозначно, что данные фрагменты из разряда утверждений можно перевести в разряд мнений. Оценка говорящим высокой степени достоверности утверждения как раз указывает, что говорящий утверждает об истинности утверждаемого суждения, его существовании в действительности. Кроме того, указанный вывод о модальности мнения носит в заключении предположительный характер. Вывод заключения, что слово «практически» играет роль ограничителя (хеджера), т.е. слово к которому оно относится, не должно пониматься в прямом смысле, основан только на мнении самого автора заключения (стр.26 сноска 49).
Выводы заключения, что фрагменты «Провал операционной деятельности», «Провал инвестиционной деятельности», «Отчасти это вынужденная политика – результат провалов в операционной деятельности», «Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк» носят субъективно-оценочный характер, не основаны на каких-либо научных и практических данных и методах исследования.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и статьи 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. №2124-1 обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на лице, их распространившем (редакции средства массовой информации).
Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые сведения, соответствуют действительности (имели место в реальности в указанное время). Более того, Банком N (ПАО) представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действительности сведений, изложенных в публикациях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.
Фрагменты публикаций «Тихий саботаж. Глава N К, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка» и «Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками, – нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку» содержат не соответствующую действительности информацию, что Банк N практически проваливает предпродажную подготовку и Глава N К тайно и преднамеренно не исполняет обязанности по приватизации банка и (или) скрыто противодействует приватизации банка.
Согласно «Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014-2016 г.г.», утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 г. №1111-р до 2016 года планируется также сокращение доли участия Российской Федерации в уставных капиталах следующих открытых акционерных обществ: «Банк N» (до 50 процентов плюс 1 акция).
Согласно «Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2017-2019 г.г.», утв. Распояжением Правительства РФ от 08.02.2017 г. №227-р до 2019 года планируется также сокращение доли участия Российской Федерации в уставных капиталах следующих акционерных обществ: «Банк N (ПАО)» (до 25 процентов плюс 1 акция от общего количества обыкновенных именных акций).
Сокращение доли участия Российской Федерации в акционерном обществе «Банк N (ПАО)» ниже 50 процентов плюс 1 акция от общего количества обыкновенных акций будет осуществляться с координацией мероприятий по сокращению участия Российской Федерации в публичном акционерном обществе «S «.
Конкретные сроки и способы приватизации этих компаний будут определяться Правительством Российской Федерации с учетом конъюнктуры рынка, а также рекомендаций ведущих инвестиционных консультантов в случаях, предусмотренных решениями Правительства Российской Федерации».
Ответчиками не представлено доказательств, что со стороны истца и его органов управления имелись действия или бездействия, препятствующие приватизации Банка N (ПАО).
Согласно статье 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее — федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» утверждение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и принятие решений об условиях приватизации федерального имущества относится к компетенции Правительства РФ.
В свою очередь преднамеренные скрытые действия юридического лица, акционером которого является государство, действия его органов управления, направленные на скрытое воспрепятствование плану приватизации свидетельствуют о нарушении прав Российской Федерации, как собственника, распорядится принадлежащим имуществом путем приватизации и приводят невозможности достижения стратегических задач по управлению федеральным имуществом. Указанное поведение рассматривается как нарушающее требования гражданского законодательства о добросовестности поведения в гражданском обороте (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Подобные сведения о деятельности юридических лиц и их руководящих органов управления оцениваются обществом резко негативно, так как в результате невыгодной реализации программы приватизации бюджет Российской Федерации недополучит денежных средств.
Фрагменты публикаций «Провал операционной деятельности», «Провал инвестиционной деятельности», «Отчасти это вынужденная политика – результат провалов в операционной деятельности» содержат недостоверные сведения о неудачной операционной и инвестиционной деятельности истца.
Согласно «Консолидированной финансовой отчетности Банка N (ПАО) за 2016 г.», размещенной на сайте www. разделе «Финансовые показатели и отчеты», чистая прибыль за 2016 г. по Международным стандартам финансовой отчетности составила 51, 6 млрд. руб. Согласно бухгалтерского баланса Банка N (ПАО) на 01.01.2017 г. по российским стандартам бухгалтерского учета прибыль за 2016 г. составила 69088345 тыс. руб. При этом, по сравнению с 2015 г. показатель прибыли увеличился.
Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности истца, за период 2016 г. увеличились процентные доходы и составили 415 млрд. руб., при одновременном уменьшении процентных расходов. Увеличились комиссионные доходы и составили 81, 8 млрд. руб.
Согласно Годового отчета Банка N (ПАО), клиентам предлагается полный спектр инвестиционно-банковских услуг. Чистая прибыль инвестиционно-банковского бизнеса составила 53,8 млрд. руб.
Указанные данные свидетельствуют о положительных финансовых результатах деятельности истца и опровергают распространенные ответчиками сведения.
Фрагмент публикаций «Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк» содержит недостоверные сведения об активной и целенаправленной скупке истцом объектов недвижимости и юридических лиц, владеющих недвижимостью. При этом фрагмент «зарабатывают на этих активах другие, не банк» содержит недостоверные сведения о негативных финансовых результатах данной деятельности.
Согласно «Консолидированной финансовой отчетности Банка N (ПАО) за 2016 г.», чистая прибыль от изменения справедливой стоимости инвестиционной недвижимости, отраженной при переоценке, составила 8,2 млрд. руб. и увеличилась на 364% по сравнению с 2015 г. (стр.13). Выручка от реализации недвижимости, предназначенной для продажи в ходе обычной деятельности составила 21, 3 млрд. руб., в 2015 г. – 2,8 млрд. руб. Доход от аренды инвестиционной недвижимости составил 7,2 млрд. руб., в 2015 г. – 5,7 млрд. руб. Выручка от строительства, девелоперских проектов и прочих операций с недвижимостью составила 32, 9 млрд. руб., в 2015 г. — 12, 5 млрд. руб. Прочие доходы от операций с объектами недвижимости составили 4, 7 млрд. руб., в 2015 г. – 12,5 млрд. руб. (стр.37, 57). При этом, операционные расходы в отношении инвестиционной недвижимости не увеличились по сравнению с 2015 г. (стр.57). Справедливая стоимость приобретенных в 2015 г. и в 2016 г.г. инвестиционных земельных участков превысила в 2016 г. цену приобретения в сумме 14, 1 млрд. руб. (стр.57). Указанные показатели свидетельствуют о положительных финансовых результатах для истца от операций с недвижимостью.
Согласно «Консолидированной финансовой отчетности Банка N (ПАО) за 2016 г.», остаточная стоимость земли и зданий на 31.12.2016 г. составила 119, 8 млрд. руб., на 31.12.2015 г. – 124, 4 млрд. руб., на 31.12.2014 г. – 133, 5 млрд. руб.(стр.55). При этом, стоимость всех активов в 2016 г. составила 12 585, 5 млрд. руб. (стр.15), что свидетельствует о том, что стоимость земли и зданий составляет только 1,9% в стоимости всех активов.
В 2015 г. сумма инвестиционной недвижимости уменьшалась на 1, 8 млрд. руб. в результате утраты контроля над ООО «Столичная страховая группа». В 2016 г. – на 3, 1 млрд. руб. в результате утраты контроля над ОАО «Московская инвестиционная строительная компания» и ОАО «Чайка».
В 2015 г. было реализовано девять объектов недвижимости, в 2016 г. – восемь объектов недвижимости.
В 2016 г. не осуществлялось приобретение бизнеса с целью получения недвижимости (стр.57).
Из 45 дочерних, ассоциированных компаний и совместных предприятий с Банком N (ПАО), только 4 заняты в сфере недвижимости (стр.135-141).
Согласно Аудиторского заключения независимого аудитора ООО «Эрнст энд Янг» консолидированная финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение Группы N на 31.12.2016 г., а также ее финансовые результаты и движение денежных средств за 2016 г. в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).
Указанные сведения опровергают информацию об активной и целенаправленной скупке недвижимости и компаний, ею владеющих и негативных финансовых результатах от такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) ничтожно.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Тем самым, к лицам, осуществляющим функции органа юридического лица, законодательство устанавливает императивное требование осуществлять свои полномочия в интересах юридического лица, действовать добросовестно и разумно.
Тем самым, оспариваемые сведения указывают на противоправный характер поведения субъекта, выражающийся в нарушении указанных императивных требований законодательства, вследствие чего носят оскорбительный характер. Следовательно, даже при условии их изложения как субъективного мнения автора могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Банк N (ПАО) является кредитной организацией в форме хозяйственного общества, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности путем осуществления банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (статья 50 ГК РФ, статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, так как создают впечатление о том, что во всей деятельности Банка (инвестиционной и операционной) произошел полный крах и неудача, Банк фактически не получает прибыли и не достигает основной цели своей деятельности. Данные сведения с учетом их несоответствия действительности, отпугивают потенциальных инвесторов, клиентов и акционеров Банка, Банк в их лице предстает как неэффективный субъект предпринимательской деятельности, доверять которому свои деньги и инвестиции невыгодно и неразумно. Заключаемые Банком сделки приносят прибыль контрагентам Банка и убыток самому Банку – это говорит либо о непрофессионализме руководства Банка, либо совершении ими неправомерных действий, против интересов самого Банка, и то и то порочит деловую репутацию Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка N, сведения, распространенные 21.11.2016 в номере 43 Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» на страницах 24-25 в статье под заголовком «Тихий саботаж»:
«Тихий саботаж
Глава N К, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка»
«Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками,- нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку»
«Провал операционной деятельности»
«Провал инвестиционной деятельности»
«Отчасти это вынужденная политика — результат провалов в операционной деятельности.»
«Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк»
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР-Формат» (ИНН 7709813351) в очередном, после вступления в законную силу решения суда номере Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» на страницах 24-25 тем же шрифтом, что и опубликованная 21.11.2016 в номере 43 Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» статья «Тихий саботаж», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Банка N следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка N, а потому подлежащими опровержению, сведения, распространенные 21.11.2016 в номере 43 Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» на страницах 24-25 в статье под заголовком «Тихий саботаж». Все нижеуказанные сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности:
«Тихий саботаж
Глава N К, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка»
«Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками, — нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку».
«Провал операционной деятельности»
«Провал инвестиционной деятельности»
«Отчасти это вынужденная политика — результат провалов в операционной деятельности.»
«Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк»
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка N, сведения, распространенные 22.11.2016 на интернет-сайте www.profile.ru по адресу: http://www.profile.ru в статье под заголовком «Тихий саботаж»:
«Тихий саботаж
Глава N К, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка»
«Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками,- нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку»
«Провал операционной деятельности»
«Провал инвестиционной деятельности»
«Провалы в текущей и инвестиционной деятельности, председатель Наблюдательного совета арестован по обвинению в коррупции — как приватизировать такой банк?» «Отчасти это вынужденная политика — результат провалов в операционной деятельности.»
«Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк»
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР-Формат» (ИНН 7709813351) в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом, что и опубликованная 22.11.2016 на интернет-сайте www.profile.ru по адресу: http://www.profile.ru статья «Тихий саботаж» под заголовком «Опровержение» опубликовать на интернет-сайте www.profile.ru опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Банка N следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка N , а потому подлежащими опровержению, сведения, распространенные 21.11.2016 в номере 43 Делового еженедельника «ПРОФИЛЬ» на страницах 24-25 в статье под заголовком «Тихий саботаж». Все нижеуказанные сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности:
«Тихий саботаж
Глава N К, похоже, делает всё, чтобы сорвать приватизацию банка»
«Банки любят тишину, тем более перед крупными сделками,- нельзя пугать покупателей. Банк N находится как раз в такой ситуации, в преддверии крупных сделок государства по продаже его акций. Но он практически проваливает предпродажную подготовку»
«Провал операционной деятельности»
«Провал инвестиционной деятельности»
«Провалы в текущей и инвестиционной деятельности, председатель Наблюдательного совета арестован по обвинению в коррупции — как приватизировать такой банк?» «Отчасти это вынужденная политика — результат провалов в операционной деятельности.»
«Кроме этого, N ведет активную и целенаправленную скупку недвижимости и компаний, ею владеющих. При этом зарабатывают на этих активах другие, не банк»
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДР-Формат» (ИНН 7709813351) в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с интернет-сайта www.profiie.ru, статью «Тихий саботаж», опубликованную по адресу: http://www.profile.ru
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДР-Формат» (ИНН 7709813351) в пользу Банка N расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Шудашова Я.Е.