Банк vs РЕН ТВ

Суд сетует на то, что банк поленился обеспечить доказательства по делу о защите деловой репутации:

Доказательств непосредственной трансляции ответчиком данного видеосюжета в эфире телеканала РЕН ТВ в программе «Новости» материалы дела не содержат.

Телеканал REN-TV является самостоятельным СМИ — ЭЛ № ФС 77 – 66270, учредителем которого также является ответчик.

Довод истца о невозможности доказать факт выпуска ответчиком видеосюжета на телеканале судом отклоняется, поскольку истец был вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании эфирной справки и выпуска программы «Новости» на телеканале РЕН ТВ от 16 февраля 2017 года.

Данным правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств истец не воспользовался, в соответствии же со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-81190/17-51-739

20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «L» (ОГРН 1037739042912)
к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811)
о защите деловой репутации,
третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «L» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – ответчик):
— о признании информации, изложенной в сюжете под названием «Со счетов клиентов Lа исчезло 500 млн. рублей» недостоверной, а именно: о том, что «с банковских счетов пропали пятьсот миллионов рублей»;
— о признании информации, изложенной в сюжете под названием «Со счетов клиентов Lа исчезло 500 млн. рублей» недостоверной, а именно: о том, что «в МВД считают, что речь может идти даже о миллиарде рублей»;
— об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об АКБ «L» (АО) путем предоставления эфирного времени на телеканале РЕН ТВ для распространения информации, а также путем удаления видеоролика с сюжетом об АКБ «L» (АО) под названием «Со счетов клиентов Lа исчезло 500 млн. рублей» и размещения текста решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2017 года на телевизионном канале РЕН ТВ в информационной программе «Новости» был показан сюжет об истце под названием «Со счетов клиентов Lа исчезло 500 млн. руб.».
Одновременно, на Интернет-странице, размещенной по адресу: http://ren.tv/…, размещен видеоролик с вышеуказанным сюжетом и статья с заголовком «В Москве возбудили дело по хищению денег артистов из «Lа».
Истец полагает, что вышеуказанный сюжет содержит несоответствующие действительности сведения об истце, данные сведения порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, данный сюжет создает ложное представление у клиентов, контрагентов банка, о причастности последнего к нарушению законодательства. Введение в заблуждение неограниченного круга лиц относительно соблюдения банком законодательства при осуществлении банковской деятельности, может привести к репутационным рискам, и, как следствие, ухудшению финансовых показателей, возникновению убытков у банка.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию нотариального протокола от 20 февраля 2017 года осмотра письменных доказательств – видеофайла, размещенного по адресу — http://ren.tv/….
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Как установлено судом, ответчик является учредителем сетевого издания «ren.tv» (Эл № ФС77-66269).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец не представил доказательств того, что ответчик показал 16.02.2017 в эфире телеканала РЕН ТВ сюжет об истце под названием «Со счетов клиентов Lа исчезло 500 млн. руб.».
Из представленной истцом в материалы дела копии нотариального протокола от 20 февраля 2017 года осмотра письменных доказательств – видеофайла, размещенного по адресу — http://ren.tv/…, следует, что на сайте ответчика была размещена текстовая информация, обозначенная как «В Москве возбудили дело по хищению денег артистов из «Lа», также на сайте имеется вставка в виде видеофайла.
Доказательств непосредственной трансляции ответчиком данного видеосюжета в эфире телеканала РЕН ТВ в программе «Новости» материалы дела не содержат.
Телеканал REN-TV является самостоятельным СМИ — ЭЛ № ФС 77 – 66270, учредителем которого также является ответчик.
Довод истца о невозможности доказать факт выпуска ответчиком видеосюжета на телеканале судом отклоняется, поскольку истец был вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании эфирной справки и выпуска программы «Новости» на телеканале РЕН ТВ от 16 февраля 2017 года.
Данным правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств истец не воспользовался, в соответствии же со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В размещенной на сайте ответчика программе «Новости» фраза «В Москве полиция начала проверку загадочной истории с российскими артистами, у которых с банковских счетов якобы пропали 500 млн. руб.» относительно суммы в 500 млн. руб. носит предположительный, оценочный характер, содержит слово «якобы».
Следовательно, распространенная ответчиком информация не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, и являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Кроме того, суд считает, что доводы истца о возможном оттоке клиентов вследствие того, что ответчик озвучил большую сумму (500 млн. рублей), чем указанный истцом в тексте иска размер ущерба (не более 20 миллионов рублей), судом отклоняются, поскольку размер ущерба в неоспариваемой истцом сумме (20 миллионов рублей) также для рядового потребителя банковских услуг является значительным.
Суд также считает необходимым отметить, что требование истца о предоставлении эфирного времени не основано на действующем законодательстве. Требование истца удалить с сайта ответчика программы «Новости» в любом случае не может быть удовлетворено, поскольку программа содержит в себе достоверную информацию, которую не оспаривает истец, истцом только оспаривается достоверность суммы 500 млн. руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «L» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением № 29023 от 13 октября 2017 года государственную пошлину в размере 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова