Апелляционная коллегия Мосгорсуда, отменяя отказное решение, привела любопытный довод:

Суд проигнорировал процитированное им разъяснение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Стало быть, закон не допускает распространение средством массовой информации сведений, создающих мнение о том, что судебная система оставляет безнаказанным совершение преступлений.

Суд не учел характер публикаций, в которых средство массовой информации голословно обвиняет N в нарушении закона, безнаказанности за совершенные им преступления, придавая этим сведениям достоверность путем использования таких выражений как «достаточно просто сопоставить факты», «это вовсе не частное мнение обиженных людей», «вот еще одно доказательство». При этом суд не принял во внимание особые обязанности и особую ответственность средства массовой информации за нарушение ограничений, связанных с необходимостью уважения прав и репутации других лиц, предотвращения беспорядков, обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия.

судья: Синельникова О.В.
гражданское дело № 33-9477/2020
(номер в суде первой инстанции – 2-2593/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,
при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N к ООО «Версия», ООО «Диалан» о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе N на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года

установила:
N обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наше время» в лице учредителя — ООО «Версия» и редакции — ООО «Диалан», ссылаясь на распространение в отношении него в данном средстве массовой информации, в публикациях от 28 февраля 2019 года и от 14 марта 2019 года, сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования мотивированы тем, что истцу в оспариваемых публикациях вменили криминальную биографию и противоправную деятельность в отношении вкладчиков банка «U» с целью их окончательного разорения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе N ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, включая компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Версия», ООО «Диалан» просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Версия», ООО «Диалан», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года ООО «Версия» на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало по ссылке: https://versia.rii/…(автор статьи *) статью под заголовком: «Гражданин с криминальной биографией ведет вкладчиков к окончательному разорению? Засланный казачок N» следующего содержания:
«Засланный казачок N. Гражданин с криминальной биографией ведет вкладчиков к окончательному разорению?»
Похоже, активистам Союза NN пора готовиться к одному большому и очень неприятному сюрпризу. Все идет к тому, что люди, вот уже полтора года требующие у Банка России возврата сбережений, станут жертвой мошенника, затесавшегося в их ряды. Уроженец * края Н. N долгое время прикидывался одним из обманутых вкладчиков, но в итоге может оказаться прохиндеем, перекупленным ЦБ с потрохами. Впрочем, зная биографию данного гражданина, удивляться такому развитию событий не стоит.
Для того, чтобы уличить N в двойной игре, не нужно особых дедуктивных методов или инсайдерской информации. Достаточно просто сопоставить факты.
Итак, 25 декабря прошлого года Агентство по страхованию вкладов собирало первое собрание комитета кредиторов банка «*». В итоге мероприятие не состоялось из-за отсутствия кворума, хотя держатели депозитов предприняли массу усилий, чтобы собрать людей. N на собрание вообще не пришел, что несколько странно для человека, намеревающегося добиться возврата средств, как остальные соратники.
Теперь ожидается проведение повторного сбора кредиторов банка, и вот тут данный гражданин развил непривычную и даже аномальную для себя активность. А иначе как оценить действия человека, долгое время являвшегося «спящим» членом Союза вкладчиков и, очевидно, не принимавшего участия ни в сборе доказательств виновности ЦБ и АСВ в уничтожении капитала «*», ни в работе с депутатами Госдумы?
С января N прилежно строчит в соцсети * и на банковском форуме кляузы на лидера Союза NN *, иногда опускаясь до прямых оскорблений. И объединение обманутых граждан, судя по всему, у него «фиктивное», и их требования «нелепые», и сам * чуть ли не своровал личные Nвские деньги. Но в чем же причина столь радикального преображения из робкого молчуна в яростного обличителя? Она на поверхности.
Активисты из среды вкладчиков уже неоднократно заявляли о том, что ЦБ виновен чуть ли не в рейдерском захвате «*» и присвоении активов банка. И это вовсе не частное мнение обиженных людей. О том же говорят журналисты-расследователи, известные экономисты, юристы. Эта позиция не оспаривается ни депутатами Госдумы, многие из которых выступают в защиту вкладчиков, ни Генпрокуратурой и прочими ведомствами. То есть можно же признать, что факт разворовывания регуляторов имущества «*» и ее клиентов является общепризнанным? По сути, он не оспаривается даже ЦБ, за все время противостояния с гражданским протестом не сподобившегося выступить с решительным опровержением предъявленных претензий.
Однако в особняке на * определенно понимают, к каким последствиям может привести создание бесконтрольного регулятору комитета кредиторов банка. Тогда все улики злоупотреблений набиуллинского ведомства будут предъявлены на суд общественности, а там того и гляди все дойдет и до настоящего суда. Ситуацию для ЦБ осложняет то, что, согласно поправкам в законодательстве, подконтрольное ему АСВ лишено права участвовать в комитете кредиторов, а значит, влиять на его решения в пользу регулятора. Однако выход чиновниками был найден. И какой — по-настоящему иезуитский! Похоже, что спасаясь от разоблачения, они задумали осуществить провокацию в отношении опасного противника — Союза NN — силами того, кто вроде бы не вызывает подозрений. Так и появилась в противостоянии скандальная фигура Н. N.
Он становится лидером некоей наспех сколоченной и, вероятно, во многом виртуальной группы вкладчиков, якобы недовольных * и его сподвижниками. У нее есть даже своя страница * и, главное, она производит достаточно шума, чтобы смутить остальных обманутых держателей депозитов. Сейчас N активно собирает доверенности, причем по всем признакам действует не наощупь, а руководствуясь проверенным списком физлиц-кредиторов «*», который может быть только у ЦБ. Вот еще одно доказательство вероятной ангажированности манипулятора. Параллельно он всячески очерняет настоящих вкладчиков и их представителей, чтобы процесс сбора доверенностей шел бодрее. Вероятно, в дальнейшем, уже попав в комитет кредиторов, N использует полученные полномочия для сокрытия правды об уничтожении банка и растрате его активов.
Казалось бы, какой здравомыслящий человек способен так рискнуть своей репутацией, фактически поставив на ней крест, и преступить все возможные моральные принципы? И здесь мы переходим к самой пикантной части повествования.
Дело в том, что N уже поздно рисковать репутацией, нарушать нормы приличия и торговать совестью, поскольку все это он уже проделал несколько лет назад. В 2011 году товарищ чуть не угодил в тюрьму из-за тесных связей с одной криминальной бандой в родном Краснодарском крае. Тогда вместе с ней фамилия N фигурировала в истории с разворовыванием бюджетных денег, участием в рейдерских атаках на крупные предприятия региона и обналичивании преступных денег, но каким-то чудом он избежал ответственности.
Теперь же, видимо, кто-то подсказал ЦБ, что этого плотно сидящего на крючке персонажа можно использовать, и у * сполна воспользовались полученной информацией. Вполне вероятно, N не пришлось даже подкупать — достаточно было слегка поугрожать ему возобновлением уголовной ответственности.
И вот он уже работает на ЦБ, охмуряет доверчивых вкладчиков, поливает грязью вчерашних друзей и готовит для них один большой и неприятный сюрприз?»
14 марта 2019 года ООО «Версия» по ссылке: https://versia.ru/… опубликована статья под заголовком «Свой человек» Н. N работает против вкладчиков в интересах АСВ?» следующего содержания:
«Свой человек»
Н. N работает против вкладчиков в интересах АСВ.
Повторное собрание кредиторов банка «*» пройдет через неделю, но ситуация вокруг него уже накалена до предела. Главным разжигателем можно считать Н.N, который активно способствует тому, чтобы вкладчики остались без своих денег.
Сюжет: Банки и финансовый кризис.
Главный вопрос новой главы истории о «*»: кто будет контролировать комитет кредиторов уничтоженного банка? Это могут быть его клиенты или Агентства по страхованию вкладов. Понятно, что с формальной точки зрения у АСВ нет права участвовать в подобных комитетах в соответствии с законом, вкладчики получили больше возможностей влиять на распределение средств. Но, по всей видимости, ЦБ с таким положением дел не согласен и пытается протащить своих неофициальных представителей в число кредиторов банка.
Сделать это можно одним способом — найти среди вкладчиков того, кто согласится «сотрудничать». А дальше можно наблюдать за его попытками сохранить за АСВ контроль над ситуацией в «*».
С первой частью операции у регулятора трудностей не возникло, в качестве помощника, похоже, выступил бывший краснодарский чиновник Н. N, у которого, как кажется, уже были проблемы с законом. В 2011 году СМИ сообщали о его предполагаемом участии в рейдерских захватах, хищении бюджетных денег, обнальных операциях и связях с одной из кубанских преступных группировок. Как правило, человека с такой биографией нетрудно склонить к «сотрудничеству». К тому же, для него это может быть делом привычным — очередной развод на деньги доверчивых обывателей.
Наблюдатели могут легко рассмотреть, как разворачивается деятельность Н. N вокруг комитета кредиторов «*». К примеру, если верить публикациям СМИ, он пытается уговорить вкладчиков из регионов не ехать в столицу и проголосовать за решения комитета удаленно. На своей странице в соцсети, согласно тем же источникам, он уверяет вкладчиков, что это лучше, чем вручить доверенность «мошенникам». При этом он не отвечает на комментарии, в которых пользователи высказывают опасения по поводу судьбы своих денег из-за возможных действий АСВ.
Также N пытается дискредитировать лидера Союза NN * и правозащитника *, используя все те же голословные обвинения в мошеннических действиях. Ряд граждан призвал Н. N обратиться в правоохранительные органы в случае, если у него есть доказательства против оппонентов. Однако бывший * чиновник на эти призывы, по-видимому, не отреагировал, равно как и на язвительные комментарии о том, что Агентство по страхованию вкладов «грохнуло уже сотни банков».
Помимо прочего, «свой человек» АСВ выставляет действия агентства в наилучшем свете, тогда как прочие участники признали их недобросовестными. Так, он сообщил о правомочности действий по банкротству ряда заемщиков банка, объяснив это тем, что с их балансов все и так выведено, но можно добраться до учредителей организаций- заемщиков. По словам наблюдателей, банкротство может занять несколько лет, и кредиторы организации могут вообще не получить своих денег. Соответствующий довод N, похоже, никак не комментирует.
Также можно заметить, как он пытается переложить ответственность с АСВ на бывших собственников банка «*»: по его мнению, именно они ограбили граждан. Таким образом, позиция Н. N снова вступает в противоречие с реальными фактами — зафиксированными нарушениями со стороны АСВ (уменьшение капитала организации до минусовых значений, фиктивные расходы на аренду и транспорт и так далее).
Недавно радиостанция «*» дала высказаться вкладчикам, которые пострадали от действий регулятора и агентства. В эфире в адрес АСВ звучали обвинения в заботе о своем кармане, попытках недопуска вкладчиков и изменении правил прямо во время игры. Думается, что эта информация разительно отличается от той, которой оперирует N, поэтому теперь вкладчикам должно быть понятно, чью сторону занимает этот человек с неоднозначной биографией».
Распространение указанных сведений ответчиками в отношении истца не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что недобросовестные действия N являются лейтмотивом публикаций, по поводу которых возник спор, а именно: явные действия N, как вкладчика банка «*», против лидеров Союза NN; вовлеченность N в рейдерский захват банка «*» и задуманную провокацию в отношении Союза; N распространяет «кляузы», допускает «оскорбления», является «манипулятором», используя «полученные полномочия для сокрытия правды об уничтожении банка и растрате его активов», он преступил «все возможные моральные принципы, охмуряет доверчивых вкладчиков»; N уже «поздно рисковать репутацией, нарушать нормы приличия и торговать совестью, поскольку все это он уже проделал несколько лет назад, в 2011 году N чуть не угодил в тюрьму из-за тесных связей с одной криминальной бандой в родном * крае»; для N «это может быть делом привычным — очередной развод на деньги доверчивых обывателей»; это «криминальное прошлое N» используется в настоящее время.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу слова, а N в соответствии со статьей 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не лишен возможности требовать опровержения. Предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также судом в тексте решения приведены разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона «О средствах массовой информации», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». По мнению суда, ответчики, согласно пункту 6 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не несут ответственности за распространение порочащих истца сведений, поскольку вторая статья является «фрагментарной перепечаткой статьи СМИ moskow-post.com», используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты. Также суд пришел к выводу о том, что из представленных материалов не следует, что причинен вред репутации N
С указанными выводами согласиться нельзя.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Кроме этого, в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Исходя из изложенного, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.
В нарушение приведенных законоположений суд пришел к ошибочному выводу о том, что вышеизложенные утверждения ответчика, в том числе о фактах уголовного преследования N в 2011 году, когда он «чуть не угодил в тюрьму из-за связей с криминальной бандой в Краснодарском крае», являются субъективным мнением ответчика.
То же касается и причастности N к противоправным действиям против интересов вкладчиков банка «*», поскольку они, по сути, сводятся к обвинению N в совершении преступления. А потому могут быть проверены.
ООО «Версия» не представлено доказательств того, что изложение указанной информации в первой статье основано на уже существующей информации в других источниках, включая moskow-post.com, либо имеются иные предусмотренные законом основания для освобождения учредителя средства массовой информации от ответственности.
Суд проигнорировал процитированное им разъяснение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
Стало быть, закон не допускает распространение средством массовой информации сведений, создающих мнение о том, что судебная система оставляет безнаказанным совершение преступлений.
Суд не учел характер публикаций, в которых средство массовой информации голословно обвиняет N в нарушении закона, безнаказанности за совершенные им преступления, придавая этим сведениям достоверность путем использования таких выражений как «достаточно просто сопоставить факты», «это вовсе не частное мнение обиженных людей», «вот еще одно доказательство». При этом суд не принял во внимание особые обязанности и особую ответственность средства массовой информации за нарушение ограничений, связанных с необходимостью уважения прав и репутации других лиц, предотвращения беспорядков, обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия.
При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.
С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производства и распространения массовой информации возникли спорные правоотношения и какие лица согласно вышеназванному Закону, уставу редакции и (или) договорам, заключенным в соответствии со статьями 20 и 22 названного Закона, вправе осуществлять соответствующие виды деятельности.
При этом необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция — в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель — в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона) (пункт 8).
В силу положений статей 8, 11, 37, 38 и 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.
Согласно части 2 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю — также и редакция средства массовой информации (пункт 9).
Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 37).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.
Поскольку по данному гражданскому делу все требования N, в том числе о компенсации морального вреда, заявлены исключительно к учредителю — ООО «Версия», они подлежат удовлетворению в части именно в отношении данной организации.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает в сумме 50 000 рублей с учетом вышеприведенных требований закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, а также названных выше конкретных обстоятельств дела.
Соответственно, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно оспариваемая информация привела к лишению его возможности трудиться.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Версия» распространить в сети Интернет опровержение в отношении опубликованных статей от 28 февраля 2019 года (автор статьи *) «Гражданин с криминальной биографией ведет вкладчиков к окончательному разорению? Засланный казачок N» по адресу: https://versia.rii/…; от 14 марта 2019 года (автор статьи *) «Свой человек» Н. N работает против вкладчиков в интересах АСВ?» по адресу: https://versia.ru/…, удалить указанные статьи; взыскать с ООО «Версия» в пользу N денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи