Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-32012/12-

24 июля 2012 года 12-146

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Чадова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапега К.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

1) N, 2) P

к ответчикам: 1) D, 2) V

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом 2)S, S, K

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 4) не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований и частичного отказа от исковых требований N и P (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к D, V, V(далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 рубль.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцам.

Определением от 29.03.2012 г. суд на основании ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика M

Определением от 19.04.2012 г. суд на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика V0 на надлежащего V.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

D V V M представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

D представило отзыв, в котором иск не признало, просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что N является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим по законодательству F, основным видом деятельности которого является производство и распространение фармакологической продукции.

На территории России его интересы защищает представительство, а также российское юридическое лицо — P.

13.02.2012 г. ряд средств массовой информации распространили ложные сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию истцов, а именно: в статье «NNNв бумажной версии и на сайте в сети Интернет общероссийской еженедельной газеты «N», автор публикации — V; в статье «FFF», автором публикации указан N.

Ответчики распространили в отношении истцов следующие сведения:

— «Медицинские представители продолжают ходить по кабинетам врачей, нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации»;

— «Речь шла не только о манере А., кричать на подчинённых и явном злоупотреблении ненормативной лексикой в деловом общении. По странному совпадению незадолго до прихода А. в N её прежний работодатель, словенская фармакологическая фирма «K», прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу»;

— «Увольняясь на пике скандала вместе со своей подчинённой (А.топ-менеджер позаботился об её достойном трудоустройстве. В результате деятельное участие в судьбе А. принял П., генеральный директор компании N в России. Бывший менеджер K получила должность руководителя одного из ключевых подразделений компании и место в совете директоров в придачу»;

— «В первые же месяцы работы госпожа А. буквально «зачистила» добрую половину вверенного ей коллектива»;

— «…y N есть и свой этический кодекс, также запрещающий прямой или косвенный подкуп врачей. Пока же медицинские представители продолжают ходить по кабинетам врачей, нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации».

По мнению истцов, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации. Распространенные сведения имеют характер утверждений о фактах, поскольку позволяют проверить изложенную информацию на соответствие действительности и могут быть опровергнуты.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Таким образом, D, V, V и M являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку V, D и M — редакциями (учредителями), V — администратор домена сайта газеты «Наша версия».

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких выражений как «…нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации…», «…прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу…» позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на материальном носителе в номере (выпуске) газеты N и в сети Интернет на соответствующих сайтах, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать соответствующие опровержения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истцы доказали факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 1 рубль.

Суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 1 рубль обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию N P опубликованные в Общероссийской еженедельной газете «Наша Версия» от XXX в статье «NNN», а также в сети Интернет на сайте versia.ru следующие сведения:

«Медицинские представители продолжают ходить по кабинетам врачей, нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации».

«Речь шла не только о манере кричать на подчинённых и явном злоупотреблении ненормативной лексикой в деловом общении. По странному совпадению незадолго до прихода А. в N её прежний работодатель, xxx фармакологическая фирма «K», прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу».

«Увольняясь на пике скандала вместе со своей подчинённой, словенский топ-менеджер позаботился об её достойном трудоустройстве. В результате деятельное участие в судьбе А. принял П., генеральный директор компании N в России. Бывший менеджер КРКА получила должность руководителя одного из ключевых подразделений компании и место в совете директоров в придачу».

«В первые же месяцы работы госпожа А. буквально «зачистила» добрую половину вверенного ей коллектива».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью D в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске Общероссийской еженедельной газете «Наша Версия» шрифтом, который используется для подзаголовков, опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что редакция Общероссийской еженедельной газеты «Наша Версия» (ООО «Диалан») и автор V распространили в Общероссийской еженедельной газете «Паша Версия» от XXXXXX в статье «NNN» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию N и P. Сведения о нарушении законодательства РФ и этических норм, о привлечении сотрудника P к уголовной ответственности по составам преступлений, связанных с фактами коррупции, и об употреблении ею ненормативной лексики в отношении коллег и деловых партнеров, а также об увольнении сотрудников не соответствуют действительности».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Версия» размещать в сети Интернет в течение одного месяца на главной странице сайта versia.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что редакция Общероссийской еженедельной газеты «Наша Версия» (ООО «Диалан») и автор V распространили в Общероссийской еженедельной газете «Наша Версия» от XXXXXXX в статье «NNN» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию N и P. Сведения о нарушении законодательства РФ и этических норм, о привлечении сотрудника P к уголовной ответственности по составам преступлений, связанных с фактами коррупции, и об употреблении ею ненормативной лексики в отношении коллег и деловых партнеров, а также об увольнении сотрудников не соответствуют действительности».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию N и P опубликованные XXXXX в статье «N», а также в сети Интернет на сайте www.vslux.ru следующие сведения:

«Медицинские представители продолжают ходить по кабинетам врачей, нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации».

«Речь шла не только о манере кричать на подчинённых и явном злоупотреблении ненормативной лексикой в деловом общении. По странному совпадению незадолго до прихода A в N её прежний работодатель, xxx фармакологическая фирма «K», прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу».

«Увольняясь на пике скандала вместе со своей подчинённой, словенский топ-менеджер позаботился об её достойном трудоустройстве. В результате деятельное участие в судьбе А. принял П., генеральный директор компании N в России. Бывший менеджер К получила должность руководителя одного из ключевых подразделений компании и место в совете директоров в придачу».

«В первые же месяцы работы госпожа А. буквально «зачистила» добрую половину вверенного ей коллектива».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью M в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу размещать в сети Интернет в течение одного месяца на главной странице сайта Электронного периодического издания «Вслух.Ру» www.vslux.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что редакция Электронного периодического издания «Вслух.Ру» и автор V распространили в статье «NNN» сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию N и P. Сведения о нарушении законодательства РФ и этических норм, о привлечении сотрудника Закрытого акционерного общества P А. к уголовной ответственности по составам преступлений, связанных с фактами коррупции, и об употреблении ею ненормативной лексики в отношении коллег и деловых партнеров, а также об увольнении сотрудников не соответствуют действительности».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалан», V , V, M в пользу N и P солидарно один рубль в возмещение нематериального (репутационного) вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ОГРН 1037719025530, ИНН 7719272976) в пользу N расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ОГРН 1037719025530, ИНН 7719272976) в пользу P расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.
…..

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Чадов А.С.