Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
18 мая 2012 года Дело №А40-10846/12
26-88
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.
рассмотрел дело по иску ООО «СР «Дистрибуция» (ОГРН 1107746470787)
к ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (ОГРН 1077746147940)
В судебное заседание явились:
от истца – Бенглян Н.Х. по доверенности от 01.02.2012г.,
от ответчика – Кошкин А.В. по доверенности № 10/Д-12 от 01.03.12г.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с учетом уточнения исковых требований об обязании ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СР «Дистрибуция», содержащиеся в информационных письмах: ООО «Интернет Решения» за исх. №07-12-11/201/3 от 07.12.2011г. и ООО «М.видео Менеджмент» за исх. №13-12.11/203/3 от 13.12.2011г., путем направления уведомлений в адрес вышеуказанных организаций с опровержением текстов писем, следующего содержания: ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» указанные выше права на использование фильмов третьим лицам не передавало. Таким образом, ООО «Интернет Решения» и ООО «М.видео Менеджмент», осуществляя распространение носителей с записью фильмов, нарушает исключительные права ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус».
Истец в судебном заседании подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Истец ссылается на то, что 15.12.11г. в его адрес поступило информационное письмо от контрагента ООО «Интернет Решения» за исх. № 07-12-1 1/201/3 от 07.12.2011, направленное ответчиком в адрес ООО «Интернет Решения» на имя Генерального директора Маэль Марии Гавэ. Вышеуказанное письмо содержит недостоверную информацию, опровергающую легитимность приобретения и реализации продукции ООО «СР Дистрибуция», а именно: материальных носителей с записью аудиовизуальных произведений: Мираж (Россия, 2008 г., реж. Т. Кеосаян); Непобедимый (Россия, 2008 г., реж. О Погодин); Офицеры (сериал) (Россия, 2006 г., реж. М. Алиев).
20.12.11г. в адрес истца поступило информационное письмо от контрагента ООО «М.видео Менеджмент» за исх. № 13-12-11/203/3 от 13.12.2011г., направленное ответчиком в адрес ООО «М.видео Менеджмент». Вышеуказанное письмо также содержит недостоверную информацию, опровергающую легитимность приобретения и реализации продукции ООО «СР Дистрибуция», а именно: материальных носителей с записью аудиовизуальных произведений: «В июне 41-го» (Россия, 2008 г., реж. А. Лайе); «Доктор Живаго» (сериал) (Россия, 2006 г., реж. А. Прошкин); «Мастер и Маргарита» (сериал) (Россия, 2005 г., реж. В. Бортко).
По мнению истца, сведения, изложенные в вышеуказанных информационных письмах не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СР Дистрибуция». Ответчик утверждает, что являясь обладателем прав на воспроизведение и распространение вышеуказанных аудиовизуальных произведений, не выдавал третьим лицам разрешений (лицензий).
Вышеуказанные письма, распространяемые ответчиком, негативно повлияли на условия успешной коммерческой деятельности истца, подрывают его деловую репутацию, как крупнейшего распространителя материальных носителей с записью музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений и / или программ для ЭВМ -компакт-диски форматов CD-DA, CD-ROM, DVD и/или Blu-Ray.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как усматривается из предмета исковых требований, истец просит опровергнуть сведения, несоответствующие действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что сведения указанные в письмах являются выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений в спорных письмах, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридическом лице, поскольку в указанных письмах нет указаний на юридическое лицо ООО «СР Дистрибуция».
Так, в оспариваемых сведениях отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Вышеуказанные письма содержат субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.
Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных письмах и на его субъективной трактовке.
Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.
В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Однако, в текстах писем, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.
Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Карева Н.Ю.