Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2012 года Дело № А40-35993/12

27-324

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» (ОГРН 1084703006343, 188643, Ленинградская обл., р-н Всеволжский, г. Всеволжск, пр-т Всеволжский, д. 116, лит. А1)

к ОАО «Телекомпания НТВ» (ОГРН 1027739667218, 123104, г. Москва, б-р Тверской, д. 9, стр. 1)

о защите деловой репутации

приняли участие:

от истца: Закоморный М.Н. – дов. от 01 марта 2012 года

от ответчика: Пушкин Д.С. – дов. от 10 января 2012 года

.

установил:

ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» обратилось с иском к ОАО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, в котором просило:

Обязать ответчика удалить из информационной сети общего пользования Интернет, со страницы своего сайта http://www.ntv.ru/novosti/260794 из статьи, опубликованной 16 января 2012 года под названием «Продукты атаковала кишечная палочка. Сразу в пяти магазинах Петербурга и еще нескольких точках общепита обнаружены грубейшие нарушения санитарии», фотографию, содержащую снимок продукции истца – фарш говяжий, содержащий товарный знак «САМСОН» и надпись «Продукты атаковала кишечная палочка», размещенную над текстом публикации;

обязать ответчика опубликовать в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах своего сайта http://www.ntv.ru/, статью с опровержением сведений, опубликованных 16 января 2012 года, приведенного истцом содержания;

обязать ответчика выпустить в эфир своего телеканала опровержение сведений сюжета «Продукты атаковала кишечная палочка», вышедшего в эфир телеканала «НТВ» в программе «Сегодня — Санкт – Петербург» 16 января 2012 года, предварительно согласовав с истцом текст опровержения и порядок выхода опровержения в эфир.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно, истец просит обязать ответчика удалить фотографию, содержащую снимок продукции истца – фарш говяжий, содержащий товарный знак «САМСОН» и надпись «Продукты атаковала кишечная палочка», размещенную над текстом публикации.

Просмотрев представленный видеосюжет, исследовав фотографию и надпись над ней, суд приходит к выводу о том, что в данном сюжете и на фотографии истец не может быть индивидуализирован.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фотография содержит снимок продукции истца – фарш говяжий, содержащий товарный знак «САМСОН», поскольку как в просмотренном судом видеосюжете, так и на фотографии (л.д.108, т.1), не виден товарный знак, в связи с чем невозможно судить о принадлежности товарного знака кому-либо. Доказательств того, что истцом говяжий фарш выпускается в оригинальной упаковке, по которой можно индивидуализировать товар истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что снимок продукции – фарша говяжьего не содержит информацию об истце, о товарном знаке истца, является безадресным. Надпись «Продукты атаковала кишечная палочка» также не содержит информацию о деятельности истца, о продукции, выпускаемой истцом.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд

Судья Р.А. Хатыпова