Судья Фатеева, известная своей строгостью, назначила по делу судебную экспертизу и с ее выводами справедливо не согласилась:

Суд считает, что в данном заключении эксперт выражает свое субъективное мнение, по сути, перефразируя исследуемое высказывание. При этом не приводится никакого обоснования, по каким именно элементам спорного высказывания и с применением каких методов исследования эксперт выявил описанные скрытые смыслы.

Подобный подход является нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы были допущены и иные нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе, и по порядку ее проведения, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком Рецензионным заключением специалиста ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № 25-022/ЛИ от 11.03.2016г. и Рецензионным заключением специалиста Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» № 7646/Ц от 21.03.2016г.

Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы № 1146/15 от 26.01.2016г. в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

Забавно, что суд также решал вопрос о том, есть ли негативные последствия для истца при упоминании его связей с американской компанией… :)

упоминания США и в связи с политической обстановкой в стране высказывание на обложке носит вдвойне негативный окрас»…

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2016г. Дело № А40-116417/15
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-773)
при ведении протокола секретарем с/з Соколовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма N
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис»
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «N»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с
ограниченной ответственностью «Тепличный сервис»:
о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую
репутацию сведений, опубликованных на обложке научно-производственного журнала,
предназначенного для специалистов защищенного грунта, «Мир Теплиц» № 2/2015 с
лозунгом на фоне американского флага «А вы поддержали деньгами США, купив у
«N» семена генно-инженерного концерна МОНСАНТО?» и « Почему
американский концерн Монсанто прикрывается брендом купленной компании Де
Ройтер?». В середине Американского флага на ярко-желтом фоне указана контактная
информация компании Монсанто и ООО «Агрофирмы «N»
о взыскании с ООО «Тепличный Сервис» в пользу ООО «Агрофирмы
«N» в качестве компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.
об обязании ООО «Тепличный Сервис» в течение десяти дней с момента
вступления решения суда в законную силу дать опровержение сведениям, порочащим
репутацию ООО «Агрофирмы «N», опубликованных на обложке научно-
производственного журнала, предназначенного для специалистов защищенного грунта
«Мир Теплиц» №2/2015 с лозунгом на фоне американского флага «А вы поддержали
деньгами США, купив у «N» семена генно-инженерного концерна
МОНСАНТО?» и «Почему американский концерн Монсанто прикрывается брендом
купленной компании Де Ройтер?» в журнале «Мир Теплиц» и на интернет-сайте
«Тепличный Сервис GREENHOUSE SERVICE» путем размещения статьи в журнале и
2
на странице в интернет-ресурсе о принятом по данному делу судебном решении,
включая публикацию текста судебного решения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания, в суд явился, поддержал требования со ссылкой на приведенные в
материалы дела доказательства.
Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения
требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав
представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований истец указал, что на обложке научно-
производственного журнала предназначенного для специалистов защищенного грунта
«Мир Теплиц» № 2/2015 был опубликован лозунг на фоне американского флага «А вы
поддержали деньгами США, купив у «N» семена генно-инженерного концерна
МОНСАНТО?» и « Почему американский концерн Монсанто прикрывается брендом
купленной компании Де Ройтер?» В середине Американского флага на ярко-желтом
фоне указана контактная информация компании Монсанто и ООО «Агрофирмы
«N».
На рынке семян ООО «Агрофирма «N» работает с 2006, основными
направлениями деятельности компании является сельское хозяйство, лесное хозяйство,
садоводство и семена, рассада, саженцы, истец проводит большую работу го
испытанию новых сортов и гибридов овощных культур в производственных условиях,
разрабатывает и дает рекомендации по наиболее эффективному размещению их в
различных природно-климатических зонах, помогает технологической информацией.
Как следует из пояснений истца, компания Monsanto — это транснациональная
компания, мировой лидер биотехнологии растений на Российском рынке с 1956 года. В
Российской Федерации о компании Monsanto известно из скандальных публикаций с
геномодефицированной продукцией в средствах массовой информации.
В Российской Федерации запрещено выращивание ГМО- культур, 23 сентября
2013 года было подписано постановление № 839 «О Государственной регистрации
Генно-Инженерно-Модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в
окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов
или содержащей такие организмы» .
В России деятельность компании Monsanto представлена через дочерние
фирмы «Seminis Monsajnto Holland BV» и «De Ruiter» . Как правило, сами иностранные
компании продают семена оптом, оптово-розничные продажи осуществляют
официальные представители. Официальными Представителями этих компаний в
России является в России 3 дистрибьютера: ООО Агросемцентр (г. Волгоград), ООО
Агрофирма «N» ( г. Москва), ООО АТФ Агрос (Новосибирск).
Однако, несмотря на это, на обложке журнала №2 /2015 указана только одна
компания, а именно ООО «Агрофирма «N», а не все дистрибьюторы, которые
представляют продукцию компанию Monsanto в России.
Сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Агрофирмы «N» были
опубликованы на обложке научно-производственного журнала, предназначенного для
специалистов защищенного грунта «Мир Теплиц» № 2/2015, который публикуется
ответчиком.
20 мая 2015 года истец обратился к нотариусу Шлеину Никите Викторовичу с
заявлением об обеспечении доказательств размещения обложки журнала «Мир
Теплиц» №2/2015 на интернет-сайте «Тепличный Сервис GREENHOUSE SERVICE»,
который выдал протокол обеспечения доказательств.
Истцом указано, что после выхода научно-производственного журнала,
предназначенного в котором была опубликована спорная информация в адрес ООО
«Агрофирмы «N» стали приходить от клиентов письма с требованием дать
объяснения по поводу опубликованной информации. Истец полагает, что данная
публикация содержит в себе утверждение о том, что истец в нарушении закона
закупает и продает продукцию с ГМО, а с учетом упоминания США и в связи с
политической обстановкой в стране высказывание на обложке носит вдвойне
негативный окрас, и данная публикация крайне негативно оказывается на репутации
ООО «Агрофирме «N».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется
следующим.
Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть
удовлетворен, если установлено, что:
1) имел факт распространения сведений в отношении истца;
2) сведения не соответствуют действительности;
3) сведения носят порочащий характер;
4) сведения носят характер утверждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,
содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен
только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».
При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения
юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать
информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения
которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная
практика понимают утверждения о фактах.
От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст.
29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может
быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».
Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает
свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ».
В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
4
указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности».
Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений.
Так, порочащими являются такие не соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении
нечестного поступка неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие
сведения, порочащие производственно — хозяйственную и общественную деятельность,
деловую репутацию), при этом под деловой репутацией понимается оценка
профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Определением от 23.12.2015г. по ходатайству ответчика судом назначена по
делу судебную лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Судебный эксперт» .
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Содержится ли во фразе «А вы поддержали деньгами США, купив у ООО
«Агрофирма «N» семена генно-инженерного концерна Монсанто?» негативная
информация о ООО «Агрофирма «N?»
2) Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена:
утверждения о фактах, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной лингвистической
экспертизы № 1146/15 от 26.01.2016г. во фразе «А вы поддержали деньгами США,
купив у ООО «Агрофирма «N» семена генно-инженерного концерна
Монсанто?» содержится негативная информация о ООО «Агрофирма «N».
Негативная информация выражена в форме скрытого утверждения.

Данное заключение оценивается судом критично в силу следующего.
Так, в частности, в исследовательской части заключения эксперт Донскова
Ю.В. указывает:
«Спорное высказывание имеет следующие имплицитные (скрытые) смыслы:
— ООО «Агрофирма «N» продает генно-инжерные семена производства
концерна Монсанто, который имеет неоднозначную репутацию;
— ООО «Агрофирма «N» продает генно-инжерные семена производства
концерна Монсанто, который осуществляет не вполне прозрачную деятельность;
— покупая семена концерна «Монсанто» у ООО «Агрофирма «N», вы
помогаете ООО «Агрофирма «N» делать финансовые вложения в экономику
США;
— ООО «Агрофирма «N» помогает получать финансовую выгоду США,
продавая генно-инженерные семена производства концерна Монсанто, который
осуществляет не вполне прозрачную деятельность.
Произведенный анализ спорной фразы и контекста показал, что действия ООО
«Агрофирма «N» по продаже семян, которые были произведены американским
концерном «Монсанто» при помощи не до конца изученной технологии генной
инженерии, а также то, что концерн «Монсанто» является американской компанией и
деятельность ее не до конца прозрачна и не воспринимается частью общественности
положительно, несет негативную информацию об ООО «Агрофирма «N».

Суд считает, что в данном заключении эксперт выражает свое субъективное
мнение, по сути, перефразируя исследуемое высказывание.
При этом не приводится никакого обоснования, по каким именно элементам
спорного высказывания и с применением каких методов исследования эксперт выявил
описанные скрытые смыслы.
Подобный подход является нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт должен проводить
исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах
соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных.
Кроме того, при производстве судебной экспертизы были допущены и иные
нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том
числе, и по порядку ее проведения, что подтверждается представленными в материалы
дела ответчиком Рецензионным заключением специалиста ООО «Столичный центр
экспертизы и оценки» № 25-022/ЛИ от 11.03.2016г. и Рецензионным заключением
специалиста Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического
фонда «ТЭХЭКО» № 7646/Ц от 21.03.2016г.
Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной
лингвистической экспертизы № 1146/15 от 26.01.2016г. в качестве надлежащего
доказательства судом не принимается.
Под термином «информация» понимаются сведения о фактах или событиях,
которые могут быть проверены на соответствие действительности.
В спорной фразе такая информация отсутствует.
В спорной фразе содержится оценочное суждение автора о деятельности
N, которое хоть и носит негативный характер, но не может быть проверено на
соответствие действительности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно заключениям, имеющимся в деле, публикация ответчика несет
негативный характер, но не означает порочащий характер сведений.
Анализ приведенных в иске высказываний свидетельствует о том, что они не
содержат как утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или
моральных принципов, так и утверждений о недобросовестном осуществлении какой-
либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его
профессиональной деятельности.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения
заявленных требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в
соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
6
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «N»
в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью
«Тепличный сервис» о защите деловой репутации и взыскании компенсации
репутационного вреда в размере 1 000 000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева