Компании v. Караулов, Шингаркин

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил, апелляция отказала, кассация же все отменила, отделавшись самыми общими словами. Как теперь быть судье первой инстанции?

В силу изложенного без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов. При этом следует указать, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.
После выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Разве что, назначить лингвистическую экспертизу, как на то намекают в АС МО:

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва
22 ноября 2021 года
Дело № А40-106805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года
по иску ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е.
к Шингаркину М.А., Караулову А.В.
о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелов А.Е. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шингаркину М.А., Караулову А.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

— о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е. следующих сведений, опубликованных на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канале «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?…») по следующим адресам:
https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,
https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO,
https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI
https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos:
«……».

— об обязании Караулова А.В. в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?…») по следующим адресам:
https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI
https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.
— об обязании Караулова А.В. в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?…») по следующим адресам:
https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,
https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO,
https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI
https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.
на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с Максимом Шингаркиным. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

— о взыскании с Караулова А.В, в пользу Шипелова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного Шипелову А.Е. в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в сумме 15 000 руб.

— о взыскании с Караулова А.В. и Шингаркина М.А. в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
— о взыскании с Караулова А.В, и Шингаркина М.А. в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е. судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-106805/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд:
— признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е. следующих сведений, опубликованных на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канале «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?…») по следующим адресам:
https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,
https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO,
https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI
https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos:
«… ».
— обязал Караулова А.В. в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?…») по следующим адресам:
https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI
https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.
— обязал Караулова А.В. в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?…») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,
https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO,
https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI
https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.
на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с Максимом Шингаркиным. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е.
Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

— взыскал с Караулова А.В. в пользу Шипелова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного Шипелову А.Е. в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в сумме 15 000 руб.
— взыскал с Караулова А.В. и Шингаркина М.А, в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
— взыскал с Караулова А.В. и Шингаркина М.А. в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е. судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-106805/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делу № А40-106805/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-
Посадский МПК», ООО «АГК1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е., в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции; изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с Шингаркина М.А. неустойки (астрента) за неисполнение решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от Шингаркина М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Шингаркина М.А. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что поступившие от Шингаркина М.А. письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е. от Караулова А.В,, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова А.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Караулов А.В., Шингаркин М.А. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; Шингаркин М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, в том числе, признав в части несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения (поименованные в резолютивной части решения суда первой инстанции), взыскав с ответчика (Караулов А.В.) в пользу истца (Шипелов А.Е.) компенсацию морального вреда, а также взыскав с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций (за исключением выводов суда апелляционной инстанции по вопросу отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу истцов, так как в указанной части данные выводы признаются судом кассационной инстанции обоснованными) ввиду следующего.
Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
В силу изложенного без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов. При этом следует указать, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.
После выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.
Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации — п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) судам в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А40-106805/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев