АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2189/2021
г. Казань Дело № А65-38284/2019
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К и кассационную жалобу С
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу № А65-38284/2019
по исковому заявлению К и С к акционерному обществу «Z», редакции «Деловая электронная газета Бизнес Оnline», N, N2, N3, N4 об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании возместить убытки в размере 601 000 000 руб., об обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась N (далее – истица) с иском к акционерному обществу «N«Z» и редакции «Деловая электронная газета БИЗНЕС Оnline» (далее – ответчики) об обязании разместить
опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, о взыскании с Банка компенсации имущественного ущерба в размере 601 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: …
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2020, отказано в удовлетворении иска
К и C об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, о взыскании 24 000 000 руб. убытков, о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на соистцов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соистцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалоб заявители указали на несоответствие выводов суда,
содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм
материального права и на нарушения норм процессуального права. Доводы
заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят
обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «V», ООО «Бизнес
Медия Холдинг» (издание «БИЗНЕС Online») и АО «Банк социального развития T«Z» в отзывах просят отказать в удовлетворении жалоб,
с указанием на несостоятельность доводов заявителей.
До дня рассмотрения кассационных жалоб от К поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе
до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления C
о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Соистцами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, также представлены письменные пояснения
в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.
В судебном заседании 08.04.2021, при участии представителей:
конкурсного управляющего ООО «Фирма «V», ООО «Бизнес Медия
Холдинг» (издание «БИЗНЕС Online»), АО «Банк социального развития
T«Z», M, а также заявителей жалоб, рассмотрев
заявленное К ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
удовлетворения и приостановления производства по кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 08:50 15.04.2021, после
окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Явка в судебное заседание обеспечена представителями: К
и C (лично), а также АО «Банк социального развития T «Z».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания (после
перерыва) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и
Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
В процессе рассмотрения кассационных жалоб соистцы настаивали
на удовлетворении жалоб по доводам, приведенным в ее обоснование, с учетом письменных пояснений к ним; представитель Банка возражал против доводов оппонентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу
судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,
содержащихся в кассационных жалобах, пояснений к ним, а также возражений
на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
А65-38284/2019
5
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения
о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны
быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо,
в отношении которого в средствах массовой информации распространены
указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также
опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина,
за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно
применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –
Пленум № 3) разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции
Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени,
а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации
от распространенных не соответствующих действительности порочащих
сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой
информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый
преамбулы).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых
обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как установлено судами, истцы являются супругами и учредителями
ООО «Фирма «V» (с 50% долей уставного капитала у каждого).
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.02.2018
в сетевом издании – БИЗНЕС Оnline (https//m.business-gazeta.ru/article/373151)
была опубликована статья Александра Андреева «…
«…», содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию владельцев ООО «Фирма «V», следующего содержания: «…»
Досудебная претензия соистцов (от 17.10.2019 исх.№ 96) о добровольном
опровержений опубликованных сведений и возмещении убытков, морального
вреда была оставлена банком и редакцией газеты без удовлетворения, что
послужило основанием для обращения соистцов в суд.
На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать ответчиков
разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с АО «Zа» 601 000 000 руб. в качестве
компенсации имущественного ущерба, нанесенного ООО «Фирма «G» и 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда К
В качестве доказательств факта распространения соответчиками
вышеуказанных сведений об истцах, последними в материалы дела были
представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 30.10.2019 и
от 20.02.2020 – осмотра информационного ресурса, опубликованного
в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет,
на страницах сайта m.business-gazeta.ru/…(статья «…») и https://m.realnoevremya.ru/…
(: «V» vs «Z»: ….
соответственно.
Давая оценку доводам истцов о том, что оспариваемые сведения содержат
недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию К,
C и ООО «Фирма «V», суд первой инстанции исходил
из того, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152
(пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать
лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных
действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут
характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата,
субъектный состав.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что содержательно-
смысловая направленность оспариваемых комментариев и высказываний
в оспариваемых статьях не содержит порочащих сведений в форме утверждений,
о совершении обществом и учредителями каких-либо противоправных деяний,
авторы статьи не утверждают, а излагают мнение как участники
взаимоотношений с истцами. Оспариваемые статьи и высказывания
представляют собой интервью-воспроизведение мнения собеседника
журналиста, высказывающего свои суждения.
В статьях присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах,
событиях, лицах, что является суждением, выражающим личную точку зрения
опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.
Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов
истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
(пункт 9 Пленума № 3).
С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная
коллегия.
Проверяя вышеприведенные опубликованные высказывания
на соответствие их действительности, судом определено, что утверждениями
в оспариваемой публикации являются:
— фальсификация финансовой отчетности;
— подлог с залоговым имуществом (сокрытие сведений о правах третьих
лиц на залоговое имущество);
— клевета руководства банка в отношении учредителей ООО «Фирма
«V».
Судом установлено, К принадлежит 50% доли в уставном
капитале ООО «Фирма «V». Владельцем второй половины уставного
капитала является супруг К– C, занимающий
должность директора общества.
В соответствии с пунктом 10.1. Устава ООО «Фирма «V»
высшим органом управления общества является общее собрание его участников, одним из полномочий которого является утверждение годовых отчетов и
годовых бухгалтерских балансов общества (подпункт 5 пункта 10.2 Устава
Общества).
В силу пункта 10.10 Устава ООО «Фирма «V» собрание
правомочно в случае присутствия на нем не менее половины участников
общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения
по вопросам, включенным в повестку дня собрания не требуется.
Таким образом, K принимала участие в деятельности
общества, а также выступала поручителем и залогодателем по кредитным
обязательствам Общества перед АО «Z».
В процессе рассмотрения спора установлено, что в мае 2017 года по заказу
Банка в ООО «Фирма «V» была проведена комплексная аудиторская
проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период
с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой обнаружены случаи
искажения отчетности ООО «Фирма «V».
В рамках арбитражного дела № А65-27274/2017 решением Арбитражного
суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО «Фирма «V» признано
несостоятельным (банкротом).
Требование АО «Z» по неисполненным кредитным
обязательствам ООО «Фирма «V» включено в реестр требований
кредиторов должника в размере 250 008 823 руб. 14 коп., как обеспеченное
залогом имущества должника (алкогольной продукции) на основании
определений арбитражного суда от 20.03.2018 и от 18.10.2018.
В рамках указанного дела установлено, что в ходе осмотра предмета залога
(алкогольной продукции), проведенного в период июня-июля 2017 года,
выявился значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков, что
подтверждается составленными актами осмотра, подписанными руководителем
ООО «Фирма «V» C
Кроме того, согласно данным последней предоставленной в Банк
бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «V» по состоянию
на 31.03.2017 задолженность перед поставщиками алкогольной продукции
составила 147 462 928 руб. 94 коп.
Между тем, алкогольная продукция предоставлялась в залог Банку, как
свободная от прав третьих лиц.
На основании изложенного, суд посчитал высказывание о том, что
«учредители «G»… пошли на откровенный подлог, пытаясь скрыть
катастрофическое ухудшение своего финансового положения» подразумевало
под собой предоставление в Банк недостоверных сведений о предлагаемом
в залог имуществе и сведений о притязаниях третьих лиц на него.
Согласно пояснениям представителя АО «Z», данных в ходе
рассмотрения спора, он исходил из того, что такие действия со стороны
руководства ООО «Фирма «V» совершались с ведома и участия
К, поскольку она, являясь участником общества, а также супругой
руководителя и второго участника общества, могла влиять на принятие
обществом решений.
К тому же, заключение оспариваемого кредитного договора одобрено как
крупная сделка на внеочередном общем собрании участников ООО «Фирма
«V», что подтверждается протоколом б/н от 14.11.2016, на котором
K присутствовала и проголосовала за одобрение сделки.
По заявлению АО «Z» по факту о возможном совершении
в отношении Банка учредителем и директором ООО «Фирма «V»
мошенничества в крупном размере СУ СК России по Республике Татарстан
17.09.2018 было возбуждено уголовное дело.
При разрешении настоящего спора, суд также исходил из того, что спорная
публикация была размещена в ответ на статью К опубликованной
на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» 10.02.2018 под
заголовком «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере
ООО «Фирма «V», в которой К сообщалось, что
руководство Банка занимается рейдерскими захватами, имеет преступный
замысел в отношении недвижимости ООО «Фирма «V». В своей
статье автор указывает фамилии сотрудников Банка, которые, исходя из текста
статьи, имеют отношение к угрозам расправы владельцам ООО «Фирма
«V».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые фразы не содержат
недостоверной информации, порочащей деловую репутацию К, C, либо ООО «Фирма V», отметив отсутствие
в указанной статье также высказываний в оскорбительной форме.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании ущерба и
морального вреда, суд исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная
связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца
о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов.
Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 65, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих
доказательств, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере,
истцами не представлено по делу.
При отсутствии оснований считать оспариваемые сведения
недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов, судом также
отказано в компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил
правовых оснований для назначения по делу филолого-лингвистической
экспертизы по ходатайству истца, указав на то, что назначение лингвистической
экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле
распространенной информации, является возможностью суда установить ее
порочащий характер. Отметив при этом, что при рассмотрении данного спора
стороны на необходимость уточнения опубликованных фраз, равно как и
на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылались,
с ходатайством о назначении по делу экспертизы истцы к суду не обращались.
Кроме того, по заявлению ответчиков, судом применены положения
пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке
исковой давности, который необходимо исчислять с момента опубликования
сведений.
Судом установлено, что оспариваемая статья была опубликована
19.02.2018, об оспариваемой публикации К стало известно
не позднее 02.03.2018, поскольку ею в своей авторской статье «Кому нужны
французские вина» на сайте «Эхо Москвы» было упомянуто о данной
публикации, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям
истекал 19.02.2019, но в любом случае – не позднее 02.03.2019.
С рассматриваемым иском K обратилась в суд 30.12.2019,
т.е. за пределами сроков исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении
исковых требований К и C об обязании
разместить опровержения сведений, о взыскании 24 000 000 руб. убытков и
о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда, в том числе в связи с истечением
срока исковой давности.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, с решением суда
первой инстанции и апелляционным постановлением согласиться нельзя
по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Пленума № 3,
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан
или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел
по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016(далее – Обзор от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора от 16.03.2016),
решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой
репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:
сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не
соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий
характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что
распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 названного Обзора, при рассмотрении дел о защите
чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих
установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления
негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо
установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и
соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно
оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно
установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая
прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их
восприятие, на противоправную деятельность истца.
Из пункта 6 данного Обзора следует, что при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что
содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения,
мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они
не носят оскорбительный характер.
В пункте 9 Пленума № 3 указано, что истец обязан доказать факт
распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих
сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения
соответствуют действительности. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
В силу пункта 9 названной статьи лицо, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
исключает только применение положений о компенсации морального вреда
в отношении юридического лица.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления
Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение
может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям,
убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц
или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.
В пункте 5 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как
субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
При рассмотрении дела не установлено, содержат ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер, не дана надлежащая правовая оценка названному обстоятельству для квалификация распространенных сведений
по спору.
В пункте 7 Пленума № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими
значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений
действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может
быть удовлетворен судом.
В Определении от 22.03.2011 № 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение
установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня
распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.
Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только
требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации – сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
В пункте 14 Пленума № 3 разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении
ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно
предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Сторона, заявившая о применении срока
исковой давности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
По делу привлечено несколько ответчиков. При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд не установил возможность распространения его в отношении всех привлеченных по делу ответчиков.
Названные обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявленного по иску ходатайства о применении срока исковой давности.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта
распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца,
недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для
выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное
умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит
обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее
умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица
убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных
неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах
общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию
нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую
репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности
общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния
со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца,
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением
неблагоприятных последствий на стороне истца) Наличие вины ответчика
презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, оставленного
без изменения апелляционной коллегией следует, что относительно требования истцов о взыскании имущественного ущерба в размере 601 000 000 рублей, суд пришел к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в резолютивной части названного судебного акта указано об отказе в иске в части 24 000 000 руб. убытков.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли
на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что позиция заявителей кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущее безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статья 288 Кодекса),
несостоятельна, подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-38284/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Татарстан в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь
рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова__