РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-32097/12
14 июня 2012 года 5-296
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012г.
Полный текст решения изготовлен 14.06.2012г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.Н.Тарасова
единолично
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В. (после перерыва – помощником судьи Журид О.Ю.)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Акционерного коммерческого банка «Хованский» (ЗАО) (г. Пушкино Московской области, ИНН 7717016448)
к ООО «ИДР» (125315, г. Москва, ул. Часовая, дом 24, стр. 2, ИНН 7709688140)
3-е лицо – Денис Быстров
о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда
при участии:
от истца – Источникова Е.И. по доверенности от 03.02.2012г.
от ответчика – Лещеня Г.А. по доверенности от 03.12.2011г.
от 3-го лица – неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
что Акционерный коммерческий банк «Хованский» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ИДР» о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда путем:
1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения:
««Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах».
«Центробанк России продолжает проверку банка «Хованский» из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, «Хованский» может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе».
«Напомним, что. согласно оперативным данным, основные фигуранты скандального дела о «крышевании» подпольных казино — сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры -использовали «Хованский» для легализации криминальных доходов и вывода средств за рубеж: деньги переводились на счета третьих лиц в иностранных банках в качестве платы за недвижимость».
«Но информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко. замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие». «Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком «Хованский» фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему «Хованским». В результате Николаев провел за решеткой два года. Кроме него по данному делу были арестованы еще два человека». «Николаев был хорошо знаком с акционерами «Хованского», считался их бизнес-партнером и заемщиком с безупречной репутацией. Кредит он взял в начале 2008 года на строительство элитного коттеджного поселка в Подмосковье». «Однако что-то в отношениях банка и заемщика не заладилось, и уже в марте 2008 года «Хованский» заявил на Николаева в правоохранительные органы. ГСУ при ГУВД Московской области в отношении предпринимателя и его партнеров было возбуждено уголовное дело по статьям 159-й, части 4 («Мошенничество в особо крупном размере») и 174-й («Легализация денежных средств, добытых преступным путем») УК РФ. Однако следствию так и не удалось доказать причастность подсудимых к мошенничеству и легализации доходов. И позднее, в декабре 2008 года, Пушкинский районный суд Московской области стал квалифицировать действия подсудимых как незаконное получение кредитов. Но Николаев свою вину не признавал, и доказать его умысел на хищение денег следователи не смогли». «Ведь на момент возбуждения уголовного дела проценты по кредиту выплачивались. Кроме того, заем был обеспечен ликвидным залогом, а сам Николаев и не думал скрываться ни от кредитора, ни от следствия. В общем, оснований для его ареста у следствия, мягко говоря, было немного».
«Тем не менее, следственные органы все же продержали Николаева за решеткой почти два года. Выйти на свободу бизнесмену удалось только после того, как его имущество (тот самый коттеджный поселок) перешло в собственность банка «Хованский» и было продано в счет покрытия кредита. В итоге суд назначил Дмитрию Николаеву год и 10 месяцев в колонии-поселении и освободил его из-под стражи в зале суда». «Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк «Хованский» не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство». «Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка «Хованский». В самой кредитной организации корреспонденту «Профиля» отказались комментировать ход проверки. Сперва сослались на отсутствие председателя правления, который уполномочен говорить на эту тему, а после и вовсе заявили, что комментариев не будет».
2. Взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 (пять миллионов) рублей компенсации морального (репутационного) вреда, 44 626 долларов США убытков.
Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денис Быстров.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, иск по существу не оспорило.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт опубликования статьи «Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах»», содержащей сведения, опровергнуть которые хочет истец, в номере 38(737) журнала «Профиль» от 17 октября 2011 года и в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, что подтверждается экземпляром журнала «Профиль» и распечаткой страниц электронной версии журнала «Профиль», что сторонами по делу не оспаривается.
Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота:
1. «Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах»;
2. «Центробанк России продолжает проверку банка «Хованский» из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, «Хованский» может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе»;
3. «Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком «Хованский» фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему «Хованским»;
4. «Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк «Хованский» не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство»;
5. «Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка «Хованский».
Как видно, автор статьи производит утверждение о фактах, которые ему известны.
Порочащий характер изложенных сведений очевиден и не требует своего подкрепления заключением лингво-стилистической экспертизы.
Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено.
В то же время, иные словесно-смысловые конструкции, исследованные судом, не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, в силу следующего.
Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).
Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.
Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека – речь идет о чести, а если субьективная – о достоинстве.
Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.
Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.
Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.
Информация, указанная в части оспариваемых фрагментов, касающихся осуществления деятельности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в отношении ряда физических и должностных лиц, не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно истца.
В силу пункта 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу изложенного, суд не усматривает порочащих сведений об истце в остальных оспариваемых им словесно-смысловых конструкциях.
При таких обстоятельствах требования об опровержении указанных сведений удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. возмещения репутационного вреда.
При разрешении вопроса о правомерности заявленного требования, суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 276-О от 15.07.2004 и Определении N 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд полагает целесообразным взыскать отыскиваемую компенсацию за причинение нематериального вреда частично, всего в размере 100 000 руб. 00 коп., что является разумным и справедливым.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 44 626, 25$ США в качестве убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность (противоправность) действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинно-следственная связь между неправомерным (противоправным) действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Внимательно исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает в дел бесспорных и исчерпывающих доказательств указанным обстоятельствам.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
В силу изложенного, суд не находит и правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленного требования.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ООО «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 38(737) журнала «Профиль» от 17 октября 2011 года в статье под заголовком «Опера и Хованский». Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах», как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ «Хованский» (ЗАО), следующие сведения:
«Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах»;
«Центробанк России продолжает проверку банка «Хованский» из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, «Хованский» может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе»;
«Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком «Хованский» фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему «Хованским»;
«Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк «Хованский» не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство»;
«Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка «Хованский».
2. Обязать ООО «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ Хованский» (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала «Профиль», размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
«Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ООО «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль» в номере 38 (737) от 17 октября 2011 года в статье под заголовком «Опера и Хованский». Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах» как не ответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «АКБ Хованский» (ЗАО) следующие сведения:
«Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах»;
«Центробанк России продолжает проверку банка «Хованский» из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, «Хованский» может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе»;
«Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком «Хованский» фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему «Хованским»;
«Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк «Хованский» не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство»;
«Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка «Хованский».
Обязать ООО «ИДР» как учредителя, редакцию и издателя журнала «Профиль», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала «Профиль» номере 38(737) от 17 октября 2011 года статью под заголовком «Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах», размещенную в сети Интернет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДР» (ОГРН 1067746784720, ИНН 7709688140, 125315, г. Москва, ул. Часовая, дом 24, стр. 2) в пользу акционерного коммерческого банка «Хованский» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025000002411, ИНН 7715030550) 116 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. компенсации репутационного вреда, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов