Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет — страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.
Данные факты подтверждаются ответами Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному округу от 17.11.2020 № 32739-05/78.
В этой связи, единственным способом защиты нарушенных прав Заявителя будет признание не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети «Интернет» сведения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 марта 2021 года Дело № А56-105437/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Герасимова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «M
установил:
ООО «M» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о
— признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «Газпром – детям», и …»
https://kompromat.xyz/…;
https://compromat.t30p.ru/…;
— признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «…» https://www.infox.ru/…;
— признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «…. «…»
— https://ruatlant.ru…;
— https://ok-krossovki.ru/…;
— обязании Роскомнадзор ограничить доступ к вышеуказанным страницам сайтов в сети «Интернет»,
— взыскании 54 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 09.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 09.03.2021 истец исключил из просительной части иска требования об обязании Роскомнадзор ограничить доступ к вышеуказанным страницам сайтов в сети «Интернет». Поддержал исковые требования с учетом уточнений.
В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, в сети интернет были распространены статьи порочащие деловую репутацию ООО «M», ранее до 04.10.2018 -ООО «A»), а именно:
В статье «Газпром — детям», …https://kompromat.xyz/…; https://compromat.t30p.ru/…
«
».
Информация, изложенная в статье, создает отрицательный образ истца как компании, не заслуживающей доверия, указывают на нарушение действующего законодательства, что не подтверждается никакими доводами, и, соответственно, порочат деловую репутацию истца.
Размещение заказов путем заключения договора с ООО «M» как с единственным поставщиком лицами, входящими с ним в одну группу лиц, осуществлялось в соответствии с Положениями о закупках (также размещенными в общем доступе) соответствующих аффилированных организаций, не является нарушением норм действующего законодательства о защите конкуренции и никак не может свидетельствовать о каком-либо сговоре, наличии схем по выводу денег или «дружеских связях», позволяющих выигрывать тендеры либо о каком-либо ином нарушении.
Приведенные фразы («позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки»; «» фактически обвиняют …в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в нарушении законодательства о закупках, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», получении необоснованных преимуществ при заключении договоров, а также направлена на создание отрицательного образа ООО «M» как компании, не заслуживающей доверия, с отрицательной деловой репутацией.
Истец заявил, что указанная информация «Газпром инвестгазификации» (заказчик строительства ФОКов по программе «Газпром — детям»)» не соответствует действительности. Заказчиком вышеупомянутой программы является Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома и именно с ним у ООО «M» заключены договора ЕРС на проектирование и строительство. При этом, Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома является некоммерческой организацией, входящей в группу лиц ПАО «Газпром». В соответствии со своим статусом, Фонд не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, процедура закупок не подлежит применению при заключении Фондом договоров. Заключение договора «без конкурса» является правомерным.
В статье «…» — https://www.infox.ru/…;
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100933/2019 запрещено на территории РФ повторное воспроизведение и распространение информации, содержащейся на сайтах, указанных в Решении, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «M» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом.
Также между ООО «M» и Сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» подписано Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-106338/2019 от 12.05.2020.
Сетевое издание «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» разместило Опровержение статьи что сведения, распространенные ими в статье «Газпром» «пилит» по- новому», размещенной на URL-странице http://www.moscow-post.su/ /), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Заявителя.
Следовательно, указанная информация не соответствует действительности.
Одним из основных видов деятельности ООО «M» на протяжении более 9 лет является строительство, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение зданий, сооружений и линейных объектов, объектов газового хозяйства и теплоэнергетики (линейные объекты, ТЭС, узлы учета, др.).
Вся деятельность ООО «M» осуществляется строго в рамках действующего законодательства и направлена на максимально качественное выполнение принятых на себя обязательств.
Спорные статьи содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
В статье «…. «…»
— https://ok-krossovki.ru/
— https://ruatlant.ru/kalkulyatory/
Информация, укрывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. Следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации
Изложенная в статьях информация, создает отрицательный образ истца как компании, не заслуживающей доверия, указывает на нарушение действующего законодательства (что не подтверждается никакими доводами), ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.
Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.
Рассматриваемые статьи наносят заявителю репутационный вред.
В целях защиты деловой репутации истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельства имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениях гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умалят честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под деловой репутацией понимается представление других лиц о деловых качествах известного субъекта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени Общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.
Применительно к сведениям, содержащимся на интернет-страницах, все вышеуказанные признаки присутствуют. Сведения, опубликованные вышеуказанных статьях, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, которые по своему содержанию порочат деловую репутацию заявителя.
Приведенные фразы («хищения средств», «вся эти конторы по сути представляют из себя лишь ширмы для завышения стоимости работ и услуг и для «нужных» побед на торгах», «искусственно ограничивают доступ к конкурентным торгам», «оформляются подложные документы», «оказались перекрестно связаны своими владельцами, учредителями и выгодополучателями», «эта «могучая кучка» получила навар») фактически …обвиняют в нарушении ст. 158 УК РФ (Кража), ст. 327 УК РФ (Подлог), нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в нарушении законодательства о закупках, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», получении необоснованных преимуществ при заключении договоров, а также направлена на создание отрицательного образа ООО «M» как компании, не заслуживающей доверия, с отрицательной деловой репутацией.
Содержащиеся в статье порочащие сведения о генеральном директоре ООО «M» S касаются профессиональной деятельности руководителя организации, влияют на оценку ООО «M» как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.
При этом содержащийся в статьях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Так, указанные сведения содержат утверждения о противоправных действиях заявителя и его сотрудников, образующих составы уголовных преступлений. Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и локальными актами организации.
При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.
Указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении административно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.
Цель обращения ООО «M» за судебной защитой заключается в пресечении вышеуказанных неправомерных действий на интернет-страницах сайтов в сети Интернет. Данный способ защиты предусмотрен абзацем 3 статьи 12 ГК РФ.
Весь период свободного доступа широкой аудитории к интернет-страницам, на которых размещены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Заявителя сведения сопряжен с причинением Заявителю соответствующего объема вреда деловой репутации, который постоянно увеличивается и без пресечения этих действий прекратить причинение вреда Заявителю невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 5 статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, одним из способов защиты нематериальных благ, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ, является признания факта нарушения неимущественного права и пресечения или запрещения действий, нарушающих нематериальные права, принадлежащие соответствующем лицу. Применительно к настоящему делу Общество просит применить вышеуказанный способ защиты нематериального права, признать информацию не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца и ввиду этого запрещенной к распространению на территории РФ.
Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет — страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.
Данные факты подтверждаются ответами Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному округу от 17.11.2020 № 32739-05/78.
В этой связи, единственным способом защиты нарушенных прав Заявителя будет признание не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети «Интернет» сведения.
При этом статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах сведения, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов.
Сведения о лицах, на чьи имена зарегистрированы доменные имена вышеуказанных сайтов также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
Таким образом, заявление ООО «M» должны быть рассмотрены судом, как заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке главы 27 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт распространения спорной информации подтвержден представленными
ООО «M» в материалы дела скриншоты (снимок с экрана) страниц с информационных ресурсов с размещенными статьями.
При этом спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Заявителем и его работниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что в свою очередь, безусловно, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
На основании изложенного требование ООО «M» о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «Газпром – детям», и …»
https://kompromat.xyz/…;
https://compromat.t30p.ru/…;
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «…»
https://www.infox.ru/…;
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, распространенные в сети Интернет в статье «…. «…»
https://ruatlant.ru…;
https://ok-krossovki.ru/…;
Возвратить ООО «M» из федерального бюджета 24 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Герасимова М.С.