Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-76418/11-
03 ноября 2011 года 12-643
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Арбитражный суд в составе: судьи Чадова А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевой В.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
1) Лебедева Александра Евгеньевича, 2) АКБ «Национальный Резервный Банк (ОАО) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512)
к ответчикам: 1) ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» (ОГРН 1027700204751, ИНН 7707120552), 2) Юрищевой Дарье, 3) Соболь Екатерине 4) Киселевой Елене
о защите деловой репутации путем обязании разместить опровержение и взыскании солидарно компенсации в размере 11.000.000 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом 2) Измайлов А.Б. (доверенность № 157-Д от 23.08.2011г.)
от ответчиков: 1) Жарков Д.Ф. (доверенность б/н от 10.10.2010г.), 2) Жарков Д.Ф. (доверенность б/н от 02.08.2011г.), 3) Жарков Д.Ф. (доверенность б/н от 02.08.2011г.), 4) Жарков Д.Ф. (доверенность б/н от 02.08.2011г.)
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Александр Евгеньевич и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Коммерсант. Издательский дом», Юрищевой Дарье, Соболь Екатерине и Киселевой Елене (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязании ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» опубликовать опровержение в виде публикации решения суда по настоящему делу, разместив текст опровержения как в печатном виде в ближайшем выпуске СМИ, так и в электронном виде на сайте www.kommersant.ru на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, и взыскании со всех ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в пользу Лебедева Александра Евгеньевича 1.000.000 рублей и в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) 10.000.000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Лебедев Александр Евгеньевич представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения в № 73 от 26.04.2011 г. газеты «Коммерсантъ» статьи под заголовком «Национальный зарезервированный банк».
Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, сведения, опубликованные в № 73 от 26.04.2011 г. газеты «Коммерсантъ» в статье под заголовком «Национальный зарезервированный банк», были взяты из официальных процессуальных документов по расследованию уголовного дела, возбужденного постановлением от 03.08.2010 г.
Кроме того, спорные сведения были взяты из открытых источников, в том числе, письма Лебедева Александра Евгеньевича от 16.02.2011 г. № 50/05, являющегося Председателем Совета Директоров АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), направленного в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В. В. Путина.
Данное письмо от 16.02.2011 г. № 50/05 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет, что не оспаривается истцами, в котором и содержалась информация о том, что в ноябре прошлого года в офисе НРБ прошли обыски, и сведения о том, что в феврале господин Лебедев был вызван на допрос в качестве свидетеля в Главное следственное управление ГУВД Москвы.
Судом установлено, что спорные сведения, опубликованные в № 73 от 26.04.2011 г. газеты «Коммерсантъ» в статье под заголовком «Национальный зарезервированный банк», являются оценочным суждением письма от 16.02.2011 г. № 50/05, и не направлены ( не преследующие цель) на нанесение вреда деловой репутации истцов.
В соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.
Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках, ведущихся между сторонами судебных споров.
Судом установлено, что оспариваемые сведения получены в ходе расследования уголовных дел, производство по которым не завершено.
Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Факт доведения содержания собранной информации по уголовному делу до общественности, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, судом квалифицирован быть не может.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд установил, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.
Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.
Кроме того, истцы не отрицают факта того, что Лебедев Александр Евгеньевич через средства массовой информации неоднократно заявлял, что возбужденно уголовное дело о хищении сфабриковано, поскольку, цитата: «средства из «Российского капитала» выводились еще до его санации».
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.
Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.
В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Лебедева Александра Евгеньевича и АКБ «Национальный Резервный Банк (ОАО) об обязании ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» опубликовать опровержение в виде публикации решения суда по настоящему делу, разместить текст Опровержения как в печатном виде в ближайшем выпуске СМИ, так и в электронном виде на сайте www.kommersant.ru на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал и взыскать со всех ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в пользу Лебедева А.Е. 1.000.000 руб., в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк (ОАО) 10.000.000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.