Суд примечательно высказался о возможности обязать Роскомнадзор удалять информацию, «в случае ее дальнейшего распространения»
В то же время, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца об обязании Роскомнадзора удалить зеркальную информацию, в случае ее дельнейшего распространения на других Интернет-сайтах в сети Интернет.
Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 38, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Москвы и Московской области.
Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» осуществляется Роскомнадзором на основании положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ осуществляется также на основании решения суда о признании информации, содержащейся на интернет-ресурсе, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Судебные решения о признании информации запрещенной должны отвечать следующим требованиям: содержать отметку о вступлении в законную силу; информация должна признаваться запрещенной на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу судебное решение должно содержать доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную информацию; обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации должна распространяться на всех операторов связи; в судебном решении должно содержаться описание запрещенной информации.
В данном случае, изложенное истцом требование в том виде, как оно предъявлено, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости, доказательств наличия совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств для признания требований в соответствующей части обоснованными в материалы дела истцом не представлено.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва Дело № А40-123939/17-15-1106
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2017 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «М.»
к ООО ФК «I.»
и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований, ООО «М.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФК «I.» о защите деловой репутации, в котором просит суд:
Признать информацию, размещенную на Интернет-сайте http://….ru в отношении сделок заключенных ООО «М.» в рамках осуществления хозяйственной деятельности с третьими лицами как порочащую деловую репутацию ООО «М.», включая видеоролики и ссылки на информацию, находящиеся по следующим адресам
https:// youtu.be/ifanl418RYY «Ожидаем перед подписанием»;
https://youtu.be/vdO3NPWVltc «Почему все должны выписаться?»;
https://youtu.be/rdnl8NuNmwM «Почему выписывают когда платишь проценты?»;
https://youtu.be/curaUDj83TY «Вопрос по возникновению права залога от клиентов»;
https://youtu.be/d4cZx4BiYNc «Опасайтесь записи совещания»;
https://youtu.be/fkHMYLxk_G1 «Совещание по клиентам в офисе у кредитных аферистов»;
https://youtu.be/YfjzsEkRKdo «Как объяснить клиентам разницу в сумме договора и стоим..»;
https://youtu.be/6e6YyJN7y9c «Это наш клиент»;
https://youtu.be/2wuAvt82Nvw «Совещание по оптимизации бизнеспроцессов в офисе у кред..»;
https://youtu.be/tqmIxVU3fLA «мошенники собирают данные о работе своей агентской сети»;
https://youtu.be/NXn2iGZsVGI «презентация мошеннической сделки доверчивому клиенту»;
http://rumafia.net/ru/eksklyuziv/kreditnye-ateristy-prodolzhayut-stavit-rossiyu-na-koleni.html;
http://….ru/9-uncategorised/226-vnimanie-kreditnve-aferisty.html.;
http://ifnperialfe.ru/9-uncategorised/223-ilin-aleksandr-konstantinovich-i-ooo-dolgovoj-tsentr-nedvizhirnosti- inoshenniki.html.
Запретить ООО ФК «I.» дальнейшее распространение указанной информации на Интернет-сайте http://imperiaifc.ru.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «I.» удалить указанные сведения, опубликованные на Интернет-сайте http://….ru, включая следующие видеоролики и ссылки на информацию находящиеся по следующим URL адресам:
https:// youtu.be/ifanl418RYY «Ожидаем перед подписанием»;
https://youtu.be/vdO3NPWVltc «Почему все должны выписаться?»;
https://youtu.be/rdnl8NuNmwM «Почему выписывают когда платишь проценты?»;
https://youtu.be/curaUDj83TY «Вопрос по возникновению права залога от клиентов»;
https://youtu.be/d4cZx4BiYNc «Опасайтесь записи совещания»;
https://youtu.be/fkHMYLxk_G1 «Совещание по клиентам в офисе у кредитных аферистов»;
https://youtu.be/YfjzsEkRKdo «Как объяснить клиентам разницу в сумме договора и стоим..»;
https://youtu.be/6e6YyJN7y9c «Это наш клиент»;
https://youtu.be/2wuAvt82Nvw «Совещание по оптимизации бизнеспроцессов в офисе у кред..»;
https://youtu.be/tqmIxVU3fLA «мошенники собирают данные о работе своей агентской сети»;
https://youtu.be/NXn2iGZsVGI «презентация мошеннической сделки доверчивому клиенту»;
http://….net/ru/eksklyuziv/kreditnye-ateristy-prodolzhayut-stavit-rossiyu-na-koleni.html;
http://….ru/9-uncategorised/226-vnimanie-kreditnve-aferisty.html.;
http://….ru/9-uncategorised/223-ilin-aleksandr-konstantinovich-i-ooo-dolgovoj-tsentr-nedvizhirnosti- inoshenniki.html.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «I.» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте http://….ru резолютивную часть принятого судебного решения Арбитражного суда г. Москвы о недостоверной информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.» на срок не менее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Роскомнадзор удалить зеркальную информацию, в случае ее дельнейшего распространения на других Интернет-сайтах в сети Интернет.
Взыскать с ответчика компенсацию в размере 10.000.000 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. В материалы дела поступил отзыв и признание иска, согласно которым ответчик указал, что Ответчик не располагает документальными подтвержденными фактов незаконных действий со стороны сотрудников Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь Холдинге» Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр недвижимости» (далее — Компании), в отношении сделок, заключаемых им и Компаниями в рамках хозяйственной деятельности с третьими лицами.
Заявленные исковые требования Истца признаю частично, а именно, что размещенная информация на интернет-сайте http://….ru. о Истце и Компаниях является недействительной.
Ответчик не согласен с размером компенсации за утрату деловой репутации от опубликования информации об Истце на интернет-сайте Ответчика.
Признание иска сделано ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны и с полным осознанием последствий этого процессуального действия.
Ответчику известно о последствиях принятия судом признания иска: в соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, т.е. суд вправе не мотивировать решение по делу. Ответчик с этим согласен.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая доводы заявлении о частичном признании иска, исходя з следующего. и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт распространения ответчиком на сайте http://….ru сведений, порочащих деловую репутацию истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Факт признания ответчиком иска подтверждается заявлением о признании иска от 16.08.2017 г.
Таким образом, суд посчитал требования истца в части признания распространенной информации не соответствующей действительности, запрета ответчику ее дальнейшего распространения, обязания ответчика удалить информацию, а также опубликовать резолютивную часть решения о недостоверной информации в отношении истца, подлежащими удовлетворению.
В то же время, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца об обязании Роскомнадзора удалить зеркальную информацию, в случае ее дельнейшего распространения на других Интернет-сайтах в сети Интернет.
Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 38, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Москвы и Московской области.
Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» осуществляется Роскомнадзором на основании положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ осуществляется также на основании решения суда о признании информации, содержащейся на интернет-ресурсе, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Судебные решения о признании информации запрещенной должны отвечать следующим требованиям: содержать отметку о вступлении в законную силу; информация должна признаваться запрещенной на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу судебное решение должно содержать доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную информацию; обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации должна распространяться на всех операторов связи; в судебном решении должно содержаться описание запрещенной информации.
В данном случае, изложенное истцом требование в том виде, как оно предъявлено, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости, доказательств наличия совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств для признания требований в соответствующей части обоснованными в материалы дела истцом не представлено.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании морального (репутационного) вреда в размере 10.000 000 рублей, причиненного истцу в результате действий последнего.
Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, в части требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств, что влечет отклонение заявленных требований в указанной части.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать информацию, размещенную на Интернет-сайте http://….ru в отношении сделок заключенных ООО «М.» в рамках осуществления хозяйственной деятельности с третьими лицами, как порочащую деловую репутацию ООО «М.», включая видеоролики и ссылки на информацию, находящиеся по следующим адресам
https:// youtu.be/ifanl418RYY «Ожидаем перед подписанием»;
https://youtu.be/vdO3NPWVltc «Почему все должны выписаться?»;
https://youtu.be/rdnl8NuNmwM «Почему выписывают когда платишь проценты?»;
https://youtu.be/curaUDj83TY «Вопрос по возникновению права залога от клиентов»;
https://youtu.be/d4cZx4BiYNc «Опасайтесь записи совещания»;
https://youtu.be/fkHMYLxk_G1 «Совещание по клиентам в офисе у кредитных аферистов»;
https://youtu.be/YfjzsEkRKdo «Как объяснить клиентам разницу в сумме договора и стоим..»;
https://youtu.be/6e6YyJN7y9c «Это наш клиент»;
https://youtu.be/2wuAvt82Nvw «Совещание по оптимизации бизнеспроцессов в офисе у кред..»;
https://youtu.be/tqmIxVU3fLA «мошенники собирают данные о работе своей агентской сети»;
https://youtu.be/NXn2iGZsVGI «презентация мошеннической сделки доверчивому клиенту»;
http://rumafia.net/ru/eksklyuziv/kreditnye-ateristy-prodolzhayut-stavit-rossiyu-na-koleni.html;
http://….ru/9-uncategorised/226-vnimanie-kreditnve-aferisty.html.;
http://ifnperialfe.ru/9-uncategorised/223-ilin-aleksandr-konstantinovich-i-ooo-dolgovoj-tsentr-nedvizhirnosti- inoshenniki.html.
Запретить ООО ФК «I.» дальнейшее распространение указанной информации на Интернет-сайте http://imperiaifc.ru.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «I.» удалить указанные сведения, опубликованные на Интернет-сайте http://….ru, включая следующие видеоролики и ссылки на информацию находящиеся по следующим URL адресам:
https:// youtu.be/ifanl418RYY «Ожидаем перед подписанием»;
https://youtu.be/vdO3NPWVltc «Почему все должны выписаться?»;
https://youtu.be/rdnl8NuNmwM «Почему выписывают когда платишь проценты?»;
https://youtu.be/curaUDj83TY «Вопрос по возникновению права залога от клиентов»;
https://youtu.be/d4cZx4BiYNc «Опасайтесь записи совещания»;
https://youtu.be/fkHMYLxk_G1 «Совещание по клиентам в офисе у кредитных аферистов»;
https://youtu.be/YfjzsEkRKdo «Как объяснить клиентам разницу в сумме договора и стоим..»;
https://youtu.be/6e6YyJN7y9c «Это наш клиент»;
https://youtu.be/2wuAvt82Nvw «Совещание по оптимизации бизнеспроцессов в офисе у кред..»;
https://youtu.be/tqmIxVU3fLA «мошенники собирают данные о работе своей агентской сети»;
https://youtu.be/NXn2iGZsVGI «презентация мошеннической сделки доверчивому клиенту»;
http://rumafia.net/ru/eksklyuziv/kreditnye-ateristy-prodolzhayut-stavit-rossiyu-na-koleni.html;
http://….ru/9-uncategorised/226-vnimanie-kreditnve-aferisty.html.;
http://ifnperialfe.ru/9-uncategorised/223-ilin-aleksandr-konstantinovich-i-ooo-dolgovoj-tsentr-nedvizhirnosti- inoshenniki.html.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «I.» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте http://….ru резолютивную часть принятого судебного решения Арбитражного суда г. Москвы о недостоверной информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.» на срок не менее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО ФК «I.» в пользу ООО «М.» 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников