По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Характер высказывания, а также способ передачи информации и смысловая нагрузка позволяют установить факт утверждения ответчиком об истце в негативном свете.
Кроме того, несмотря на получения результатов исследования продукции истца от аккредитованной организации, об отсутствии компонентов сои, журналисты не делают на этом акцент, не доводят указанную информацию до зрителя, а наоборот, пытаются получить объяснения от истца о наличии в его продукции сои.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-175121/15-5-1459
22 апреля 2016года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016года
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ОАО «T»
к ответчикам: 1) ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ», 2) ООО «КОНТРАСТ», 3) N,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «T» (далее – истец), с учетом уточнения истцом исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ», ООО «КОНТРАСТ», Ч. (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания распространенные в эфире 28 июня 2015 года ОАО «Первый канал» сведения в отношении продукции ОАО «T» — сосиски «D» в передаче «Теория заговора. Колбасы и сосиски»:
«С сосисками «T-го мясоперерабатывающего завода» все оказалось сложнее. Неофициальный экспресс-тест показал наличие незаявленной сои. Мы сдали другую упаковку этих сосисок на исследование в аккредитованную лабораторию, и сою там не нашли. Разбираться вместе с нами производители не стали»;
«В ваших прекрасных сосисках, которые у вас широко рекламируются, высшего сорта, нашли соевый белок, хотя он не заявлен на этикетке. И более того, они у вас считаются премиум класса, а вот нашли соевый белок»;
«Я понимаю, что легче всего сейчас сказать, что это все неправда. Но есть документ»;
«Украсим вам проходную, будете знать, что у вас на заводе делают такую продукцию» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «T».
Признать распространенные ОАО «Первый канал» в сети Интернет на сайте http://www.ltv.ru/pri/zagovor/vypusk/38310, сведения в отношении продукции ОАО «T» — сосиски «D» в передаче «Теория заговора. Колбасы и сосиски»:
«С сосисками «T-го мясоперерабатывающего завода» все оказалось сложнее. Неофициальный экспресс-тест показал наличие незаявленной сои. Мы сдали другую упаковку этих сосисок на исследование в аккредитованную лабораторию, и сою там не нашли. Разбираться вместе с нами производители не стали»;
«В ваших прекрасных сосисках, которые у вас широко рекламируются, высшего сорта, нашли соевый белок, хотя он не заявлен на этикетке. И более того, они у вас считаются премиум класса, а вот нашли соевый белок»;
«Я понимаю, что легче всего сейчас сказать, что это все неправда. Но есть документ»;
«Украсим вам проходную, будете знать, что у вас на заводе делают такую продукцию» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «T» .
Обязания ООО «КОНТРАСТ» (ОГРН 5147746210453, ИНН 7717796519), Черненко Татьяну Викторовну и ОАО «Первый канал» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300) в ближайшем выпуске передачи «Теория заговора» дать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «T» сведений.
Обязания ОАО «Первый канал» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300) опубликовать за свой счет на срок не менее 1 месяца опровержение сведений, распространенных им в отношении продукции ОАО «T» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.1tv.ru/prj/zagovor/vypusk/3 8310, и в версии для печати по адресу: http://www.ltv.ru/sprojects edition_p/si=5972&fi=38310, под заголовком «Теория заговора. Колбаса и сосиски», в виде текста опровержения на русском языке, размещенного на тех же местах и на тех же страницах Интернет-сайта, набранного шрифтом того же типа (начертания) и кегля, выбранного в том же порядке — сверху вниз и слева направо, размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы и читателя, что и спорная публикация, текст опровержения следующего содержания:
«28 июня 2015года Первым каналом в передаче «Теория заговора. Колбаса и сосиски» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «T». А именно, был показан сюжет о продукции ОАО «T» — сосиски «D», которые якобы изготавливаются с нарушениями, т.к. в них присутствует соя (заменитель мяса), не указанная в составе продукта. В связи с отсутствием достоверной информации по данному факту, ОАО «Первый канал» опровергает данные сведения, т.к. они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «T».
В целях пресечения действий, нарушающих право ОАО «T» на доброе имя, в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязания ОАО «Первый канал» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «T», путем удаления с его Интернет-сайта «http://www.ltv.ru» по адресу: http://www.ltv.ru/pri/zagovor/vypusk/38310, действующих редакций публикации и видео передачи, в т.ч. версию для печати по адресу: http://www.ltv.ru/sprojects_edition_p/si=5972&fi=38310, за 28 июня 2015 года под заголовком «Теория заговора. Колбаса и сосиски» со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «T».
Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования
Представитель ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ», ООО «КОНТРАСТ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Черненко Т. В. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Черненко Т. В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2015 года Ответчиком была выпущена в эфир (трансляции по телевидению) на Первом канале, а также была распространена Ответчиком и в сети Интернет на его официальном сайте (http://www.ltv.ru/sproiects_edition/si5972/fi38310), передача «Теория заговора. Колбаса и сосиски». В результате чего, об Истце были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потребителями.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Характер высказывания, а также способ передачи информации и смысловая нагрузка позволяют установить факт утверждения ответчиком об истце в негативном свете.
Кроме того, несмотря на получения результатов исследования продукции истца от аккредитованной организации, об отсутствии компонентов сои, журналисты не делают на этом акцент, не доводят указанную информацию до зрителя, а наоборот, пытаются получить объяснения от истца о наличии в его продукции сои.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст писем, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем направления писем, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать распространенные в эфире 28 июня 2015 года ОАО «Первый канал» сведения в отношении продукции ОАО «T» — сосиски «D» в передаче «Теория заговора. Колбасы и сосиски»:
«С сосисками «T-го мясоперерабатывающего завода» все оказалось сложнее. Неофициальный экспресс-тест показал наличие незаявленной сои. Мы сдали другую упаковку этих сосисок на исследование в аккредитованную лабораторию, и сою там не нашли. Разбираться вместе с нами производители не стали»;
«В ваших прекрасных сосисках, которые у вас широко рекламируются, высшего сорта, нашли соевый белок, хотя он не заявлен на этикетке. И более того, они у вас считаются премиум класса, а вот нашли соевый белок»;
«Я понимаю, что легче всего сейчас сказать, что это все неправда. Но есть документ»;
«Украсим вам проходную, будете знать, что у вас на заводе делают такую продукцию» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «T» .
Признать распространенные ОАО «Первый канал» в сети Интернет на сайте http://www.ltv.ru/pri/zagovor/vypusk/38310, сведения в отношении продукции ОАО «T» — сосиски «D» в передаче «Теория заговора. Колбасы и сосиски»:
«С сосисками «T-го мясоперерабатывающего завода» все оказалось сложнее. Неофициальный экспресс-тест показал наличие незаявленной сои. Мы сдали другую упаковку этих сосисок на исследование в аккредитованную лабораторию, и сою там не нашли. Разбираться вместе с нами производители не стали»;
«В ваших прекрасных сосисках, которые у вас широко рекламируются, высшего сорта, нашли соевый белок, хотя он не заявлен на этикетке. И более того, они у вас считаются премиум класса, а вот нашли соевый белок»;
«Я понимаю, что легче всего сейчас сказать, что это все неправда. Но есть документ»;
«Украсим вам проходную, будете знать, что у вас на заводе делают такую продукцию» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «T» .
Обязать ООО «КОНТРАСТ» (ОГРН 5147746210453, ИНН 7717796519), Ч. и ОАО «Первый канал» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300) в ближайшем выпуске передачи «Теория заговора» дать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «T» сведений.
Обязать ОАО «Первый канал» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300) опубликовать за свой счет на срок не менее 1 месяца опровержение сведений, распространенных им в отношении продукции ОАО «T» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.1tv.ru/prj/zagovor/vypusk/3 8310, и в версии для печати по адресу: http://www.ltv.ru/sprojects edition_p/si=5972&fi=38310, под заголовком «Теория заговора. Колбаса и сосиски», в виде текста опровержения на русском языке, размещенного на тех же местах и на тех же страницах Интернет-сайта, набранного шрифтом того же типа (начертания) и кегля, выбранного в том же порядке — сверху вниз и слева направо, размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы и читателя, что и спорная публикация, текст опровержения следующего содержания:
«28 июня 2015года Первым каналом в передаче «Теория заговора. Колбаса и сосиски» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «T». А именно, был показан сюжет о продукции ОАО «T» — сосиски «D», которые якобы изготавливаются с нарушениями, т.к. в них присутствует соя (заменитель мяса), не указанная в составе продукта. В связи с отсутствием достоверной информации по данному факту, ОАО «Первый канал» опровергает данные сведения, т.к. они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «T».
В целях пресечения действий, нарушающих право ОАО «T» на доброе имя, в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ОАО «Первый канал» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «T», путем удаления с его Интернет-сайта «http://www.ltv.ru» по адресу: http://www.ltv.ru/pri/zagovor/vypusk/38310, действующих редакций публикации и видео передачи, в т.ч. версию для печати по адресу: http://www.ltv.ru/sprojects_edition_p/si=5972&fi=38310, за 28 июня 2015 года под заголовком «Теория заговора. Колбаса и сосиски» со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «T».
Взыскать с ОАО «Первый канал» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300) в пользу ОАО «T» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «КОНТРАСТ» (ОГРН 5147746210453, ИНН 7717796519) в пользу ОАО «T» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысяч) рублей.
Взыскать с Ч в пользу ОАО «T» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов