Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст писем, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-228877/15-5-1898
22 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ООО «V» (ОГРН 1037811008850, ИНН 7805105344)
к ответчику: ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127746433759, ИНН 7714874896)
с участием:
от истца: Буряковский В. М. (доверенность от 01.02.2016 г.);
от ответчика: Доренков И. С. (доверенность от 07.10.2015 г.);
УСТАНОВИЛ:
ООО «V» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания утверждения, размещенные на сайте ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» по адресу: https://roscontrol.com/: «Не ответствует требованиям безопасности по показателям окислительной порчи (кислотность жировой фазы и титруемая кислотность молочной плазмы). Является фальсификатом, продукт со сниженным, по сравнению с маркировкой, содержанием жира. Масло оказалось прогорклым, хотя его срок годности еще не истек. Эксперты пояснили, что это может быть связано с тем, что данный производитель, вероятно, в числе других предприятий, упаковывает длительно хранившееся масло из стратегических запасов в новые пачки и пускает его в продажу. Кроме того, выяснилось, что фактическая массовая доля жира данного образца составляет 81 ±1%, а не 82,5 %, как указано на упаковке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «V». Обязании ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» удалить недостоверную информацию о масле N, размещенную на сайте по адресу: https://roscontrol.com/, и разместить на данной странице соответствующее опровержение. И взыскании с компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000.000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в настоящее время на сайте Ответчика, размещенном в российском сегменте сети Интернет по адресу https://roscontrol.com/ размещена следующая информация: «Не ответствует требованиям безопасности по показателям окислительной порчи (кислотность жировой фазы и титруемая кислотность молочной плазмы). Является фальсификатом, продукт со сниженным, по сравнению с маркировкой, содержанием жира. Масло оказалось прогорклым, хотя его срок годности еще не истек. Эксперты пояснили, что это может быть связано с тем, что данный производитель, вероятно, в числе других предприятий, упаковывает длительно хранившееся масло из стратегических запасов в новые пачки и пускает его в продажу. Кроме того, выяснилось, что фактическая массовая доля жира данного образца составляет 81 ±1%, а не 82,5 %, как указано на упаковке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «V».
По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст писем, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем направления писем, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Истец, воспользуясь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 1 000 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать утверждения, размещенные на сайте закрытого акционерного общества «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127746433759, ИНН 7714874896) по адресу: https://roscontrol.com/: «Не ответствует требованиям безопасности по показателям окислительной порчи (кислотность жировой фазы и титруемая кислотность молочной плазмы). Является фальсификатом, продукт со сниженным, по сравнению с маркировкой, содержанием жира. Масло оказалось прогорклым, хотя его срок годности еще не истек. Эксперты пояснили, что это может быть связано с тем, что данный производитель, вероятно, в числе других предприятий, упаковывает длительно хранившееся масло из стратегических запасов в новые пачки и пускает его в продажу. Кроме того, выяснилось, что фактическая массовая доля жира данного образца составляет 81 ±1%, а не 82,5 %, как указано на упаковке», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «V» .
Обязать закрытого акционерного общества «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127746433759, ИНН 7714874896) удалить недостоверную информацию о масле N, размещенную на сайте по адресу: https://roscontrol.com/, и разместить на данной странице соответствующее опровержение.
Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127746433759, ИНН 7714874896) в пользу общества с ограниченной ответственностью «V» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов