Суд признает обоснованным довод истца о том, что в редакции статьи ответчика применительно к утверждению о факте в указанной выше части, фрагмент носит уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.
Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности по выводу на рынок низкокачественной продукции.
Никогда не угадаешь, что же отечественный суд признает оскорбительным:
Так, в предложении «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» содержится устойчивый фразеологизм «не вступали ногой». Самое этичное толкование продолжения данного фразеологизма представляет собой «не вступали ногой в лужу, в грязь и пр.». Фразеологизм имеет ярко выраженное однозначно оскорбительное толкование.
Еще удивительнее мнение судьи об «исковой давности»:
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, спорные сведения опубликованы в материале 28.12.2018 Учитывая изложенное исчисление срока исковой давности начинается с 29.12.2018, при этом каких-либо доводов о том, что истцу о спорной публикации стало известно позднее официальной даты публикации истец не заявил.
Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Как указано выше, ответчик является средством массовой информации действующим на основании свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 68741 от 17.02.2017 года СМИ сетевого издания Ferra.ru.При указанных обстоятельствах, с учетом установленной даты фактической публикации – 28.12.2018г., окончанием срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием является 29.12.2019г. Следовательно, исковое заявление предъявлено с нарушением срока исковой давности, более чем на 1,5 года.
При этом каких-либо пояснений относительно причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
04 февраля 2021 года Дело № А40-207138/20-15-1492
Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено «04» февраля 2021 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» (ОГРН: N)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЛЕР ГРУПП» (ОГРН: 5167746322497)
о защите деловой репутации
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
УСТАНОВИЛ:
ООО «N» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РАМБЛЕР ГРУПП» о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», следующие сведения, размещенные на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/nokia-2-3-8-2020.htm , а именно: А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой); Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», следующие сведения, размещенные на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/techlife/chto-prodat-esli-vv-bez-deneg-pri-koronaviruse.htm, а именно «Не пытайтесь продавать смартфоны «как бы российских» или не престижных импортных брендов. X, F, I и H умеют только ботов в комментарии для нахваливающих комментариев зазывать — на Avito интереса к смартфонам этих марок ноль. Такие же проблемы, но уже по причине малой известности в России, у A, BB, B, D, E и остальных». Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», следующие сведения, размещенные на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/grechkaphone.htm, а именно «Хорош ли как смартфон на каждый день? Очень даже неплох. Дело даже не в том, сколько в нём мАч, мегагерц или мегапикселей, а в том, что один из немногих дешёвых смартфонов с нормальным качеством изготовления. Качеством в значении «всё продумано, работает стабильно, разобраться просто, внимания не требует». Вы, наверное, считаете, что так оно и есть в любых новых смартфонах, но я, как человек, получивший моральную травму от использования всяческих H, X и прочих F, уверяю вас, что стабильно работающий недорогой смартфон — великое и не такое уж частое благо». Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», следующие сведения, размещенные на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/8-luchshikh-smartfonov-2018-goda.htm, а именно: «…X (который и не производитель вовсе, а поклейщик российских этикеток на китайские подвальные мобильники)». Взыскать с Заинтересованного лица в пользу Заявителя сумму судебных расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сумме 36 900 (Тридцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства, на интернет сайте с адресом «https://www.ferra.ru/» ООО «РАМБЛЕР ГРУПП» (заинтересованное лицо) неоднократно порочат деловую репутацию ООО «N» (заявитель), который является правообладателем товарного знака X (свидетельство о регистрации товарного знака № 621227).
23 сентября 2020 года на сайте с адресом «https://www.ferra.ru/review/mobile/nokia-2-3-8-2020.htm» была опубликована статья «Смогут ли новые Nokia заменить нам подорожавшие китайские смартфоны», в которой автор статьи порочит товарный знак истца, а именно использует следующую фразу, в которой уничижительно отзывается о товарном знаке X «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой»). Орфография и стилистика сохранена.
15 апреля 2020 года на сайте с адресом «https://www.ferra.ru/review/techlife/chto-prodat-esli-vv-bez-deneg-pri-koronaviruse.htm» была опубликована статья «Что выгоднее всего продать из техники, если вы остались без денег в период коронавируса», в которой автор опубликовал следующий призыв «Не пытайтесь продавать смартфоны «как бы российских» или не престижных импортных брендов. X, F, I и H умеют только ботов в комментарии для нахваливающих комментариев зазывать — на Avito интереса к смартфонам этих марок ноль. Такие же проблемы, но уже по причине малой известности в России, у A, BB, B, D, E и остальных». Орфография и стилистика сохранена.
7 апреля 2020 года на сайте с адресом «https://www.ferra.ru/review/mobile/grechkaphone.htm» была опубликована статья «Лучшие смартфоны для любителей раскупать гречку и туалетную бумагу», в которой содержится уничижительная фраза «Хорош ли как смартфон на каждый день? Очень даже неплох. Дело даже не в том, сколько в нём мАч, мегагерц или мегапикселей, а в том, что один из немногих дешёвых смартфонов с нормальным качеством изготовления. Качеством в значении «всё продумано, работает стабильно, разобраться просто, внимания не требует». Вы, наверное, считаете, что так оно и есть в любых новых смартфонах, но я, как человек получивший моральную травму от использования всяческих H, X и прочих F, уверяю вас, что стабильно работающий недорогой смартфон — великое и не такое уж частое благо». Орфография и стилистика сохранена.
28 декабря 2018 года на сайте с адресом «https://www.ferra.ru/review/mobile/8-luchshikh-smartfonov-2018-goda.htm» была опубликована статья «8 лучших смартфонов 2018 года», в которой автор статьи порочит товарный знак, а именно «…X (который и не производитель вовсе, а поклейщик российских этикеток на китайские подвальные мобильники)» (приложение № 32 протокола осмотра письменных доказательств). Орфография и стилистика сохранена.
Как пояснил истец, на просьбу представителя ООО «N» — К -исключить порочащие сведения был получен отказ и утверждение о том, что авторы сайта делают указанные публикации «для хайпа» (Приложение № 2.14 Протокола осмотра письменных доказательств от 29.09.2020 года). Хайп (англ. hype) — агрессивная и навязчивая реклама, целью которой является формирование предпочтений потребителя. Название такого типа рекламы происходит от слова, которое значит надувательство, обман или трюк, который используется для привлечения внимания. Такое же слово может использоваться в адрес человека или бренда, популярность которого пытаются раздуть искусственными способами.
Домен ferra.ru принадлежит ООО «РАМБЛЕР ГРУПП». Указанный интернет сайт является средством массовой информации (СМИ) — Редакция ООО «РАМБЛЕР ГРУПП».
В соответствии со ст. 56 закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
По мнению Заявителя, информация и сведения, содержащиеся в указанных публикациях, являются недостоверными, оскорбительными и порочат деловую репутацию заявителя.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в отношении утверждения размещенного по следующему интернет адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/nokia-2-3-8-2020.htm, следующего содержания: «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)», в связи со следующими обстоятельствами.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, на просьбу представителя ООО «N» — К — исключить порочащие сведения ответчик указал на то, что авторы сайта делают указанные публикации «для хайпа». Хайп (англ. hype) — агрессивная и навязчивая реклама, целью которой является формирование предпочтений потребителя. Название такого типа рекламы происходит от слова, которое значит надувательство, обман или трюк, который используется для привлечения внимания. Такое же слово может использоваться в адрес человека или бренда, популярность которого пытаются раздуть искусственными способами.
Таким образом, опубликованное утверждение в оспариваемой истцом статье размещенной по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/nokia-2-3-8-2020.htm, а именно: «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» в отношении ООО «N» является недостоверным, оскорбительным и пороиат деловую репутацию заявителя.
Как указано выше, суд, рассмотрев доводы истца в указанной выше части, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в отношении утверждения о факте «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» и отклонении исковых требований в оставшейся части исходя из следующего.
Названное утверждение носит уничижительный и порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом оспариваемом утверждении, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом деятельности, формируют у потребителя к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке цифровой техники продукции маркированной товарным знаком истца. При этом само использованное автором словосочетание носит уничижительный характер и содержит словосочетание «то это вы ещё в X не «вступали» ногой» смысловая конструкция которого имеет оскорбительный характер.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация, а именно спорные сведения, выраженные в следующем утверждениии «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» изложено в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, имеет ярко выраженный оскорбительный характер.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что в редакции статьи ответчика применительно к утверждению о факте в указанной выше части, фрагмент носит уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.
Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности по выводу на рынок низкокачественной продукции.
Так, в предложении «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» содержится устойчивый фразеологизм «не вступали ногой». Самое этичное толкование продолжения данного фразеологизма представляет собой «не вступали ногой в лужу, в грязь и пр.». Фразеологизм имеет ярко выраженное однозначно оскорбительное толкование.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии в спорной публикации наименования истца, в связи с чем изложенная в ней информация не может быть ассоциирована с последним, судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «N» является правообладателем товарного знака и оптовым поставщиком товара, маркированным товарным знаком X, принадлежащим, как ранее отмечалось, ООО «N» — юридические лица — ООО «Техуспех», ИП Т являются продавцами товара, маркированного товарным знаком X. В основном, товар, маркированный товарным знаком X реализовывает ООО «N» (копии договоров поставки представлены в материалы дела).
Кроме того, как пояснил представитель истца, ООО «N» затрачивает существенные денежные средства на продвижение, рекламу товарного знака X (копии договоров с рекламораспостранителями также представлены в материалы дела).
Суд также отмечает, что в соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, домен ferra.ru принадлежит ООО «Рамблер Групп» и им же администрируется (Приложение № 227 протокола осмотра письменных доказательств от 28.09.2020 года).
Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.
Администратор домена является лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. «Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте».
Администратор домена — физическое лицо, или ИП, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
«Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте».
Таким образом, ООО «Рамблер Групп», как администратор и владелец доменного имени, не может снять с себя ответственность за публикацию сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
Кроме этого, редакцией также является ООО «Рамблер Групп» (Приложение № 22 протокола осмотра письменных доказательств от 28.09.2020 года). При этом Заявитель в отзыве подтверждает тот факт, что ООО «Рамблер Групп» действительно является учредителем действующего на основании свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 68741 от 17.02.2017 года СМИ сетевого издания Ferra.ru.
Кроме этого, на сайте редакцией было обозначено именно ООО «Рамблер Групп» и отсутствует упоминание ООО «Суп Медиа» (зафиксировано протоколом осмотра письменных доказательств от 28.09.2020 года).
Соответственно, лицом, распространившим порочащие сведения, является именно ООО «Рамблер Групп» (надлежащее заинтересованное лицо в рамках данного дела), в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд признает необоснованными.
С учетом этого, исковое требование о признании недействительными и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений, о фактах опубликованные по ссылке https://www.ferra.ru/review/mobile/nokia-2-3-8-2020.htm, а именно: «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.
Для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд установил, что спорное утверждение в установленной судом части сформулировано в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.
Как указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом оспариваемые высказывания для признания их оскорбительными должны содержать соответствующие языковые единицы, которые можно было бы отнести к разрядам слов, использование которых в отношении определенного лица или действия лица считаются оскорбительными, унижающими честь, достоинство или деловую репутацию лица.
Как указано выше, в рассматриваемом случае судом установлена совокупность соответствующих фактов, применительно к указанному утверждению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения в распространенном в сети Интернет ответчиком утверждении о факте в установленной судом части, а именно «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)», порочат деловую репутацию Истца, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Как указано выше, наряду с изложенным, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в оставшейся части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Высказывания, которые привел Истец опубликованные по ссылке https://www.ferra.ru/review/techlife/chto-prodat-esli-vv-bez-deneg-pri-koronaviruse.htm, а именно «Не пытайтесь продавать смартфоны «как бы российских» или не престижных импортных брендов. X, F, I и H умеют только ботов в комментарии для нахваливающих комментариев зазывать — на Avito интереса к смартфонам этих марок ноль. Такие же проблемы, но уже по причине малой известности в России, у A, BB, B, D, E и остальных», а также сведения по ссылке https://www.ferra.ru/review/mobile/grechkaphone.htm, а именно «Хорош ли как смартфон на каждый день? Очень даже неплох. Дело даже не в том, сколько в нём мАч, мегагерц или мегапикселей, а в том, что один из немногих дешёвых смартфонов с нормальным качеством изготовления. Качеством в значении «всё продумано, работает стабильно, разобраться просто, внимания не требует». Вы, наверное, считаете, что так оно и есть в любых новых смартфонах, но я, как человек, получивший моральную травму от использования всяческих H, X и прочих F, уверяю вас, что стабильно работающий недорогой смартфон — великое и не такое уж частое благо» в качестве основания своих требований являются оценочными суждениями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной выше части, оспариваемые фрагменты, представляет собой оценочные суждения автора публикации.
Таким образом, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов названных информационных статей, пришел к выводу, что оспариваемый истцом фрагмент в указанной выше части, по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не смотря на его негативный контекст, по своей сути является оценочными суждениями автора публикации применительно к практике использования электронной техники (смартфонов) конкретного лица.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Там же указано, что в случае наличия фактической основы, при отсутствии доказательств того, что предположения ответчика являлись недобросовестными, необходимо признать, что суждение ответчика, которое по своей природе является его убеждением, основанном на его оценке изложенного факта объективной действительности, является реализацией им конституционного права на свободу слова (ст. 29 Конституции РФ) и не может быть признано как направленное исключительно на причинение ущерба истцу.
Так, фрагмент «Не пытайтесь продавать смартфоны «как бы российских» или не престижных
импортных брендов. X, F, I и H умеют только ботов в комментарии для
нахваливающих комментариев зазывать — на Avito интереса к смартфонам этих марок ноль. Такие
же проблемы, но уже по причине малой известности в России, у A, BB, B,
D, E и остальных», Опубликован в материале от 15.04.2020 г. «Что выгоднее всего продать из техники, если вы остались без денег в период коронавируса», посвященном продаже на вторичном рынке бывшей в употреблении бытовой техники и иных устройств.
Как установил суд, выраженное в форме суждения (совета) мнение о непопулярности определенных марок смартфонов у целевой аудитории сайта б./у. товаров, является личным оценочным суждением автора, при этом фрагмент по способу выражения и использованной лексике носит нейтральный характер.
Фрагмент «Хорош ли как смартфон на каждый день? Очень даже неплох. Дело даже не в
том, сколько в нём мАч, мегагерц или мегапикселей, а в том, что один из немногих дешёвых
смартфонов с нормальным качеством изготовления. Качеством в значении «всё продумано,
работает стабильно, разобраться просто, внимания не требует». Вы, наверное, считаете, что
так оно и есть в любых новых смартфонах, но я, как человек, получивший моральную травму от
использования всяческих H, X и прочих F, уверяю вас, что стабильно работающий
недорогой смартфон — великое и не такое уж частое благо», опубликован в материале от 07.04.2020 г. «Лучшие смартфоны для любителей раскупать гречку и туалетную бумагу», посвященном выгодной по соотношению «цена-качество» покупке мобильных устройств и обзоре таких устройств.
Как установил суд, сформированное на основе сугубо личного опыта мнение («я, как человек, получивший моральную травму от использования»), указание на сугубо эмоциональный опыт использования товаров (смартфонов) ряда (а не конкретной!) торговой марки, без точного указания, в чем это выражалось, также имеет вид личного оценочного суждения автора, фрагмент не содержит утверждений оскорбительного характера.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов статей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Кроме того, наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в оставшейся части, а именно в отношении оспариваемого фрагмента https://www.ferra.ru/review/mobile/8-luchshikh-smartfonov-2018-goda.htm, а именно: «…X (который и не производитель вовсе, а поклейщик российских этикеток на китайские подвальные мобильники)», исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ч. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении требования истца признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», следующие сведения, размещенные на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/8-luchshikh-smartfonov-2018-goda.htm, а именно: «…X (который и не производитель вовсе, а поклейщик российских этикеток на китайские подвальные мобильники)».
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, спорные сведения опубликованы в материале 28.12.2018
Учитывая изложенное исчисление срока исковой давности начинается с 29.12.2018, при этом каких-либо доводов о том, что истцу о спорной публикации стало известно позднее официальной даты публикации истец не заявил.
Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Как указано выше, ответчик является средством массовой информации действующим на основании свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 68741 от 17.02.2017 года СМИ сетевого издания Ferra.ru.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленной даты фактической публикации – 28.12.2018г., окончанием срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием является 29.12.2019г. Следовательно, исковое заявление предъявлено с нарушением срока исковой давности, более чем на 1,5 года.
При этом каких-либо пояснений относительно причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2020.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 28.10.2020 г., т.е. спустя более чем 2,5 года с момента публикации и с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении публикации — https://www.ferra.ru/review/mobile/8-luchshikh-smartfonov-2018-goda.htm, а именно применительно к утверждению: «…X (который и не производитель вовсе, а поклейщик российских этикеток на китайские подвальные мобильники)», суд признает обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно норм ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием причин пропуска срока исковой давности не уважительными или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований оспариваемых размещенных на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/8-luchshikh-smartfonov-2018-goda.htm, а именно: «…X (который и не производитель вовсе, а поклейщик российских этикеток на китайские подвальные мобильники)».
Доводы ответчика изложенные в отзыве в остальной части суд признает необоснованными, поскольку последний приводит пространные и не имеющие относимости к данному делу сведения о заключенных лицензионных договорах, о сайте https://shop.X.ru/
ООО «N» является оптовым поставщиком товара, маркированным товарным знаком X, принадлежащим, как ранее отмечалось, ООО «N» — юридические лица — ООО «Техуспех», ИП Т являются продавцами товара, маркированного товарным знаком X. В основном, товар, маркированный товарным знаком X реализовывает ООО «N».
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», сведения, размещенные на сайте по адресу https://www.ferra.ru/review/mobile/nokia-2-3-8-2020.htm, а именно: «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)»;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЛЕР ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «N» судебные расходы в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников