Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2012 года Дело № А40-2585/12

27-21

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Дженерал Кредит» (ОГРН 1097746277496, 117647, г. Москва, ул. Островитянова, д. 32, кв. 251)

к Межрегиональному общественному движению в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» (ОГРН 1107799021417, 119002, г. Москва, пер. Власьевский Б., д. 14, стр. 2, пом. 35)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

приняли участие:

от истца: Юрченко А.И. – дов. от 06 октября 2011 года

от ответчика: Баршина Р.Ю. – дов. от 19 марта 2012 года,

установил:

ООО «Дженерал Кредит» обратилось с иском к Межрегиональному общественному движению в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика заблокировать контент «Бегущий призрак» и удалить с сайта информацию, порочащую деловую репутацию истца, удалить с интернет сайта www.potrebiteli.ru всю имеющуюся информацию об истце и более не распространять ее, в порядке ст.152 ГК РФ взыскать моральный вред, причиненный распространением ложной информации о компании, в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на Интернет сайте www.potrebiteli.ru размещены комментарии и отзывы о работе ООО «Дженерал Кредит», об удалении которых просит истец.

Судом установлено, что оспариваемые комментарии, отзывы размещены на сайте ответчика пользователями без предварительного редактирования администрацией сайта.

Оценив оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств проведения работ данной компанией, являются выражением субъективного мнения пользователей, взгляда на обстоятельства, связанные с выполнением работ данной компанией, оценкой деятельности истца.

Таким образом, изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов пользователей. Тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные документально, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дженерал Кредит» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дженерал Кредит» (ОГРН 1097746277496, ИНН 7728700385, дата регистрации 07.05.2009 года, 117647, г. Москва, ул. Островитянова, д. 32, кв. 251) в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» (ОГРН 1107799021417, ИНН 7704277386, дата регистрации 15.07.2010 года, 119002, г. Москва, пер. Власьевский Б., д. 14, стр. 2, пом. 35) расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова