Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03 мая 2012 года Дело №А40-10111/12

26-81

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2012 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел дело по иску ООО «Термофлекс Изоляция+» (ИНН 5050046539)

к ООО «Микрофлекс-сервис» (ИНН 7722706782),

Тюкачеву Олегу Дмитриевичу

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

от истца – Борисов А.В. по доверенности от 15.10.2011г.,

от ответчика ООО «Микрофлекс-сервис» — Побиралин А.В. по доверенности №МФ-Д-01/11 от 01.06.11г.

от ответчика Тюкачева О.Д. – Тюкачев О.Д. паспорт

УСТАНОВИЛ: ООО «Термофлекс Изоляция+» обратилось с исковым заявлением к ООО «Микрофлекс-сервис», Тюкачеву Олегу Дмитриевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в сети интернет на сайте http:microflex.su в разделе «Сравнительная таблица Микрофлекса и Флексалена» в колонке «Термафлекс», а именно: в строке «Гофрированность кожуха» указано «менее ярко выраженная Flexalen (Флексален); «Структура кожуха» указано «при повреждении наружного слоя у данной предизолированной трубы Флексален (Flexalen) вода попадает в теплоизолирующий слой, частично впитываясь, проходит сквозь теплоизоляцию прямо в дом». В строке «Количество ячеек» указано «80 на см2 Флексален (Flexalen)». В строке «Особенности» указано «1. Незамкнутая структура ячеек теплоизоляции. 2. Ячейки крупноразмерные. 3. Теплопроводность по тестам (неофициальные) 0,04954 Вт/мК при 10°С и 0,05747 Вт/мК при 40°С». В строке «Материал трубы» указано «РВ. полибутен. Повышенная овальность, хрупкость (возрастает с увеличением диаметра), риск образования трещин, Запрещен к использованию в США и Канаде. Трубы Flexalen (Флексален)». В строке «Сертификация» указано «сертификаты по ТУ производителя (продукция не соответствует требованиям ГОСТ), санитарно-эпидемиологические заключения». В строке «Структура кожуха» указано «при повреждении наружного слоя у данной предизолированной трубы вода попадает в теплоизолирующий слой, частично впитываясь, проходит сквозь теплоизоляцию прямо в дом». В строке «Количество ячеек» указано «80 на см2Голландский аналог Microflex». В строке Особенности» указано «1. Незамкнутая структура ячеек теплоизоляции. 2. Ячейки крупноразмерные. 3. Теплопроводность по тестам (неофициальные) 0,04954 Вт/мК при 10°С и 0,05747 Вт/мК при 40°С». В строке «Материал трубы» указано «РВ, полибутен. Повышенная овальность, хрупкость (возрастает с увеличением диаметра), риск образования трещин. Полибутиленовые трубы запрещены к продаже в США и Канаде после того, как были удовлетворены иски на сумму почти 1 млрд.$ к производителям ПБ-труб (в т.ч. DuPont). Такие трубы монтировались с конца 70-х до середины 90-х годов». В строке «Плотность трубы» указано «данные не указаны производителем*». В строке «Шероховатость поверхности» указано «данные не указаны производителем*». В строке «Прочность на разрыв» указано «данные не указаны производителем*». В строке «Инструмент для монтажа резьбовых фитингов» указано «калибратор (необходим для устранения овальности трубы на срезе)». В строке «Использование труб в проходных каналах, подвалах, коллекторах» указано «Газ, используемый для вспенивания изоляции, легко воспламеняем (изобутан)». «Изобутан — при выходе в атмосферу превращается в газ. Скапливается в низких участках поверхности, подвалах, тоннелях. Взрывопожароопасность: легко воспламеняется от искр и пламени. Может взорваться при нагревании, от искр, пламени. Пары образуют с воздухом взрывоопасные смеси, которые могут распространяться далеко от места утечки. Опасность взрыва газа на воздухе и в помещении».

Истец просит запретить ответчикам дальнейшее распространении вышеуказанных сведений, порочащих его деловую репутация и обязать ответчиков опубликовать в сети Интернет на сайте http:microflex.su опровержение в виде текста решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы за протокол осмотра нотариусом сайта в размере 34 000 руб.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец ссылается на то, что в сети Интернет на сайте http://microtlex.su, принадлежащем ответчикам, распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию. Кроме того, в разделе «Сравнительная таблица Микрофлекса и Флексалена» в колонке «Термафлекс» в строке «Количество ячеек» содержится фотография, не соответствующая действительности. В настоящее время в колонке «Термафлекс» изменено название на «Голландский аналог» и в таблице приведены те же сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В разделе «Таблицы сравнения» в колонке «Голландский аналог» в строке «Количество ячеек» содержится фотография, не соответствующая действительности.

Истец считает, что информация, содержащиеся в сравнительной таблице не соответствуют действительности и является порочащей, поскольку содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Как утверждает истец, он является единственным в России поставщиком вышеуказанной продукции из Нидерландов, а также является Лицензиатом по лицензионному договору на использование товарного знака Flexalen по международному товарному знаку № 476262. Таким образом, из опубликованных сведений для потребителей следует вывод, что истец нарушает закон, реализует недоброкачественную и опасную в эксплуатации продукцию, что порочит его деловую репутацию. Факт распространения порочащих сведений подтверждается протоколами осмотра, произведенных нотариусом г. Москвы от 02.09.2010г. и 28.10.2011г.

Распространителем порочащих сведений являются ответчики, поскольку администратором домена microflex.su является Тюкачев Олег Дмитриевич, что подтверждается справкой Регионального Сетевого Информационного Центра от 28.10.2011 г. № 1590-С. На сайте размещена информация с указанием реквизитов и номера телефона ООО «Микрофлекс сервис». Участником и генеральным директором ООО «Микрофлекс сервис» является Тюкачев Олег Дмитривеич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, ссылка на данный адрес сайта в сети Интернет указана в каталогах ООО «Микрофлекс сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу ч. 7 статьи 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте http://microflex.su, является выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных сведений, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридическом лице, поскольку юридическим наименованием истца является ООО «Термофлекс Изоляция+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанные словесно-смысловые конструкция свидетельствует о том, что составитель в тексте сообщений приводит свои соображения, мысли по изложенной в тексте ситуации.

Кроме того, в оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Оспариваемые сведения содержат оценочные суждения относительно определенной продукции .

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленной информации на сайте и на его субъективной трактовке.

Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в тексте сведений, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Учитывая, что истцом не доказан факт упоминания о нем, как о юридическом лице, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебные издержки возмещению не подлежат в связи отказом истцу в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 106, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.