иски к интернет-сайтам

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует как само ООО «Газпром газобезопасность», так и его руководство, представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем умаляют деловую репутацию истца.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Доказательств того, что имеет место регистрация электронного периодического издания «Новый регион» как средства массовой информации и участия ЗАО «Информационные технологии» как его учредителя истцом не представлено, поэтому суд не имеет оснований считать надлежащим ответчика, к которому обращены требования.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Судом установлено, что оспариваемые комментарии, отзывы размещены на сайте ответчика пользователями без предварительного редактирования администрацией сайта.

Оценив оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения касаются обстоятельств проведения работ данной компанией, являются выражением субъективного мнения пользователей, взгляда на обстоятельства, связанные с выполнением работ данной компанией, оценкой деятельности истца.

Таким образом, изложенные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов пользователей. Тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судом установлено, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте http://microflex.su, является выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных сведений, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридическом лице, поскольку юридическим наименованием истца является ООО «Термофлекс Изоляция+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

…Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

…в тексте сведений, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Об отводе экспертиз:

Довод истца о том, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается лингвистическим заключением от 01.03.2012 г., составленным специалистом в области лингвистического и автороведческого исследования Ивановым В.М. АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Суд, оценив представленное лингвистическое заключение на соответствие статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Как установлено судом, спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, по делу экспертиза не назначалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота…

В данной фразе содержится изложенное в утвердительной форме суждение «о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» средств граждан», которое порочит деловую репутацию истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из общего смысла размещенной статьи, отклоняет доводы ответчика о размещении наименования истца в скобках и указании на то, что слова «незаконно привлекавшей их средства» относятся исключительно к Корпорации «Миракс Групп». Ответчиком не дано убедительных разъяснений в связи с чем в указанной фразе содержится упоминание ООО «АВАНТА», также не представлено доказательств, что речь идет об ином обществе с аналогичным наименованием.

Принадлежность указанного сайта и размещение текста ответчик не оспаривал.

Таким образом, опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что администратор домена, по общему правилу, определяет и контролирует информацию, размещаемую на сайте, соответственно, отвечает за содержание размещаемой информации.

Обязанность по доказыванию того, что спорная информация размещена на сайте не администратором домена, а иным лицом, лежит на ответчике. Доказательств неподконтрольного администратору домена размещения третьими лицами информации на сайте www.utronews.ru не представлено. Вывод о том, что администратор домена должен считаться распространителем сведений, размещенных на соответствующем сайте, также подтвержден материалами судебной практики.

Таким образом, Козлов А.Л. как администратор домена www.utronews.ru обеспечивает размещение на указанном сайте электронного средства массовой информации The Morning News и, соответственно, распространяет сведения, содержащиеся в данном СМИ. Доказательств того, что электронное СМИ The Morning News размещается на ином сайте, не представлено.