Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-115580/11

26 марта 2012 года 5-844

Резолютивная часть решения объявлена: 19.03.2012г.

Полный текст решения изготовлен: 26.03.2012г.

Арбитражный суд города Москвы

В составе судьи Н.Н.Тарасова

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ИНТЕРКАСТЕКС»

к 1) ООО «НПП «ЭКОТРОМ», 2) НП «Гильдия Экологов», 3)ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ», 4) ЗАО «Отраслевые ведомости», 5)ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна», 6) В.А. Альперту, 7) В.В. Бессонову, 8) Д.К. Донских, 9) И.Ю. Егорову, 10) Г.В. Макарченко, 11) Л.П. Тарарухиной, 12) В.Н. Тимошину, 13) Ю.А. Милицыну, 14) М.А. Сапрыкину, 15) А.Г. Ступпо, 16) Е.П. Янину

о защите деловой репутации путем обязания удаления сведений, опровержении сведений, запрете совершения определенных действий, а также взыскании нематериального вреда

при участии:

от истца – Воропаев А.В. по доверенности от 07.09.2011г., Чепурной М.Ю., гендиректор, личность установлена

от ответчиков: от 1-го – Тертухина К.В. по доверенности от 21.11.2011г., от 2-го – Паньков В.В., гендиректор, личность установлена, от 3-го — неявка, извещен, от 4-го – неявка, извещен, от 5-го – Тертухина К.В. по доверенности от 21.11.2011г., от 6-го –Альперт В.А., личность установлена, от 7-го – Бессонов В.В., личность установлена, от 8-го –Донских Д.К., личность установлена, от 9-го- неявка, извещен, от 10-го — неявка, извещен, от 11-го неявка, извещен, от 12-го- Тертухина К.В. по доверенности от 21.11.2011г, Тимошин В.Н., личность установлена, от 13-го- неявка, извещен, от 14-го — неявка, извещен, от 15-го — неявка, извещен, от 16-го – Янин Е.П., личность установлена,

УСТАНОВИЛ:

что ООО «ИНТЕРКАСТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом отказа от иска в отношении требований, заявленных к Милицыну Ю.А.) с иском к 1) ООО «НПП «ЭКОТРОМ», 2) НП «Гильдия Экологов», 3)ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ», 4) ЗАО «Отраслевые ведомости», 5)ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна», 6) В.А. Альперту, 7) В.В. Бессонову, 8) Д.К. Донских, 9) И.Ю. Егорову, 10) Г.В. Макарченко, 11) Л.П. Тарарухиной, 12) В.Н. Тимошину, 13) М.А. Сапрыкину, 14) А.Г. Ступпо, 15) Е.П. Янину (с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований) о защите деловой репутации путем:

1) обязания ООО «НПП «ЭКОТРОМ», Некоммерческое партнерство «Гильдия экологов», ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «Отраслевые ведомости», ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу удалить сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, а также любые ссылки на такие сведения с веб-страниц в сети интернет:

— http:// www.ecotromtehnology.ru/files/lovyshka_dla_diletantov.pdf

— http://www.ecotrom.ru/chepur.html

— http://www.ecoguild.ru/docs/2011mercury.htm

— http://www.fid-dubna.ru/index.php?p=68&I=ru

— http://www.solidwaste.ru/magazine/viewdoc/2011/8/1144.html;

2) обязания ООО «НПП «ЭКОТРОМ»; Некоммерческое партнерство «Гильдия экологов»; ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ»; ЗАО «Отраслевые ведомости»; ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространяемые сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по данному делу на главной странице соответствующего веб-сайта: http:// www.ecotromtehnology.ru; http://www.ecotrom.ru; http://www.ecoguild.ru; http://www.solidwaste.ru; http://www.fid-dubna.ru, тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей интернет-публикации, с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечив непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев;

3) обязания ООО «НПП «ЭКОТРОМ»; Некоммерческое партнерство «Гильдия Экологов»; ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ»; ЗАО «Отраслевые ведомости»; ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу разместить на главной (стартовой) странице веб-сайта соответствующей компании (Ответчика) сведения (гиперссылку), тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей интернет-публикации, на полной текст статьи «Свет в конце туннеля» (автор: Гай Робинсон), опубликованной во втором номере журнала «ТБО» за 2008 год, обеспечив непрерывное размещение данных сведений и свободный доступ в течение 12 (двенадцати) месяцев;

4) запрета ответчикам дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности (искаженных, неточных, необоснованных) в отношении Истца и представляемого им оборудования: компактного утилизатора энергосберегающих и люминесцентных ламп The Bulb Eater, а также сведений порочащих деловую репутацию Истца.

5) взыскания компенсацию нематериального вреда с:

— ООО «НПП «ЭКОТРОМ» в размере 400 000 руб. 00 коп.;

— Некоммерческого партнерства «Гильдия Экологов» в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей;

— ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 400 000 руб. 00 коп.;

— ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей;

— ЗАО «Отраслевые ведомости» 400 000 руб. 00 коп.;.

6) взыскания с каждого автора (В.А. Альперта, В.В. Бессонова, Д.К. Донских, И.Ю. Егорова, Г.В. Макарченко, Л.П. Тарарухиной, В.Н. Тимошину, М.А. Сапрыкина, А.Г. Ступпо, Е.П. Янина) компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

7) взыскания солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 30 500 руб. 00 коп. по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств; 46 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение лингвистического исследования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчики ООО «НПП «ЭКОТРОМ», НП «Гильдия Экологов», ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна», В.А. Альперт, В.В. Бессонов, Д.К. Донских, В.Н. Тимошин, Е.П. Янин в судебное заседание явились, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Ответчики ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «Отраслевые ведомости», И.Ю. Егоров, Г.В. Макарченко, Л.П. Тарарухиной, В.Н. Тимошин, М.А. Сапрыкин, А.Г. Ступпо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Против удовлетворения исковых требований 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 12,1 4, 15, 16 ответчики возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, в августе 2011 года в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет, на веб-сайтах ООО «НПП «ЭКОТРОМ» (http://www.ecotrom.ru), Некоммерческое партнерство «Гильдия экологов» (http://www.ecoguild.ru), ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ» (http:// www.ecotromtehnology.ru) была опубликована статья «Ловушка для дилетантов (некоторые разъяснения к информации «Ловушка для ртутных паров», опубликованной в майском номере журнала «ТБО» за 2011 г.)»; на веб-сайте ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» (http://www.fid-dubna.ru) – статья «Ртутная ловушка: разъяснение по материалам публикации «Ловушка для ртутных паров в майском номере журнала «ТБО» за 2011 год»; на веб-сайте ЗАО «Отраслевые ведомости» (http://www.solidwaste.ru) – статья «Ловушка для дилетантов». По мнению истца, в данной статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно:

1. «… Речь в интервью идет о проблеме «утилизации энергосберегающих ламп без нанесения ущерба окружающей среде»…»

2. «… По мнению г. Чепурного, данная проблема решается путем использования «компактного утилизатора энергосберегающих и люминесцентых ламп»…»

3. «… мягко говоря, непрофессиональные рассуждения г. Чепурного о путях и способах решения в нашей стране проблемы утилизации использованных ртутных ламп…»

3.1. «… мягко говоря, непрофессиональные рассуждения о путях и способах решения в нашей стране проблемы утилизации использованных ртутных ламп…»

4. «… учитывая вред, который может быть нанесен бесконтрольным и неуместным использованием «ловушки для ртутных паров» для людей, среды обитания и муниципальных бюджетов…»

5. «… Тем более, что в конце своего интервью г.Чепурной с гордостью заявляет, что ООО «Интеркастекс» своей «дистрибьюторской деятельностью» уже «охватило всю Россию», а в ближайших планах компании – «выход на рынки СНГ»;

6. «… «компактный утилизатор ламп» на самом деле является не утилизатором…»

7. «… большая часть утверждений г. Чепурного, приведенных выше, не отвечает требованиям Закона «Об отходах производства и потребления»;

7.1. «… большая часть утверждений, приведенных в интервью, не отвечает

требованиям Закона «Об отходах производства и потребления»;

8. «… Об этом, кстати, свидетельствует и Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное на рабочее место оператора «компактного утилизатора», в котором речь идет не о предельно допустимой концентрации ртути в воздухе населенных мест, а о ПДК ртути в воздухе рабочей зоне (среднесменная ПДК ртути = 0, 005 мг/м?). Результаты санитарно- гигиенических испытаний показывают, что, начиная с 26 минуты работы дробилки, концентрация паров ртути в воздухе в 1,8 раза превысила их ПДК для населенных мест (т.е. 0, 0003 мг/м?). При замене бочек под дробилкой после их заполнения, а также при поломке оборудования существует вероятность намного более интенсивного загрязнения окружающей среды ртутью…»;

9. «… Таким образом, утверждение г. Чепурного, что «в отличие от других типов оборудования с этими установками можно работать без применения средств защиты органов дыхания» опасно для тех, кто собирается «работать» на данном оборудовании только в «очках и с бирушами в ушах»…»;

9.1. «… Таким образом, утверждение, что «в отличие от других типов оборудования с этими установками можно работать без применения средств защиты органов дыхания» опасно для тех, кто собирается «работать» на данном оборудовании только в «очках и с бирушами в ушах»…»

10. «… Кстати, в США операторы, обслуживающие «эти установки», выглядят, судя по всему, следующим образом (см. фото)…»

11. «… Поэтому совершенно недопустимо любительское использование дробилки «Bulb Eater» для утилизации ртутных ламп, тем более в школах, детских садах, больницах, и прочих социальных учреждениях, как об этом заявляет г. Чепурной…»

11.1. «… Поэтому совершенно недопустимо любительское использование дробилки «Bulb Eater» для утилизации ртутных ламп, тем более в школах, детских садах, больницах, и прочих социальных учреждениях…»

11.2. «Поэтому совершенно недопустимо использование неквалифицированным персоналом дробилки «The Bulb Eater» для утилизации люминесцентных ламп, тем более в школах, детских садах, больницах, и прочих социальных учреждениях…»

12. «… если транспортировку «целых» люминесцентных ламп можно осуществлять обычным автотранспортом, то для перевозки боя ламп (т.е. ртутьсодержащих отходов) необходимо использовать спецтранспорт»

12.1. «Кроме этого, если транспортировку «целых» люминесцентных ламп (до 1 кг в приборах) можно осуществлять обычным автотранспортом, то для

перевозки ртутьсодержащих отходов – боя ламп, необходимо использовать спецтранспорт»

13. «Здесь уместно привести (в адаптированном виде) выдержки из статьи Гая Робинсона (выпускающего редактора известного журнала «Waste Management World»), перевод которой был опубликован во 2-м номере журнала «ТБО» за 2008 г. В статье сообщается, что Агентство по охране окружающей среды США исследовало результативность работы 4-х дробилок, в сущности аналогичных «ловушке ртутных паров»

13.1. «В заключение приведем выдержки из статьи Гая Робинсона – редактора

Waste Management World, перевод которой был опубликован во 2-м номере журнала «Твердые бытовые отходы» за 2008 г. Агентство по охране окружающей среды США исследовало результативность четырех дробильных устройств»

14. «… при дроблении ламп вся содержащая в них ртуть «высвобождается в виде паров» и затем – в ходе их трехступенчатой фильтрации – улавливается на фильтрах, которые, кстати, если верить г. Чепурному, являются отходами 4-го класса опасности…»

15. «Исследования, выполненные за рубежом и в России, свидетельствуют о том, что лишь 3-5% ртути, присутствующей в использованной лампе, связано со стеклом и прочими ее деталями, а не менее 95-97% ртути связано с люминофором (об этом компоненте лапм г. Чепурной – по известной только ему причине – умалчивает)»

15.1. «Исследования, выполненные за рубежом и в России, свидетельствуют о том, что лишь 3-5% ртути, присутствующей в использованной лампе, связано со стеклом и прочими ее деталями, а не менее 95-97% ртути связано с люминофором (об этом компоненте ламп в майской публикации умалчивается)»;

16. «… компания Air Cycle Corp. в своих оригинальных документах в этой части приводит совершенно иную информацию»;

17. « … при условии его обслуживания специализированным предприятием, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами, и после прохождения квалифицированных испытаний (технологической и экологической экспертиз)»;

18. «Дистрибьюторам из ООО «Интеркастекс» следует внимательно ознакомиться с Федеральном законе «О рекламе»;

18.1. «При продвижении на рынок нового оборудования (любого) не лишне подробно и внимательно ознакомиться с Федеральном законе «О рекламе».

Факт размещения оспариваемых сведений установлен судом и ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательств у, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

— факт распространения ответчиком сведений об истце;

— порочащий характер этих сведений;

— несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54 — ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять ин формацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Анализ спорных фрагментов, а также статьи в целом показал, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не попадают под действие ст. 152 ГК РФ.

Журнал «Твердые бытовые отходы» является научно-практическим. Очевидно, что авторы данной статьи (В.А. Альперт, В.В. Бессонов, Д.К. Донских, И.Ю. Егоров, Г.В. Макарченко, Л.П. Тарарухина, В.Н. Тимошин, М.А. Сапрыкин, А.Г. Ступпо, Е.П. Янин), которые, кстати, являются специалистами в данной области, высказали свое мнение на злободневную тему. Это прямо следует из самого текста статьи:

«… Однако, учитывая вред, который может быть нанесен бесконтрольным и неуместным использованием «ловушки для ртутных паров» для людей, среды обитания и муниципальных бюджетов, мы кратко изложим некоторые свои соображения».

Таким образом, авторы в оспариваемой статье выразили свое мнение, суждение на эту проблему, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.01.2011г. № 03-05-03/4, содержание паров ртутит на рабочем месте оператора установки модели 55VRS The Buld Eater, производства Air Cycle Corporation (США), не превышает максимально разовые предельно-допустимые концентрации согласно «ГН 2.2.5.1313-03-Предельно-допустимые концентрации (ПДН) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», что использованные ртутные лампы, согласно утвержденному приказом МПР РФ от 02.12.2002г. № 786 Федеральному классификационному каталогу отходов, представляют собой отходы 1 класса опасности, т.е. в силу ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об отходах производства и потребления) являются чрезвычайно опасными отходами, что, с очевидностью, подтверждает обоснованность высказанной авторами оспариваемых высказываний гражданской позиции, заключающейся в обеспокоенности намерениями истца реализовывать для установки где угодно, включая школы, детские сады, больницы, прочие социальные учреждения, где нужно соблюдать особые меры безопасности, технических установок, рекламируемых как утилизаторы ртутных ламп, не требующие для свое установки и обслуживания специализированных помещений для хранения и обслуживания, избавляющие пользователей этих устройств от необходимости утилизации отслуживших ламп на специализированные заводы.

Довод истца о том, что порочащий характер распространенных сведений подтверждается лингвистическим заключением от 01.03.2012 г., составленным специалистом в области лингвистического и автороведческого исследования Ивановым В.М. АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Суд, оценив представленное лингвистическое заключение на соответствие статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Как установлено судом, спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, по делу экспертиза не назначалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 152 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что информация, размещенная ответчиками на веб-сайтах ООО «НПП «ЭКОТРОМ» (http://www.ecotrom.ru), Некоммерческое партнерство «Гильдия экологов» (http://www.ecoguild.ru), ООО «НПП «ЭКОТРОМ ТЕХНОЛОГИЯ» (http:// www.ecotromtehnology.ru) в статье «Ловушка для дилетантов (некоторые разъяснения к информации «Ловушка для ртутных паров», опубликованной в майском номере журнала «ТБО» за 2011 г.)»; на веб-сайте ООО «Венчурная фирма «ФИД-Дубна» (http://www.fid-dubna.ru) – в статье «Ртутная ловушка: разъяснение по материалам публикации «Ловушка для ртутных паров в майском номере журнала «ТБО» за 2011 год»; на веб-сайте ЗАО «Отраслевые ведомости» (http://www.solidwaste.ru) – в статье «Ловушка для дилетантов» является порочащей, наносящей вред деловой репутации, в связи с чем исковые требования об обязании удалить сведения, опровергнуть сведения, о запрете совершения определенных действий не подлежат удовлетворению.

Так как требования истца об обязании удалить сведения, опровергнуть сведения, о запрете совершения определенных действий не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации нематериального вреда с ответчиков.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу в отношении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАСТЕКС» (г. Москва, ул. Сущевский Вал, дом 9, стр. 1, ОГРН 5077746434794, ИНН 7717585490) к гражданину Милицыну Ю.А. (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 20) — прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАСТЕКС» (г. Москва, ул. Сущевский Вал, дом 9, стр. 1, ОГРН 5077746434794, ИНН 7717585490) исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов