ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2014 г Дело № А40-52557/14

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-323) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «САЗИ» (ОГРН 1095027002840, ИНН 5027146937)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГермоСтрой» (ОГРН 1087746282590, ИНН 7730578245)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. ушерба

В судебное заседание явились:

От истца Кононов А.А,, дов от 14.02.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил:

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию Истца сведения, размешенные Ответчиком на Интернет сайте www.germostroy.ru, принадлежащем Ответчику, а именно текст: «стизатъ, стизаться, застизатъ, стизанутость — на сленге промышленных альпинистов- проведение агрессивной маркетинговой политики в продвижении торговой марки материала с сомнительными потребительскими свойствами, с одновременным очернением аналогичных курирующих марок с использованием административного ресурса».

Обязать Ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно текст: Стизать, стизаться, застизатъ, стизанутость — на сленге промышленных альпинистов — проведение агрессивной маркетинговой политики в продвижении торговой марки материала с сомниппельными потребительскими свойствами, с одновременным очернением аналогичных курирующих марок с использованием административного ресурса».

Обязать ООО «Торговый дом «ГермоСтрой» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, представив на главной странице сайта www.germostroy.ru, на котором были вмещены порочащие деловую репутацию Истца сведения, то решение суда, которое будет вынесено по настоящему делу, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и на срок не менее месяца.

Взыскать с Ответчика ущерб, причиненный распространением порочащих сведений, в сумме 1000 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На интернет-сайте www.germostroy.ru, принадлежащем ответчику, размещена информация о якобы причастности ООО «Производственное объединение САЗИ» (Истец) к сознательному распространению негативной информации о продукции конкурентов, созданию негативного имиджа конкурирующих торговых марок. Данная информация не соответствует действительности, распространяется путем размещения в открытом доступе в сети интернет, носит порочащий характер. Порочащая Истца, не соответствующая действительности информация размещена в виде текста: «Стизатъ, стизатъся, застизать, стизанутостъ — на сленге промышленных альпинистов — проведение агрессивной маркетинговой политики в продвижении торговой марки материала с сомнительными потребительскими свойствами, с одновременным очернением аналогичных конкурирующих марок с использованием административного ресурса». Принадлежность интернет-сайта www.germostroy.ru Ответчику подтверждается справкой регистратора доменного имени ООО «Филанко». В справке указано: «Администратором доменного имени «GERMOSTROY.RU» является юридическое лицо — ООО «Торговый Дом «Гермострой»». Распространение порочащей информации, по мнению истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 50 АА3791456 от 21 февраля 2014 года, выполненным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Терехиной И.А. В подтверждение порочащего характера информации представлено также Заключением специалиста от 14 марта 2014 года (Заключение), проведенным старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В. В. Виноградова Российской академии наук кандидатом филологических наук Грунченко Оксаной Михайловной.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела не подтверждается, что имело место распространение информации о деятельности именно истца. Оспариваемые сведения представляют собой выдержку из размещенного на сайте ответчика словаря – перечня ряда слов и понятий с разъяснением их содержания и смысла. Какое-либо прямое или косвенное указание на истца и его деятельность в оспариваемом отрывке отсутствует. Истец полагает, что имеет место косвенное указание на его деятельность с учетом того обстоятельства, что он является правообладателем товарного знака «СТИЗ», производные от которого перечислены в оспариваемом отрывке. Между тем, указанное утверждение является предположительным и не свидетельствует о том, что оспариваемая информация распространена именно об истце.

Ссылка истца на ранее принятый судебный акт по делу А40-152282/13 не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в рамках этого дела оспаривался текст иного содержания, включающий прямое указание на наименование товарного знака, принадлежащего истцу.

Представленное истцом лингвистическое заключение не принимается судом как допустимое и достоверное доказательство обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, поскольку перед специалистом были поставлены некорректные с точки зрения содержания оспариваемого текста вопросы, включающие сравнение с товарным знаком «СТИЗ» с указанием наименования истца. Таким образом, перед специалистом изначально поставлены вопросы, обусловливающие ответы на них. Между тем, оспариваемый текст необходимо оценивать с точки зрения распространения сведений об истце и порочащего характера этих сведений в том контексте, в котором он размещен и доступен, а не с учетом дополнительных сведений и обстоятельств.

С учетом изложенного, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения касаются истца и порочат его деловую репутацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова