Компании v. новостной агрегатор Рамблер

Из материалов дела следует, что ресурс Рамблер/Финансы, в отличие от ресурса Рамблер.Новости, не имеет статуса новостного агрегатора, в реестр новостных агрегаторов включен только один ресурс, владельцем которого является Ответчик 1, -Рамблер.Новости, что подтверждается нижеуказанной реестровой записью в реестре новостных агрегаторов, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Роскомнадзора по адресу: https://rkn.gov.ru/opendata/7705846236-NewsAgregator-table/.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-77900/21-12-520
13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой А.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
1) ООО «NN» , 2) ООО «N»
к ответчикам: 1) ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (ОГРН 1037725059800, ИНН 7725243282), 2) ООО «Рамблер Групп»
о защите деловой репутации,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «NN» и ООО «N» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ООО «Рамблер Групп» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.
Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из заявления, При мониторинге данных в сети Интернет Истец 1 и Истец 2 (далее совместно -«Соистцы») обнаружили, что в опубликованной Ответчиком 1 17.02.2021 в подразделе «Рамблер/Финансы» интернет-сайта «Рамблер» (https://www.гаmbler.ru/) по адресу: https://flnance.rambler.ru/… статье со ссылкой на источник «Секрет Фирмы» с заголовком «Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей» (далее — «Статья 1») содержится не соответствующая действительности информация, затрагивающая деловую репутацию Соистцов.
Так, по ссылке https://rinance.rambler.ru/… размещена Статья 1, в которой содержатся, в частности, следующие сведения:
«Российский союз правообладателей (РСП), который возглавляет кинематографист Z, выиграл суд у компании импортёра компьютерной техники «NN» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на болванки».
Как сообщил Telegram-канал «РИА Новости: дела арбитражные», Арбитражный суд Московской области взыскал с «NN» 67 млн рублей основного долга, а также проценты на сумму 3 млн рублей. <.. .>
По данным Telegram-канала, в декабре суд утвердил два мировых соглашения между организацией Михалкова и подмосковной компанией, согласно которым «NN» обязалась выплатить 76 млн рублей. Дистрибьютор поставляет в Россию технику, в том числе Samsung и LG. В 2019 году выручка «NN» составила почти 11 млрд рублей, а чистая прибыль 249,5 млн рублей. В 2018-м РСП уже взыскал с компании 15,5 млн рублей. <...>».
В тот же день, 17.02.2021, на интернет-сайте «Секрет Фирмы» (https://secretmag.ru) по адресу: https://secretmag.ru/…^ опубликована статья с заголовком «Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей» (далее — «Статья 2»), в которой содержится идентичная приведенной в Статье 1 информация, которая не соответствует действительности и затрагивает деловую репутацию Соистцов.
Так, в Статье 2 содержатся, в частности, следующие сведения:
«Российский союз правообладателей (РСП), который возглавляет кинематографист Z, выиграл суд у компании — импортёра компьютерной техники «NN» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на болванки».
Как сообщил Telegram-канал «РИА Новости: дела арбитражные», Арбитражный суд Московской области взыскал с «NN» 67 млн рублей основного долга, а также проценты на сумму 3 млн рублей.. .».<...>
По данным Telegram-канала, в декабре суд утвердил два мировых соглашения между организацией Михалкова и подмосковной компанией, согласно которым «NN» обязалась выплатить 76 млн рублей. Дистрибьютор поставляет в Россию технику, в том числе Samsung и LG. В 2019 году выручка «NN» составила почти 11 млрд рублей, а чистая прибыль 249,5 млн рублей. В 2018-м РСП уже взыскал с компании 15,5 млн рублей. <...>».
Из контекста Статьи 1 и Статьи 2 однозначно следует, что в обоих Статьях ведется повествование об одной «компании из подмосковного Красногорска «NN»», то есть о Соистцах, входящих в группу компаний, широко известную на рынке под брендом «NN».
Однако ни в отношении Истца 1, ни в отношении Истца 2 не выносилось решения суда о взыскании в пользу РСП 67 млн руб. основного долга и около 3 млн руб. процентов, как это указано в обоих Статьях.
Таким образом, следующие части Статьи 1 содержат сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:
Заголовок Статьи 1: «Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей».
Первое предложение Статьи 1: «Российский союз правообладателей (РСП), который возглавляет кинематографист Z, выиграл суд у компании импортёра компьютерной техники «NN» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на болванки».
Второе предложение Статьи 1: «Как сообщил Telegram-канал «РИА Новости: дела арбитражные», Арбитражный суд Московской области взыскал с «NN» 67 млн рублей основного долга, а также проценты на сумму 3 млн рублей».
Одновременно, следующие части Статьи 2 содержат сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:
Заголовок Статьи 2: «Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей».
Первое предложение Статьи 2: «Российский союз правообладателей (РСП), который возглавляет кинематографист Z, выиграл суд у компании импортёра компьютерной техники «NN» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на болванки».
Второе предложение Статьи 2: «Как сообщил Telegram-канал «РИА Новости: дела арбитражные», Арбитражный суд Московской области взыскал с «NN» 67 млн рублей основного долга, а также проценты на сумму 3 млн рублей».
Оспариваемые сведения о принудительном удовлетворении претензий РСП к Соистцам порочат деловую репутацию и наносят вред деловой репутации Соистцов как субъектов экономической деятельности, являются ложными и содержат утверждения о нарушении Соистцами гражданского законодательства и уклонении ими от исполнения своих обязательств в добровольном порядке.
Опубликованные Соответчиками в соответствующих Статьях оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах и при их прочтении складывается определенное негативное мнение о Соистцах.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Следовательно, опубликование ответчиками оспариваемых сообщений порочит деловую репутацию истцов, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.
Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцами деятельности с нарушением законодательства.
Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.
Заявление Истцов к Ответчику 1 подано в отношении сведений, содержащихся в статье, опубликованной на другом ресурсе — Рамблер/Финансы (https://finance.rambler.ru/), владельцем которого также является Ответчик 1. Указанные сведения размещены по адресу: https://finance.rambler.ru/… со ссылкой на источник — «Секрет Фирмы».
Из материалов дела следует, что ресурс Рамблер/Финансы, в отличие от ресурса Рамблер.Новости, не имеет статуса новостного агрегатора, в реестр новостных агрегаторов включен только один ресурс, владельцем которого является Ответчик 1, -Рамблер.Новости, что подтверждается нижеуказанной реестровой записью в реестре новостных агрегаторов, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Роскомнадзора по адресу: https://rkn.gov.ru/opendata/7705846236-NewsAgregator-table/.
То обстоятельство, что Рамблер/Финансы (https://finance.rambler.ru/) и Рамблер.Новости (https://news.rambler.ru/) — два отдельных ресурса, подтверждается, в частности, тем, что они имеют разные веб-адреса, интерфейс и содержание.
Следовательно, Ответчик 1 непосредственно определяет содержание распространяемой ресурсом Рамблер/Финансы информации, не выступает в качестве информационного посредника, а является инициатором размещения этой информации.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В связи с этим ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации юридического лица в соответствии со ст. 152 ГКРФ.
В то же время Ответчик 2 представил отзыв, в котором указал, что фрагменты статьи, приведенные в просительной части иска, «в целом соответствуют действительности» со ссылкой на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Между тем, как правильно указали истцы, информация о вынесении решения суда о взыскании с Соистцов в пользу РСП задолженности в размере 70 млн. рублей (или 67 млн. рублей основного долга и процентов на сумму 3 млн. рублей) является ключевой и не соответствует действительности, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-55239/20 от 30.12.2020 и по Делу № А41-55237/2020 от 08.12.2020 о прекращении производства по данным делам в связи с утверждением арбитражным судом мировых соглашений в целях добровольного урегулирования Соистцами других сумм задолженности перед РСП.
Факт взыскания в принудительном порядке 70 млн руб. Соответчики приписали Соистцам, а в действительности должником (ответчиком) по делу о взыскании указанной суммы задолженности в пользу РСП выступало другое одноименное юридическое лицо (с местом нахождения в г. Химках Московской области), в отношении которого было вынесено решение суда о взыскании 67 млн долга и 3 млн процентов в пользу РСП.
Относительно довода Ответчика 2, что фрагмент статьи, указывающий на взыскание Арбитражным судом Московской области с NN 67 млн. руб. и 3 млн. руб. процентов, является цитированием публикации в Телеграм-канале.
Данный факт цитирования Ответчиком не доказан: ссылка на адрес в сети Интернет https://t.me/…, которую приводит Ответчик, не содержит указанной публикации, после перехода по данной ссылке открывается окно с предложением сервиса Телеграм связаться с пользователем @zarbitrazhv.
Таким образом, требования истцов в части признания спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.
В части требования истца о публикации опровержения, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения исполнимости решения суда, опубликованию в качестве опровержения подлежит резолютивная часть решения по настоящему делу.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соистцы указали, что факт размещения оспариваемых сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 15.03.2021 г., изготовленным Врио нотариуса Луговского А. А. Любимовым Ю.В. на основании заявления Истца 1. В связи с изложенным расходы на нотариальные услуги подлежат возмещению ответчиками.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «NN» …, ООО «N» … сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей», опубликованной 17.02.2021 г. на сайте httрs://www.гamblег.ru по адресу:https://finance.rambler.ru/… со ссылкой на источник — «Секрет Фирмы», а именно:
«Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей»;
«Российский союз правообладателей (РСП), который возглавляет кинематографист Z, выиграл суд у компании импортёра компьютерной техники «NN» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на болванки»»;
«Как сообщил Telegram-канал «РИА Новости: дела арбитражные», Арбитражный суд Московской области взыскал с «NN» 67 млн рублей основного долга, а также проценты на сумму 3 млн рублей».
Обязать ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить сроком на один месяц на странице сайта https://www.rambier.ru/ в текстовом формате резолютивную часть решения.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «NN» …, ООО «N» … сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей», опубликованной 17.02.2021 г. на сайте https://secretmag.ru/ по адресу: https://secretmag.ru/…, а именно:
«Организация Z отсудила у импортёра техники Samsung и LG 70 млн рублей»;
«Российский союз правообладателей (РСП), который возглавляет кинематографист Z, выиграл суд у компании импортёра компьютерной техники «NN» из подмосковного Красногорска по делу о «налоге на болванки»»;
«Как сообщил Telegram-канал «РИА Новости: дела арбитражные», Арбитражный суд Московской области взыскал с «NN» 67 млн рублей основного долга, а также проценты на сумму 3 млн рублей».
Обязать ООО «Рамблер Групп» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить сроком на один месяц на странице сайта https://secretmag.ru/ в текстовом формате резолютивную часть решения.
Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Рамблер Групп» в пользу ООО «NN» судебные издержки в виде расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, в размере 45.000 (сорок пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ООО «NN» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ООО «N» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Рамблер Групп» в пользу ООО «NN» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Рамблер Групп» в пользу ООО «N» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов