ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2014 года

Дело № А40-68036/14

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-371)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: Ремшы Виктора Михайловича

к ответчикам: 1)ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089), 2) ОАО Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448), 3) Караулову Андрею Викторовичу

третье лицо: ЗАО «Инвестиционный холдинг «ФИНАМ»,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 3.000.000 рублей,

с участием:

от истца: Касаткина Н. Д. (доверенность 77 АБ 1052124 от 15.08.2013 г.), Терешков М. А. (доверенность от 09.04.2013 г.);

от ответчиков: 1) Охотников А. Н. (доверенность от 23.06.2014 г.); 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом; 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Андреев А. Д. (доверенность от 13.03.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Ремша Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», ОАО Телерадиокомпания «Петербург» и Караулову Андрею Викторовичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 13.05.2013 г. на телеканале «Петербург -5 канал» в 23-10 по московскому времени, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 3.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 44, 46, 49, 51, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ОАО Телерадиокомпания «Петербург» и Караулов Андрей Викторович представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что во фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 13.05.2013 г. на телеканале «Петербург-5 канал» в 23-10 по московскому времени, были упомянуты сведения, не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Как следует из материалов дела, автором и ведущим телепередачи «Момент Истины» является Караулов А. В., сюжет был подготовлен ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», распространен ОАО «Телерадиокомпания «Петербург».

Таким образом, указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение и распространение информации, противоречащей закону.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Возражая по существу заявленных требований, представитель одного из ответчиков настаивали на том, что представленная истцом видеозапись на CD-диске, переданная последнему ООО «Медиа-РВ», является ненадлежащим и полученным с нарушением законодательства доказательством.

Между тем, истцом 08.04.2013 г. и 20.05.2013 года в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой предоставить в соответствии со статьей 34 Закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» видеозапись вышедшей в эфир 13.05.2013 г. передачи «Момент истины» и выписку из регистрационного журнала с указанием даты и времени выхода в эфир, темы передачи, ее автора, ведущего и участников. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные письма не последовало.

Кроме того, суд неоднократно (определение от 11.06.2014 г., от 23.07.2014 г.) истребовал у ответчиков вышеуказанные материалы, однако в отношении видеозаписи, ответчики пояснили, что последняя хранится в течение месяца, после чего уничтожается. Требования о предоставлении выписки из регистрационного журнала ответчиками были проигнорированы.

Между тем, судом по ходатайству истца была просмотрена видеозапись, представленная истцом в качестве вещественного доказательства, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав.

Суд, просмотрев видеозапись и оценив ее в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она подтверждает факт наличия в эфире телеканала рассматриваемой телепередачи.

Кроме того, истцом также была представлена справка центра мониторинга и анализа СМИ ООО «ЭКС ЛИБРИС», согласно которой рассматриваемая телепередача действительно имела место быть в указанное время и содержала оспариваемые сведения. В приложении к эфирной справке организация приложила сведения, согласно которым является лицом, представляющим услуги по мониторингу и анализу средств массовой информации.

Также истцом указано, что запись рассматриваемой телепередачи также находится в неограниченном доступе на Интернет-сайте «www.moment-istini.com.»

Иных доводов в отношении рассматриваемых сведений ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод о доказанности факта недостоверности рассматриваемых сведений.

Как правильно указали представители истца, содержание передачи не может рассматриваться как личное оценочное суждение ее автора.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ словесно-смысловых конструкций использованных автором в передаче, позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные в ней сведения являются сведениями о фактах, автор именно утверждает о порочном характере действий истца, поскольку в соответствующей передаче доносит спорные сведения до неограниченного круга лиц в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий. При этом из утверждений автора конкретно следует, что истец совершают данные порочащие действия систематически, и, более того, пытаясь уйти от ответственности, скрывается на территории иностранного государства.

Вышедшая в эфир передача изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее просмотре складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В качестве подтверждения не соответствия действительности изложенной в передаче информации, истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № 118596 от 05.12.2012 г.

Оценив представленное постановление о возбуждении уголовного дела № 118596 от 05.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что оно не содержит информации о возбуждении уголовного дела в отношении именно истца, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом, в данном постановлении ни прямо, ни косвенно не упоминается сам истец либо его должностное положение.

Таким образом, содержание передачи отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истце как об лице, имеющих определенную устойчивую положительную репутацию. Истец имеет положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем сообщения в эфир телепередачи «Момент истины» на телеканале «Петербург-5 канал» в 23-10 по московскому времени, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 3.000.000 рублей (по 1.000.000 рублей с каждого из трех ответчиков), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1.500.000 рублей, то есть по 500.000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 131, 133, 156, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся в фрагменте телепередачи «Момент истины», вышедшей в эфир 13 мая 2013 года на телеканале «Петербург-5 канал» в 23 час. 10 мин. по московскому времени, недостоверными и порочащими деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Обязать Караулова Андрея Викторовича и общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 13 мая 2013 года в эфире телеканала «Петербург-5 канал» в телепередаче «Момент истины» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича сведения о том что:

«АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве — «Момент Истины» — я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин «Чай» — один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша — известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами — и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Покушение на чужую собственность — еще раз скажу — предполагает следствие, на лицо — попытка рейдерского захвата.

АРКАДИЙ ОХОТНИКОВ, ЮРИСТ: Работники закрытого акционерного общества путем предоставления подложных документов в регистрирующий орган, произвели изменения в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Подлог. Ремша на допросы не является — он то ли в США, то ли с американским номером телефона в Белоруссии. Сегодня его ищут все. И на что надеются Ремша и его коллеги — совершенно непонятно.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Объясните мне сегодняшнюю психологию людей — хватают практически с поличным, подложные документы. Дом Перловых — это украшение Москвы, знаменитый магазин «Чай» на Мясницкой. Глава компании — день в день — вот такое совпадение — возбуждается уголовное дело, он оказывается, предположительно, в Соединенных Штатах. Сразу заходит речь об экстрадиции. Я спрашиваю у пресс-секретаря этой компании: что нужно в первую очередь, если ты работаешь с деньгами? Правильно! Серьезный, обстоятельный комментарий, репутация твоей организации. Я спрашиваю: «Арестован ли г-н Ремша у пресс-секретаря?

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: № 118596. Он ничего не знает, но он пришел комментировать. Пять человек под следствием. Пять.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Да, конечно. Тема одна — захват дома Перловых, подложные документы. Более того — выходит наш сюжет, куда они бегут? В суд! У них — уголовное дело. У них идут разговоры о том, что мы — Россия — будем запрашивать его из Америки. У них, не у нас, слава богу. Но они идут в суд — вроде как мы собрались, сказали что-то не то. Суд проигрывают, естественно»

путем изложения в конце телепередачи «Момент истины» опровержения следующего содержания:

«13 мая 2013 года в программе «Момент истины» была публично распространена информация о том, что «АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Захват знаменитого дома Перловых в Москве — «Момент Истины» — я, Андрей Караулов, об этом рассказывал. Магазин «Чай» — один из самых красивых особняков в центре нашей столицы. Некто Ремша — известный бизнесмен, таких людей у нас называют олигархами — и четверо его ближайших сотрудников. Именно их сегодня обвиняют в захвате, в рейдерском захвате, они не являются к следователям и рискуют быть доставленными на допрос в наручниках.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Покушение на чужую собственность — еще раз скажу — предполагает следствие, на лицо — попытка рейдерского захвата.

АРКАДИЙ ОХОТНИКОВ, ЮРИСТ: Работники закрытого акционерного общества путем предоставления подложных документов в регистрирующий орган, произвели изменения в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Подлог. Ремша на допросы не является — он то ли в США, то ли с американским номером телефона в Белоруссии. Сегодня его ищут все. И на что надеются Ремша и его коллеги — совершенно непонятно.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Объясните мне сегодняшнюю психологию людей — хватают практически с поличным, подложные документы. Дом Перловых — это украшение Москвы, знаменитый магазин «Чай» на Мясницкой. Глава компании — день в день — вот такое совпадение — возбуждается уголовное дело, он оказывается, предположительно, в Соединенных Штатах. Сразу заходит речь об экстрадиции. Я спрашиваю у пресс-секретаря этой компании: что нужно в первую очередь, если ты работаешь с деньгами? Правильно! Серьезный, обстоятельный комментарий, репутация твоей организации. Я спрашиваю: «Арестован ли г-н Ремша у пресс-секретаря?

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Уголовное дело, вы знаете, существует. Уголовное дело номер 118596.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: № 118596. Он ничего не знает, но он пришел комментировать. Пять человек под следствием. Пять.

АНДРЕЙ КАРАУЛОВ, ВЕДУЩИЙ: Да, конечно. Тема одна — захват дома Перловых, подложные документы. Более того — выходит наш сюжет, куда они бегут? В суд! У них — уголовное дело. У них идут разговоры о том, что мы — Россия — будем запрашивать его из Америки. У них, не у нас, слава богу. Но они идут в суд — вроде как мы собрались, сказали что-то не то. Суд проигрывают, естественно».

Обязать Караулова Андрея Викторовича сообщить, что данные сведения признаны Арбитражным судом городом Москвы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ремши Виктора Михайловича.

Обязать открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) предоставить эфирное время на телеканале «Петербург-5 канал» для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на телеканале «Петербург-5 канал» графиком выпуска в эфир телепрограммы «Момент истины».

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) в пользу Ремши Виктора Михайловича компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации Ремши Виктора Михайловича распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу Ремши Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» (ОГРН 1037739336953, ИНН 7709233089) в пользу Ремши Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» (ОГРН 1027809171905, ИНН 7825404448) в пользу Ремши Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов