ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06.12.2013 года Дело № А40- 77580/13

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2013

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110-167)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1020201994361, 453256, г.Салават, ул. Молодогвардейцев, 30)

к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 1027739281976, 123995, г.Москва, ул. 1905 года, д.7, стр.1)

ООО «КМ-Урал»(450071, г. Уфа, К.Абрамовой, д. 5).

О защите деловой репутации

при участии:

от истца: Ялышев К.Х по доверенности №028-221-0-31012014-Д от 19.04.2013; Горошко Н.В по доверенности №028-221-0-31012014-Д от 19.04.2013

от ответчиков: Амелина Н.С. по доверенности от 09.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават» следующие сведения, содержащиеся в статье «Кислая мина», размещенной на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru):

· «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;

· «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;

· «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;

«Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях»;

обязании ОАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «КМ-Урал» опровергнуть указанные сведения путем размещении на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru) текст опровержения:

«29.05.2013г. на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru/article/2013/05/29/861569-kislaya-mina.html#comments-form) была опубликована статья «Кислая мина». Автор статьи – Евгений Костицын. В тексте данного письма имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»:

· «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;

· «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;

· «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;

· «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях»;.

взыскании репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением от21.10.2013 в качестве соответчика привлечено ООО «КМ-Урал».

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что указанные сведения распространены первым ответчиком, являются порочащими и умаляют его деловую репутацию, изложены в форме утверждений, не соответствуют действительности, в связи с чем должны быть опровергнуты на основании ст.ст.151, 152 ГК РФ. При этом сослался на то, что ответчиками причинен ему репутационный вред в размере 10 000 000 руб., который должен быть ими возмещен солидарно.

Первый ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком, а из статьи не усматривается, что сведения изложены именно об истце, поскольку содержат ссылку на руководство компании и акционеров, а также, что оспариваемые сведения не являются порочащими и отражают мнение автора.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании произведен осмотр сайта http://mk.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 29/05/2013 в сети Интернет по адресу: http://ufa.mk.ru/article/2013/05/29/861569-kislaya-mina.html#comments-form размещена статья под названием «Кислая мина. Власти не договорились с салаватцами, митингующими против вредного производства» , содержащая оспариваемые сведения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.16-22 т. 1), составленным в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, и не оспорено ответчиками.

Владельцем(администратором) домена http://mk.ru является ОАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». При этом mk.ru является электронным периодическим изданием, т.е. СМИ, а первый ответчик- его редакцией, что подтверждается свидетельством Эл № ФС77-45245 и не оспаривается первым ответчиком.

Как установленном судом в ходе просмотра соответствующего сайта, интернет –портал http://ufa.mk.ru является частью(разделом) указанного СМИ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, суд пришел к выводу, что распространенные первым ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует как само ОАО «Газпром нефтехим Салават», так и его руководство, чем умаляют деловую репутацию истца.

Таким образом, ответчик, как редакция СМИ, отвечающая за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть оспариваемые сведения, а также возместить репутационный вред, причиненный истцу их распространением в размере 200 000 руб. на основании ст. 152 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учел характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность заявленной компенсации причиненному вреду.

При этом суд исходил из того, что:

-факт распространения доказан и не оспорен;

— под деловой репутацией принято понимать сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Деловая репутация представляет собой своего рода «доброе имя» лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к её обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения её обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов. При этом в современном мире при ведении бизнеса важна его «экологическая составляющая», а также соблюдение интересов граждан, в связи с чем оспариваемые сведения носят порочащий характер ;

— оспариваемые сведения изложены в форме утверждения о фактах, при этом наличие перед фразой «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях» вводного слова «видимо», создает впечатление о предположении, что не без оснований жители утверждают, но не о предположении, что они утверждают вообще что-то, и последующий текст фразы изложен именно форме утверждения;

— руководство юридического лица представляет его, в том числе в гражданских правоотношениях, на основании устава без доверенности, и является его «лицом». Акционеры компании определяют деловую политику юридического лица при принятии стратегических решений ведения бизнеса путем участия в общих собраниях. При этом в спорной статье имеется ссылка на наименование истца.

Таким образом, сведения, изложенные статье, относятся непосредственно к ОАО «Газпром нефтехим Салават»;

— доказательств соответствия сведений действительности не представлено;

— распространитель сведений обязан опровергнуть сведения в силу закона(п. ст. 152 ГК РФ);

При указанных обстоятельствах исковые требования к перовому ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику, поскольку он в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком , исходя из следующего:

01.01.2012 ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»(МК) и ООО «КМ-Урал» (Партнер)заключен договор №42/ИМ, в соответствии с которым партнер по заданию МК обязуется оказывать услуги по созданию информационного контента для наполнения Региональной страницы информационного ресурса MK.RU.

Исходя из условий договора, второй ответчик осуществляют техническую функцию по отношению размещения информации на указанном сайте.

При этом истец оспаривает сведения, распространенные не в печатном издании МК в Башкортостане, а на интернет-протале СМИ MK. RU.-ufa.mk.ru, не являющимся отдельным средством массовой информации, а взаимоотношения первого и второго ответчика в рамках указанного договора не относятся к предмету настоящего иска.

При этом суд обращает внимание, что ни один из ответчиком не представил сведения об авторе, первый ответчик пояснил, что в статье может быть указан его псевдоним, а суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на первого ответчика в полном объеме, так как требования истца как о признании сведений не соответствующими действительности, об их опровержении , так и о возмещении компенсации репутационного вреда удовлетворены независимо от суммы, поскольку указанный вред признается законом неимущественным(п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават» следующие сведения, содержащиеся в статье «Кислая мина», размещенной на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru):

· «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;

· «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;

· «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;

«Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях».

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «КМ-Урал» опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru) текст опровержения:

«29.05.2013г. на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru/article/2013/05/29/861569-kislaya-mina.html#comments-form) была опубликована статья «Кислая мина». Автор статьи – Евгений Костицын. В тексте данного письма имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»:

· «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;

· «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;

· «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;

· «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салавт» 200 000 (двести тысяч)руб. в возмещение репутационного вреда, 12 000(двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части в возмещение репутационного вреда и в удовлетворении иска к ООО «КМ-Урал».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко