П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09 АП-3646/2011-ГК
город Москва Дело А40-114771/09-51-949
31 марта 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Папкова А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года
по делу № А40-114771/09-51-949, принятое судьёй Т.В.Васильевой,
по иску ООО «ПСФ «Крост» (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)
к ООО «ЮК «Правовой Альянс»; А.В. Папкову
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлова Е.В. –доверенность от 22.05.2009
от первого ответчика: Кавин А.Ю. –доверенность № 12 от 23.03.2011,
от второго ответчика: Нефедов И.В. – доверенность от 22.07.2010
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» (далее – ООО «ПСФ «КРОСТ», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой альянс» (далее – ООО «Юридическая компания «Правовой альянс», первый ответчик) и Александру Владимировичу Папкову (далее – А.В. Папков, второй ответчик) о защите чести деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем:
обязания А. В. Папкова, Генерального директора ООО «Аяко», администратора и владельца Интернет-сайта www.pral.ru, удалить со страниц Интернет-сайта www.pral.ru и Яндекс-директ распространенные в отношении истца порочащие сведения и официально опровергнуть упомянутые сведения, причем срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице Интернет-сайта www.pral.ru, должен быть не менее 6-ти месяцев;
обязания ООО «Юридическая компания «Правовой альянс» разместить на сайте www.pral.ru информацию о том, что сведения, касающиеся ООО «ПСФ «Крост» и размещённые на указанном сайте ранее, не соответствовали действительности и являлись порочащими, так как ООО «ПСФ «Крост» не нарушает и не нарушало действующего законодательства, при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимателельской деятельности действует и действовало добросовестно, без нарушений обычаев делового оборота и деловой этики, причем срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице Интернет-сайта www.pral.ru, должен быть не менее 6-ти месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
обязать Папкова Александра Владимировича удалить со страниц Интернет-сайта по адресу www.pral.ru и опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ»: Заголовок «Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2»; «В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО «ПСФ «КРОСТ» было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы … об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории»; «В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту — Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года № 1Ш77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО «ПСФ «КРОСТ» не получало»; «можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет».
Текст опровержения разместить на Интернет-сайте по адресу www.pral.ru в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда на срок 6 месяцев, при этом текст опровержения должен занимать объем не менее объема опровергаемых сведений и быть не короче, чем одна стандартная страница машинописного текста.
В остальной части иска к Папкову Александру Владимировичу и в иске к ООО «Юридическая компания «Правовой альянс» было отказано.
Судебный акт мотивирован распространением ответчиком порочащей информации в отношении истца в нескольких фрагментах статьи на сайте www.pral.ru, администратором которого, является второй ответчик. При этом ООО «Юридическая компания «Правовой альянс» было признано ненадлежащим ответчиком по делу.
С решением не согласился А.В. Папков, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на нарушение порядка проведения экспертизы. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель считает протокол осмотра нотариусом интернет-сайта ненадлежащим доказательством.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в объяснениях.
Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда отменить.
Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, в сети Интернет на сайте с доменным именем www.pral.ru размещена статья под заголовком «Осторожно, КРОСТ!». Кроме того, в системе контекстного поиска в сети Интернет «Яндекс-директ» имеется объявление «Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва».
Администратором домена www.pral.ru, согласно справке АНО «РосНИИРОС», является Александр Папков.
В статье «Осторожно, КРОСТ!» на сайте www.pral.ru содержатся следующие сведения: Заголовок «Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2»; «В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО «ПСФ «КРОСТ» было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы … об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории»; «В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту — Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года № К.Ц77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО «ПСФ «КРОСТ» не получало»; «можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет».
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.
Указанные фрагменты содержат в себе порочащие сведения об истце, в частности, представляют собой утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство.
При этом названные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия указанных сведений действительности.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований признаётся обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как следует из материалов дела, автор оспариваемой статьи не установлен, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.
Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.
А.В. Папков является администратором (владельцем) доменного имени pral.ru.
Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу А.В. Папкова. Кроме того, второй ответчик не оспаривал факт администрирования домена именно им.
Осуществление данным лицом функций единоличного исполнительного органа в коммерческой организации не влияет на его статус физического лица и способность нести ответственность по своим обязательствам, в том числе обязательствам из причинения вреда.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие или отсутствие упоминания в решении о должности, занимаемой вторым ответчиком.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьёй 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронном сайте www.pral.ru, то в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ответчика разместить на сайте www.pral.ru соответствующее опровержение.
Как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции 28.03.2011, второй ответчик не отрицает факт опубликования статьи.
В связи с этим его доводы относительно ненадлежащего оформления нотариусом протокола осмотра сайта не могут быть приняты во внимание, так как данный протокол является лишь доказательством факта опубликования материала, который А.В. Папков не отрицает. Данный протокол не влияет на оценку судом содержания опубликованного материала.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами второго ответчика о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, так как определением заседания суда первой инстанции от 18.08.2010 о назначении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт следует также из подписки эксперта, в которой указаны Ф.И.О эксперта и имеется ссылка на вышеуказанное определение, содержащее соответствующее предупреждение. При этом частичное удовлетворение судом ходатайства истца о проведении экспертизы, выразившееся в том, что судом была назначена экспертиза только по ряду фрагментов статьи, а не по всей статье, как того просил истец, является правом суда. Права второго ответчика при этом нарушены не были.
Порядок опубликования опровержения, в том числе его минимальный объём (одна страница машинописного текста) установлен статьёй 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В связи с этим, поскольку истец не заявил требования об опубликовании опровержения в большем объёме, суд разрешил дело в соответствии с указанной нормой. Следовательно, принятие судом решения об опубликовании опровержения объёмом не менее одной страницы машинописного текста соответствует обязательному минимуму, установленному законом.
Решение суда было принято в пределах заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по делу № А40-114771/09-51-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папкова Александра Владимировича — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий Н.И. Левченко
Судьи: В.Р. Валиев
Н.В. Лаврецкая