Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-2621/13
31 мая 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А., (шифр судьи 19-26)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савойским В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кул.
к Кур.
о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального ущерба
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Кул. (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Кур. (далее — ответчик) отозвать исходящее заявление №б/н от 23.11.2012г., как заведомо порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении морального ущерба в размере 1 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Суд, на основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что генеральным директором ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» Кур. было направлено заявление №б/н от 23.11.2012г. в адрес начальника Московского ГТУ Банка России Ш. об оказании помощи в решении вопросов.
По мнению истца, в указанном письме №б/н от 23.11.2012г. ответчиком были распространены сведения якобы о том, что истцом приобретена доля в уставном капитале Коммерческого Банка «Анталбанк» ООО с нарушением действующего законодательства, преступным путем.
Так, по мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО совершена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, соблюдена нотариальная форма сделки, от имени ответчика присутствовал представитель с подтвержденными полномочиями, заключен договор купли-продажи, на расчетный счет перечислены денежные средства. Изменение долей в Уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО зарегистрировано МИФНС № 50 по г. Москве. При реализации договора купли-продажи представителем ответчика представлены соответствующие решения о продаже части доли истцу собственником, урегулированы вопросы, связанные с правом первоочередного приобретения продаваемой доли с другими участниками КБ «Анталбанк» ООО.
Таким образом, истец полагает, что ответчик обвиняет его в совершении мошеннических действий, направляя письма и заявления в различные государственные органы.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями об обязании Кур. отозвать исходящее заявление №б/н от 23.11.2012г., как заведомо порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, возмещении морального ущерба в размере 1 руб.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространенных сведений, содержащихся в письме от 23.11.2012 №б/н, суд исходит из следующего.
Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, изложенной в письме от 23.11.2012 №б/н, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемое письмо не содержит утверждений факте совершения именно Кул. противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, а выражает субъективное мнение ответчика, которое не подлежит оценке судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности именно Кул., которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально.
Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.
Однако, в заявлении №б/н от 23.11.2012г., не упоминается об истце и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.
Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то оснований для удовлетворения требований истца имущественного характера, у суда не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А.Хайло