Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, изложенной в письме от 23.11.2012 №б/н, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемое письмо не содержит утверждений факте совершения именно Кулиджановым С.Л. противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, а выражает субъективное мнение ответчика, которое не подлежит оценке судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кул. vs Кур. / 23 апреля 2013
Холод Славмо vs Хладокомбинат № 1 / 17 мая 2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 мая 2011 года Дело № А56-6833/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макогонской В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО «Холод Славмо»
ответчик: ООО «Хладокомбинат № 1»
о взыскании 500 000 руб.
при участии
— от истца: Кузнецов Е.Л. (доверенность от 08.02.2011 № 24)
— от ответчика: Смехов Д.Е. (доверенность от 28.04.2011)
установил:
Закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – ЗАО «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – ООО «Хладокомбинат № 1») о взыскании 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
ЗАО «Холод Славмо» осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией мороженого «Трубочка сахарная», ООО «Хладокомбинат № 1» осуществляет производство и реализацию мороженого «Сахарная трубочка».
В обоснование исковых требований истец указал на распространение ответчиком в письме от 09.12.2009, адресованном партнерам, администрации Санкт-Петербурга, общественным организациям и потребителям Санкт-Петербурга, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Указанное письмо содержит следующий текст:
— «В конце ноября этого года на рынке опять, как в 2003 году, появился продукт, произведенный «Холод Славмо», упаковка которого внешне практически неотличима от упаковки мороженого «Сахарная трубочка», выпускаемой Хладокомбинатом № 1. Напоминаем, что тогда, в 2003, Хладокомбинат № 1 смог остановить нашествие фальсификата на рынок. Продукт был изъят из торговли и попытка выхода на рынок компании «Холод Славмо» с подделкой под «Сахарную трубочку» была пресечена»;
— «В этом году «Холод Славмо» решил повторить попытку по выводу на рынок товара, сходного до степени смешения с нашей «Сахарной трубочкой»;
— «Холод Славмо», копируя упаковку, тем самым вводит потребителя в заблуждение относительно самого продукта и производителя»;
— «Факт копирования упаковки наносит моральный и материальный ущерб истинному автору и правообладателю продукта»;
— «Обращаем Ваше внимание, что в рамках рассмотрения споров товар, произведенный «Холод Славмо», по решению судебных органов может быть изъят из оборота как компании «Холод Славмо», так и торгующих этим продуктом организаций и магазинов»;
— «Учитывая агрессивность действий компании «Холод Славмо», пытающейся любыми способами внедрить подделку «Сахарной трубочки» Хладокомбината № 1 на рынок мороженого, наша компания намерена предпринять рад серьезных действий, нацеленных на запрет подобных фактов и предотвращения подобных попыток недобросовестных конкурентов в будущем. Факт недобросовестной конкуренции повлечет за собой проверку всех торгующих этим продуктом организаций со стороны соответствующих государственных инстанций, отдела по борьбе с экономической преступностью, налоговыми и другими компетентными органами».
Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу
№ 114/152-10 действия ООО «Хладокомбинат № 1», выраженные в распространении в письме от 09.12.2009 ложной информации о ЗАО «Холод Славмо» и реализуемом им товаре на территории Российской Федерации, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца, что выразилось в сокращении объемов закупок мороженого «Трубочка сахарная», производимого истцом, ЗАО «Холод Славмо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).
Факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 09.12.2009 (л.д. 33), решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу № 114/152-10, опубликованным на сайте ответчика в сети Интернет письмом об опровержении сведений, содержащихся в письме от 09.12.2009 (л.д. 57), отзывом ответчика от 25.03.2011, в котором подтверждается публикация им опровержения сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено.
Напротив, материалами дела, в том числе решениями Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу № 114/152-10 и от 21.04.2011 по делу № К05-91/10 подтверждается, что содержащиеся в письме от 09.12.2009 сведения о «поддельности» и «фальсификации» производимой истцом продукции, о наличии оснований для ее изъятия из оборота не соответствуют действительности.
Проанализировав содержание письма от 09.12.2009 и его смысловую направленность в целом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения порочат деловую репутацию ЗАО «Холод Славмо», поскольку если бы такие действия истца имели место в действительности, то это свидетельствовало бы о ненадлежащем осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности и недобросовестном поведении по отношению к контрагентам.
Причинение вреда деловой репутации истца распространением содержащихся в письме от 09.12.2009 сведений также подтверждается письмами обществ с ограниченной ответственностью «Регион», «Тверская торговая компания «АВЭКС», «Эллада», «Стрелец», «Гусар», «Вита» о сокращении объемов закупок у истца его контрагентами продукции мороженого «Трубочка сахарная» в связи с получением ими письма от 09.12.2009.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления
№ 3, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания сведений, степени их распространения, учитывая добровольное опубликование ответчиком опровержения указанных сведений, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации до 100 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.
- "Репутация" товара
- livejournal.com
- Альфа-Банк vs Коммерсантъ
- Батурина vs НТВ
- Верховный Суд РФ
- Высший арбитражный суд РФ
- Газета "Ведомости"
- Гражданский кодекс
- Деловая репутация банка
- Деловая репутация и интернет-форумы
- Деловая репутация и социальные сети
- ЕСПЧ о защите репутации
- Европейский Суд по правам человека
- Знаменитости в суде
- ИСКЧ v. Русский репортер
- Иностранные лица в суде
- Интеко и Батурина vs Немцов
- Иски к Яндексу
- Иски к интернет-сми
- Клевета
- Коммерсантъ
- Конституционный суд РФ
- Лисин и НЛМК vs The Moscow Post
- Мосгорсуд
- Московский комсомолец
- Новости
- Ответственность администратора домена
- Пошлина
- Право на мнение
- Публикации в СМИ
- Сбербанк
- Современный Оруэлл
- ФАС МО
- Цитаты
- Электронные письма
- Юристы по защите деловой репутации
- анонимные отзывы
- астрент судебная неустойка
- банкротство и деловая репутация
- блокировка сайта Роскомнадзором
- бюро кредитных историй и деловая репутация
- видеоролик
- возмещение вреда репутации
- восстановление деловой репутации
- деловая репутация
- деловая репутация и товарный знак
- диффамация
- диффамация в США
- доброе имя
- долги и деловая репутация
- дуэль
- закон о блогерах
- защита СМИ
- защита блогера в суде
- защита деловой репутации юридического лица
- защита репутации и исковая давность
- защита чести и достоинства
- информация ограниченного доступа
- иски к СМИ
- иски к государственным органам
- иски к журналистам
- иски к интернет-сайтам
- иски к поисковым системам
- иски к политикам
- иски к телекомпаниям
- иск о защите деловой репутации
- история права
- и это экстремизм?
- коллекторы и деловая репутация
- компенсация морального вреда
- компенсация репутационного вреда
- компетенция репутационного спора
- компромат.ру
- лингвистическая экспертиза
- лингвистическое исследование
- международное законодательство
- моральный вред
- негативные мнения потребителей
- нематериальный вред
- нотариальный осмотр доказательств
- обеспечение доказательств
- ограничение доступа Роскомнадзором
- о нас пишут
- опровержение сведений
- оскорбление
- оскорбление в интернете
- оскорбление в суде
- оскорбления и репутация
- ответственность блогера
- ответчик по делам о защите репутации
- отзыв yandex map суд
- отзыв яндекс google карты
- оценочное суждение
- п. 8 ст. 152 ГК РФ
- п. 10 ст. 152 ГК РФ
- подведомственность спора о защите репутации
- подсудность деловая репутация
- порочащая информация
- порочащие сведения в интернете
- порочащие сведения в письмах
- порочащие сведения в суде
- порочащие сведения и исковая давность
- порочащие сведения на Youtube
- пп. 6 п. 1 ст. 247 АПК РФ
- право на забвение
- право на ответ
- признание информации запрещенной к распространению
- признание сведений не соответствующими действительности
- публикация решения и репутация
- распространение ложных или порочащих о товаре
- распространение порочащих писем
- распространение порочащих сведений
- реестр недобросовестных поставщиков
- рейтинги и репутационный вред
- репутационный вред
- репутационный вред в интернете
- репутация авиакомпании
- сведения порочащие деловую репутацию
- споры о защите деловой репутации
- ст. 44 Закона о СМИ
- ст. 45 Закона о СМИ
- ст. 46 ФЗ о СМИ
- ст. 57 ФЗ о СМИ
- ст. 152 ГК РФ
- ст. 265.1 КАС РФ
- ст. 1099 ГК РФ
- ст. 1100 ГК РФ
- ст. 1101 ГК РФ
- субъективное мнение
- суд с Google
- суд с Youtube
- суд с Рамблером
- суд с анонимом
- суд с блогером
- суд с газетой
- суд с информационным агентством
- суд с новостным агрегатором
- убытки и деловая репутация
- удаление статьи
- умаление деловой репутации
- упущенная выгода и деловая репутация
- установление факта имеющего юридическое значение
- ущерб и деловая репутация
- фас россии