ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20834/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-37334/11-27-323

14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право»

и Коллегии адвокатов города Москвы «ПРИНЦИПИУМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года

по делу № А40-37334/11-27-323, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право»,

Коллегии адвокатов города Москвы «ПРИНЦИПИУМ»

к ООО «ПРАВОдник»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Коллегии адвокатов города Москвы «Принципиум» Зинковский С.Б. – по дов. от 10.05.2011; от ООО «Стратегия и Тринфико. Налоги и право» — Кузнецов А.Н. – по дов. от 12.01.2011

от ответчика: Заболоцкис А.Н. – по дов. от 01.04.2011

от третьих лиц: от ЗАО «Стратегия. Налоги и право» — Кузнецов А.Н. по дов. от 07.01.2009; от ЗАО «Стратегия и Тринфико. Юридические консультанты» — Кузнецов А.Н. по дов. от 12.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги право» (далее – ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги право») и Коллегия адвокатов города Москвы «ПРИНЦИПИУМ» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОдник» (далее – ООО «ПРАВОдник», ответчик) о защите деловой репутации. В исковом заявлении истцы просили:

1) признать сведения, распространенные в публикации на интернет-портале

«ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) «Рейтинг юридических компаний «Право.ru-300» (интернет- страницы (http://www.pravo.ru/stat/rating300, http://www.pravo.ru/stat/rating300/100/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/top75/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/corporatelaw/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/,commercial real estate/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/intellectual property/, ttp://www.pravo.ru/stat/rating300/nature law/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/tax law/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/arbitration process/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/other nominations/), в соответствии с которыми группа

компаний «PRINCIPIUM» в составе ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», не входит в ТОП-100 юридических компаний России, недостоверными как не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦ ИПИУМ», составляющих группу компаний.

2) Обязать ООО «ПРАВОдник» опубликовать на интернет-портале «ПРАВО.RU»

(www.pravo.ru) опровержение спорных сведений с указанием на их недействительность и порочащий деловую репутацию характер.

3) Взыскать с ООО «ПРАВОдник» в пользу ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право» и коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» компенсацию нематериального вреда в общем размере 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей каждому из истцов, и сумму госпошлины в общем размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей каждому из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) ответчиком был опубликован «Рейтинг юридических компаний «Право. ru-300». Юридическая группа «PRINCIPIUM» не указана в рейтинге, несмотря на то, что по количественным показателям, которые были положены в основу составления рейтинга, по мнению истцов, она должна была в него войти, поскольку по имеющимся данным относительно финансовых показателей других участников рейтинга, находящихся в свободном доступе, она превосходит ряд таких участников. Истцы полагают, что рейтинг содержит информацию, не соответствующую действительности, явно занижает достигнутые группой компаний «ПРИНЦ ИПИУМ» профессиональные результаты, не включение в рейтинг группы компаний, которую составляют истцы, порочит деловую репутацию истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что истцами не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений и порочащий их характер.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право» и Коллегия адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2010 года по делу № А40-37334/11-27-323 отменить, требования истцов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлен факт участия юридической группы компаний «ПРИНЦИПИУМ» в рейтинге, что лишило суд возможности правильно оценить данный факт в связи с нарушением прав истцов публикацией недостоверного рейтинга. Кроме того, истцы указали, что судом не дано никакой оценки приведенным истцами доводам о способах распространения сведений, наносящих ущерб деловой репутации истцов; не дана оценка доказательствам недостоверности рейтинга, представленным истцами; суд сделал произвольный и не подкрепленный доказательствами вывод о субъективных критериях составления рейтинга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие в перечне компаний истцов или группы компаний «PRINCIPIUM» не указывает на распространение порочащих сведений.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда года Москвы от 27 июня 2011 года.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком на интернет-портале «ПРАВО.RU» размещена информации «Рейтинг юридических компаний России «Право.ru-300». Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчик, желающий принять участие в указанном рейтинге, направлял истцу необходимые для участия документы, однако в рейтинг включен не был.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из содержания стать 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Деловая репутация — есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции обоснованно расценил опубликованные сведения как «аналитическое оценочное суждение специалистов ответчика». В опубликованном рейтинге содержатся только сведения о взаимном расположении юридических компаний, допущенных к участию в рейтинге, в зависимости от определенных характеристик этих компаний и формулы распределения, примененной специалистами ответчика.

Истцы к участию в рейтинге допущены не были, поскольку организатор рейтинга вправе самостоятельно принимать решение о допуске или не допуске компаний к участию в рейтинге.

Однако, обстоятельства участия или неучастия истцов в рейтинге не входят в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что не включение их в рейтинг делает рейтинг не соответствующим действительности, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в перечне компаний истцов или группы компаний «PRINCIPIUM» не указывает на распространение порочащих сведений, поскольку то, что подразумевали аналитики, но не отразили в публикации, не имеет правового значения.

Под распространением порочащих сведений подразумевается распространение утверждений о фактах, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов. Отсутствие утверждений о фактах, способствующих укреплению деловой репутации истцов, не может толковаться как распространение о них порочащих сведений.

Такой фразы как «группа компаний «PRINCIPIUM» в составе ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», не входит в ТОП- 100 юридических компаний России» в опубликованном рейтинге не имеется, следовательно деловая репутация истцов никоим образом не затронута, так как на их наименования (группа компаний «PRINCIPIUM», ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ») указание отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не опубликование в рейтинге данных о истцах не порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу № А40-37334/11-27-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Н.В. Лаврецкая