Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-100148/11
27 декабря 2011 года 5-717
Резолютивная часть решения объявлена: 23.12.2011г.
Полный текст решения изготовлен: 27.12.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.Н.Тарасова
единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журид О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ»
к 1) Министерству образования и науки Российской Федерации, 2) ФГБ ОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
при участии:
от истца – Воронцова Т.Ю. по доверенности от 11.08.2011г., Самхарадзе Т.Г., гендиректор, решение от 14.04.2011г.
от ответчиков: от 1-го ответчика — Куксина О.А. по доверенности от 29.12.2010г., от 2-го — Каган Е.В. по доверенности от 20.12.2011г.
УСТАНОВИЛ:
что ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству образования и науки Российской Федерации и ФГБ ОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменного ходатайства истца об уточнении исковых требований, о защите деловой репутации путем:
1) обязания Минобрнауки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес главных редакторов ведущих рецензируемых периодических изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, письмо следующего содержания:
«Настоящим опровергаем изложенную ранее в письме №45.1-15 от 21.06.2010 г., информацию как несоответствующие действительности и порочащую деловую репутацию ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ», а именно сведения о том, что 16 апреля 2010 г. Высшая аттестационная комиссия Минобрнауки России на основании письма ректора национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» и заключения экспертного совета по физике решением президиума №16/20 исключила из Перечня ВАК Минобрнауки журнал «Инженерная физика» связи с публикацией статьи антинаучного характера».
2) обязания ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес Председателя Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации письмо следующего содержания:
«Настоящим опровергаем изложенную ранее в письме №0376-529 от 22.03.2010 г. информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО Издательство «НАУЧНОТЕХЛИТИЗДАТ», о том, что «…в последние годы руководство издательства «Научнотехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связи с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей».
3) взыскания с ответчиков убытков, причиненных распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 13 706 633 (тринадцать миллионов семьсот шесть тысяч шестьсот тридцать три) рублей 13 коп.
4) взыскания с ответчиков нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 60 000 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.
Первый ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.
Второй ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что направленным первым ответчиком в адрес второго ответчика письмом №0376-529 от 22.03.2010г. были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, являющегося издательством, осуществляющим выпуск ряда периодических изданий, включая журнал «Инженерная физика», издающийся длительное время, а также включенный до распространения оспариваемых по делу сведений в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук», а именно:
«… в последние годы руководство издательства «Научнотехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связь с МИФИ.
Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей. Выдержки из одной подобной «работы» прилагаются к настоящему письму».
Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010г. №16/20 истец был исключен из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук».
Письмом второго ответчика от 21.06.2010г. № 45-1-15 в адрес главных редакторов ведущих рецензируемых периодических изданий было сообщено об исключении истца из означенного Перечня по мотивам публикаций статей антинаучного характера, что также оспаривается по делу, как распространение сведений, являющихся недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт направления письма первым ответчиком в адрес второго ответчика письма от 22.03.2010г., что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно заявленным требованиям истец считает, что сведения, распространенные в этом письме, являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер.
Данный довод судом признан несостоятельным и отклонен ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального и процессуального права.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что информация, содержащаяся в оспариваемом письме, не представляет собой утверждения о фактах и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемый фрагмент письма являются выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения. Однако, оценочное суждение, мнение автора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ст.33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.
Письмо первого ответчика в адрес второго ответчика является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку первый ответчик — Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации — является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.
Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В судебном заседании установлено, что согласно Приказу Минобрнауки РФ от 03.07.2006 N 177 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации», Высшая аттестационная комиссия, в частности, обладает такими полномочиями, как:
— участие в разработке:
проектов актов по вопросам присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий;
требований к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ послевузовского профессионального образования;
номенклатуры специальностей научных работников;
паспортов научных специальностей;
— руководство работой, проводимой советами по защите докторских и кандидатских диссертаций;
-принятие решений о возможности представления к защите диссертации, написанной не на русском языке;
В рамках своих полномочий, формализованных Информационным письмом «О формировании Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
В означенный перечень вторым ответчиком включаются те издания, которые, по мнению ВАК, могут выступать в качестве одного из инструментов внешней по отношению к системе государственной аттестации экспертизы диссертационных исследований.
Решением ВАК определены основные критерии, которым должны удовлетворять издания, претендующие на включение в Перечень.
Критерии состоят из двух частей — достаточной и необходимой.
Достаточным условием включения в Перечень является для научных периодических изданий то обстоятельство, что их текущие номера или их переводные версии на иностранном языке включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris.
Необходимыми условиями, в частности, установлены такие критерии, как:
— наличие института рецензирования (для экспертной оценки рукописей);
— информационная открытость издания;
— обязательное указание состава редакционной коллегии или совета с указанием ученой степени и ученого звания на сайте научного периодического издания;
— отсутствие платы за опубликование рукописей аспирантов
— наличие подписного индекса ОАО «Роспечать» и/или Объединенного каталога «Пресса России» и/или Каталога российской прессы «Почта России» (не применяется для электронных изданий).
Как установлено в судебном заседании, а сторонами фактически не оспаривается, истцом по делу обжалуются сведения, распространенные первым ответчиком в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В силу изложенных доводов, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании опровержения оспариваемых сведений и взыскании 60 000 000 руб. 00 коп. репутационного вреда.
Кроме того, полагая, что между действиями ответчиков и расторжением третьими лицами ранее заключенных соглашений с истцом на публикацию научных работ заказчиков на возмездной основе, отказа заказчиков от тиражей издания истца, наличествует причинно-следственная связь, истец обратился с требованием о принудительном взыскании с ответчиков убытков на сумму 13 706 633 руб. 13 коп.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность (противоправность) действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинно-следственная связь между неправомерным (противоправным) действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В установленном законом порядке действия (бездействия) первого ответчика незаконными не признаны.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки прямому указанию закона истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных исковых требований.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Научтехлитиздат» (г. Москва, ОГРН 1037739445039, ИНН 7724199129) 7724199129) из федерального бюджета 100 466 руб. 83 коп. излишне оплаченной платежным поручением от 24.08.2011г. № 146 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов