По утверждению истцов указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истцов с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Распространенная ответчиком информация, о том, что истец влияет на государственные органы с целью принятия федерального закона, Ростехнадзор пытается лоббировать интересы частной организации («N»), прибегает совместно с представителями Ростехнадзора к недобросовестным манипуляциям, навязывает совместно с Ростехнадзором аттестацию, стремится путем обмана навязывать платные услуги по аттестации, очевидно, причиняет вред деловой репутации истца, так как бездоказательно обвиняет истца в нарушении многочисленных правовых норм законодательства РФ, недобросовестном и нечестном ведении дел.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-215518/16-5-1873
28 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истцов: 1) Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «N1» 2) ООО «N2»
к ответчику: некоммерческое партнерство «N3»
УСТАНОВИЛ:
N1, N2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к N3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов; обязании ответчика удалить с интернет-сайта «http://promsvar.ru» информационное письмо от 10.07.2016 г. № 16-И, аннотацию к Аналитическому обзору №10 «Нарушения федеральных законов, выявленные в проекте изменений в законодательство промышленной безопасности опасных производствен объектов» и информационное письмо «05» октября 2014 г. № 14 — И8.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.
Представитель истца-1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец-2 представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца-2.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://promsvar.ru Информационное Письмо от 10.07.2016 года № 16-И10, аннотацию к Аналитическому обзору №10 «Нарушения федеральных законов, выявленные в проекте изменений в законодательство промышленной безопасности опасных производствен объектов», информационное письмо от «05» октября 2014 г. № 14 — И8, в котором распространил следующую информацию:
«К сожалению, к недобросовестным манипуляциям в области оценки соответствия прибегаю только представители Ростехнадзора и N1 (в части навязывания аттестации), но среди органов по сертификации тоже имеются участники рынка данного вида услуг, стремящиеся путем обмана навязать свои платные услуги по сертификации продукции.»
«Инициаторами Проекта выступили Ростехнадзор и, конечно же, организация N1, оказывающая уже более 15 лет платные услуги по аттестации, причем на монопольной основе.»
«В результате государственные органы, ради удовлетворения неумеренных аппетитов конкретных лиц из Ростехнадзора и N1, будут вынуждены внести поправки в соответствующие федеральные законы, причем поправки достаточно серьезные.»
«Естественно, что N3 и другие организации, объединяющие промышленные предприятия причастные к сварочному производству, не остались в стороне от беспрецедентных попыток воцарения абсолютного диктата со стороны «бизнесменов» N1 и чиновников Ростехнадзора.»
«Кроме этого, за действиями по введению поправок в указанный закон просматривается явная попытка лоббирования со стороны представителей Ростехнадзора интересов частной организации (N1), которая под прикрытием документов Ростехнадзора в течение более 15 лет оказывала платные услуги в области аттестации сварочного производства и заинтересована в продолжении этой деятельности.»
Факты распространения ответчиком указанной выше информации подтверждаются Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 19.08.2016 года и 29.08.2016 г (удостоверены вр.и.о. нотариуса г. Москвы Калининым С.Н.).
По утверждению истцов указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истцов с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Распространенная ответчиком информация, о том, что истец влияет на государственные органы с целью принятия федерального закона, Ростехнадзор пытается лоббировать интересы частной организации (N1), прибегает совместно с представителями Ростехнадзора к недобросовестным манипуляциям, навязывает совместно с Ростехнадзором аттестацию, стремится путем обмана навязывать платные услуги по аттестации, очевидно, причиняет вред деловой репутации истца, так как бездоказательно обвиняет истца в нарушении многочисленных правовых норм законодательства РФ, недобросовестном и нечестном ведении дел.
Кроме того, истец-2 указывает, что в результате размещения ответчиком порочащей деловую репутацию истца-2 информации с истцом-2 был расторгнут договор № 1212/16-СО от 04.09.2016 г. В подтверждение указанных обстоятельств истцом-2 представлено в материалы дела письмо ООО «М» от 07.09.2016 г., согласно которому ООО «М», ознакомившись с информацией, размещенной ответчиком, приняло решение воздержаться от оказания услуг истцом-2 во избежание рисков, связанных с ущербом для деловой репутации и возможным признанием договора № 1212/16-СО от 04.09.2016 г. недействительным.
Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что распространенные им сведения соответствуют действительности, ссылается на получение распространенных им сведений из писем и разъяснений федеральных органов исполнительной власти, полученных по результатам обращения ответчика в указанные органы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его отзыв на исковое заявление.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем написание статей, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующей действительности следующую информацию, распространенную некоммерческим партнерством «N3» в информационном письме от 10.07.2016 г. № 16-И, аннотации к Аналитическому обзору №10 «Нарушения федеральных законов, выявленные в проекте изменений в законодательство промышленной безопасности опасных производствен объектов», информационном письме «05» октября 2014 г. № 14 — И8:
«Инициаторами Проекта выступили Ростехнадзор и, конечно же, организация N1 оказывающая уже более 15 лет платные услуги по аттестации, причем на монопольной основе.»
«В результате государственные органы, ради удовлетворения неумеренных аппетитов конкретных лиц из Ростехнадзора и N1, будут вынуждены внести поправки в соответствующие федеральные законы, причем поправки достаточно серьезные.»
«Естественно, что N3 и другие организации, объединяющие промышленные предприятия причастные к сварочному производству, не остались в стороне от беспрецедентных попыток воцарения абсолютного диктата со стороны «бизнесменов» N1 и чиновников Ростехнадзора.»
«Кроме этого, за действиями по введению поправок в указанный закон просматривается явная попытка лоббирования со стороны представителей Ростехнадзора интересов частной организации (N1), которая под прикрытием документов Ростехнадзора в течение более 15 лет оказывала платные услуги в области аттестации сварочного производства и заинтересована в продолжении этой деятельности.»
«К сожалению, к недобросовестным манипуляциям в области оценки соответствия прибегаю только представители Ростехнадзора и N1 (в части навязывания аттестации), но среди органов по сертификации тоже имеются участники рынка данного вида услуг, стремящиеся путем обмана навязать свои платные услуги по сертификации продукции.»
Обязать некоммерческое партнерство «N3» опровергнуть приведенную в пункте 1 исковых требований информацию путем размещения на интернет-сайте «http://promsvar.ru» копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему иску.
Обязать некоммерческое партнерство «N3» удалить с интернет-сайта «http://promsvar.ru» информационное письмо от 10.07.2016 г. № 16-И, аннотацию к Аналитическому обзору №10 «Нарушения федеральных законов, выявленные в проекте изменений в законодательство промышленной безопасности опасных производствен объектов» и информационное письмо «05» октября 2014 г. № 14 — И8.
Взыскать с некоммерческого партнерства «N3» в пользу саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «N1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с некоммерческого партнерства «N3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «N2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов