сведения порочащие деловую репутацию

…требования истца об обязании учредителя сетевого издания «Московская газета» опровергнуть опубликованные сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
С учетом этого, исковое требование о признании вышеуказанных сведений, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По утверждению истцов указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, нанося ущерб взаимоотношениям истцов с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Распространенная ответчиком информация, о том, что истец влияет на государственные органы с целью принятия федерального закона, Ростехнадзор пытается лоббировать интересы частной организации («N»), прибегает совместно с представителями Ростехнадзора к недобросовестным манипуляциям, навязывает совместно с Ростехнадзором аттестацию, стремится путем обмана навязывать платные услуги по аттестации, очевидно, причиняет вред деловой репутации истца, так как бездоказательно обвиняет истца в нарушении многочисленных правовых норм законодательства РФ, недобросовестном и нечестном ведении дел.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

О контексте сообщения…

Ответчик полагает, что по делу не доказано распространение сведений именно об истце, поскольку аббревиатура IRU может относиться к ряду организаций. Между тем, оспариваемые сведения, являющиеся лишь частью сообщения, подлежат оценке в контексте всего сообщения. В том же абзаце, в котором содержатся оспариваемые сведения, имеется информация о предстоящих переговорах с Международным союзом автомобильного транспорта для обеспечения интересов РФ, после чего приведена оспариваемая фраза. В данном контексте оспариваемые сведения однозначно воспринимаются как относящиеся к истцу…

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Радио-Любовь» банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы ( в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы) за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что данные сведения (несостоятельность (банкротство) ООО «Радио-Любовь») не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Кириенко С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ…

Не принимается утверждение истца о том, что под распространением сведений понимается в том числе обращение в суд с заявлением, содержащим порочащие сведения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.