Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-61486/14

30 июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. (шифр судьи 12-389)

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Шаулова Лазаря Александровича

к ответчикам: 1) ООО «ЮниТайл» (ОГРН 1077760884420, ИНН 7730569057), 2) ОАО «Стройфарфор» (ОГРН 1026102880473, ИНН 6155018481)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие:

от истца: Ермоленко К.Г. (доверенность 77 АБ 3601103 от 20 июня 2014 г. в порядке передоверия по доверенности 77 АБ 1413998 от 12 декабря 2013 г.),

от ответчика: 1) Иванова В.В. (доверенность от 24 февраля 2014 г.), 2) не явился, сведения об извещении имеются,

УСТАНОВИЛ:

Шаулов Лазарь Александрович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮниТайл» и ОАО «Стройфарфор» (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на Интернет-сайте www.unitile.ru, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500.000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮниТайл» представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора Арбитражному суду.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Таким образом, суды разъяснили, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав оспоренные сведения, опубликованные на сайте, их смысловую направленность, статус ответчика, установил, что в данном случае спор о защите деловой репутации физического лица возник из отношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Ответчик ОАО «Стройфарфор» представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что на Интернет-сайте, принадлежащем ответчику, www.unitile.ru news/2013/ofitsialnoe- zayavlenie-kholdinaa-unitile/ размещена порочащая истца, не соответствующая действительности информация в виде текста:

«В конце ноября 2013 года, в нарушение утвержденного Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения, бывший владелец холдинга UNITILE … Лазарь Шаулов … безуспешно пытался незаконно сменить руководство управляющей компании ООО «ЮниТайл» и заводов холдинга с целью хищения активов предприятий. Кроме того, по поддельным доверенностям, выданным от лица компании TRESESTRELLAS (Кипр), он стремился организовать смену генеральных директоров и собственников таких компаний холдинга, как ООО «Евротайл-Дистрибыошн» и ООО «ТД ВКЗ».

«Для организации преступных действий Л.А. Шаулов привлек иностранных граждан…».

«…подобный стиль «ведения бизнеса» для Л.А. Шаулова и его приспешников является совершенно обычным — нарушение закона и многочисленные преступления, в т.ч. финансового характера, были поставлены ими «на поток»».

«… действия ОПС Шаулова из-за границы и его исполнителей и пособников на территории нашей страны…».

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Принадлежность Интернет сайта подтверждается справкой регистратора доменного имени – в справке указано, что администратором доменного имени, на котором находится сайт, принадлежит ОАО «Стройфарфор». Кроме того, сайт размещения сведений используется ООО «ЮниТайл», анализ статьи представляет возможным сделать вывод, что статья была создана на основе информации общества.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 500.000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 руб.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮниТайл» о прекращении производства по делу – отказать.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лазаря Александровича Шаулова следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте http://www.iinitile.ru/news/2013/ofitsialnoe- zayavlenie-kholdinaa-unitile/:

«В конце ноября 2013 года, в нарушение утвержденного Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения, бывший владелец холдинга UNITILE … Лазарь Шаулов … безуспешно пытался незаконно сменить руководство управляющей компании ООО «ЮниТайл» и заводов холдинга с целью хищения активов предприятий. Кроме того, по поддельным доверенностям, выданным от лица компании TRESESTRELLAS (Кипр), он стремился организовать смену генеральных директоров и собственников таких компаний холдинга, как ООО «Евротайл-Дистрибыошн» и ООО «ТД ВКЗ».

«Для организации преступных действий Л.А. Шаулов привлек иностранных граждан…».

«…подобный стиль «ведения бизнеса» для Л.А. Шаулова и его приспешников является совершенно обычным — нарушение закона и многочисленные преступления, в т.ч. финансового характера, были поставлены ими «на поток»».

«… действия ОПС Шаулова из-за границы и его исполнителей и пособников на территории нашей страны…».

Обязать ОАО «Стройфарфор» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить размещенное в сети «Интернет» на сайте по адресу http://www.unitile.ru/news/2013/ofitsialnoe-zavavlenie-kholdinga-unitile/ официальное заявление холдинга Unitile.

Обязать ОАО «Стройфарфор» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе «новости» сайта http://www.unitile.ru в открытом доступе полный текст опровержения, содержащегося в резолютивной части решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом, что и официальное заявление холдинга Unitile, опубликованное в сети «Интернет» на сайте http://www.unitile.ru/news/2013/ofitsialnoe-zayavlenie-kholdinaa-unitile/, и поддерживать размещение опровержения в открытом доступе в разделе «новости» сайта http://www.unitile.ru непрерывно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Текст опровержения: ОПРОВЕРЖЕНИЕ: 12 декабря 2013 г. на интернет-сайте http://www.unitile.ru/news/2013/ofitsialnoe-zayavlenie-kholdinua-unitile/ было опубликовано официальное заявление холдинга UNITILE (Юнитайл). Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лазаря Александровича Шаулова следующие сведения, распространенные в указанной публикации:

«В конце ноября 2013 года, в нарушение утвержденного Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения, бывший владелец холдинга UNITILE … Лазарь Шаулов … безуспешно пытался незаконно сменить руководство управляющей компании ООО «ЮниГайл» и заводов холдинга с целью хищения активов предприятии. Кроме того, по поддельным доверенностям, выданным от лица компании TRESESTRELLAS (Кипр), он стремился организовать смену генеральных директоров и собственников таких компаний холдинга, как ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» и ООО «ТД ВКЗ».

Для организации преступных действий Л.А. Шаулов привлек иностранных граждан…

…подобный стиль «ведения бизнеса» для Л.А. Шаулова и его приспешников является совершенно обычным — нарушение закона и многочисленные преступления, в т.ч. финансового характера, были поставлены ими «на поток».

… действия ОПС Шаулова из-за границы и его исполнителей и пособников на территории нашей страны…».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл» (ОГРН 1077760884420, ИНН 7730569057) в пользу Шаулова Лазаря Александровича компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройфарфор» (ОГРН 1026102880473, ИНН 6155018481) в пользу Шаулова Лазаря Александровича расходы по государственной пошлине в размере 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Чадов А.С.