ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.08.2012
Дело № А40-69831/11-27-571
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Бусаровой Л. В. , Барабанщиковой Л. М.,
при участии в заседании:
от истца – Геодаков А.Р.-доверенность от 10.01.2012, Гюнтер В.А.-доверенность 17.04.2010
от ответчика – Добрянская Н.Л.-доверенность от 28.12.2011 № ПР/804, Подшибякин Д.Н.-доверенность от 28.12.2011 № ПР/805
от третьего лица НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» — не явился,
от третьего лица ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» — не явился,
рассмотрев 06.08.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу истца ЗАО НПО «Арктур»
на решение от 19.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 23.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ЗАО НПО «Арктур»
к Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
третьи лица: НП «Российско-Узбекский Деловой Совет», ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан»
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Арктур» (далее по тексту – ЗАО НПО «Арктур», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту – ТПП России, ответчик) о защите деловой репутации путем:
— обязания ТПП России немедленно отозвать письмо № 2/318 от 23.04.2010 путем направления письма Генеральному директору ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» по адресу: 170200, Республика Узбекистан, Андижанская область г. Асака, ул. Хумо, д. 81, указанного истцом содержания, а также
— обязания ТПП России немедленно сообщить об исполнении судебного решения Арбитражному суду города Москвы и ЗАО НПО «Арктур» путем направления заказных писем с уведомлением с приложением заверенных копий отзыва письма № 2/318 от 23.04.2010 и документов, подтверждающих направление получение ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» сообщения ТПП РФ об отзыве письма № 2/318 от 23.04.2010.
Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из судебных актов, истцом оспариваются сведения, изложенные в пункте 5 письма № 2/318 от 23.04.2010 ответственного секретаря Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ( далее по тексту – Третейский суд при ТПП РФ) Добрянской Н.Л., адресованное ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», носящие, по мнению истца, порочащий истца характер и не соответствующие действительности , а именно:
«Представленные Вами документы: постановление от 2 марта 2010 г. по делу № 120/2010 и уведомление от 5 марта 2010 г. № 05/03-10 якобы Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не являются документами Третейского суда при ТПП РФ.
Бланки, на которых изготовлены названные постановление и уведомление, с указанием полного наименования Третейского суда при ТПП РФ, его телефона, факса и адреса ТПП РФ, также как и печать Третейского суда при ТПП РФ на указанном выше уведомлении, являются поддельными.
ЗАО НПО «Арктур» и НП «Российско-Узбекский Деловой Совет», вопреки действующему законодательству и определению Третейского суда ТПП РФ от 21.01.2010 г. по делу № 120/2009, по своей инициативе параллельно сформировали свой состав суда в лице Панова В.А., Ивлиева А.М., Колесника А.А., которые незаконно действуют от имени Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Панов В.А., Ивлиев А.М., Колесник А.А. неправомерно от имени Третейского суда при ТПП РФ приняли незаконное постановление от 02.03.2010 г. о признании своей компетенции по рассмотрению дел № 75/2008 и 120/2009 и отмене определения Третейского суда при ТПП РФ, подписанного третейскими судьями Балаяном Л.Г. и Пак М.З. о прекращении третейского разбирательства по делу № 120/2009.»
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемое письмо направлено ответственным секретарем третейского суда в рамках процедуры третейского разбирательства по конкретному спору стороне третейского разбирательства, а поэтому содержащиеся в нем сведения не подлежат оспариванию в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПО «Арктур» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, касающихся порочащего характера распространенных сведений, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец настаивает, что оспариваемое письмо не относится к категории официальных документов, поскольку действующим законодательством не установлен отдельный судебный порядок его обжалования и при его составлении и направлении ответственный секретарь вышел за пределы своих должностных полномочий; судами неправильно применены положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», которые были нарушены и не применены; сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, относятся к постановлению Третейского суда при ТПП РФ от 02.03.2010 по делам № 75/2008 и 120/2009, на основании которого Арбитражным судом города Москвы в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был выдан исполнительный лист по делу №А40-47971/10-25-310, что свидетельствует, по мнению истца, о проверке арбитражным судом соответствия состава третейского суда соглашению сторон и федеральному закону.
В числе нарушений норм процессуального права истец указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов оценки доводов истца, а также рассмотрение дела в отсутствие третьего лица (НП «Российско-Узбекский Деловой Совет»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он подтверждает соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемом письме и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о наложении судебных штрафов за неуважение к суду на ТПП РФ и ее представителя Подшибякина Д.Н.
Представители ответчика против его удовлетворения ходатайства возражали.
В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как проявления неуважения к суду со стороны ответчика и его представителя допущено не было.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно статье 3 которого в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями — юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях — юридических лицах.
Согласно пункту 1 статьи 1 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, утвержденного Приказом ТПП РФ 22 июня 2006 года № 48 Третейский суд при ТПП РФ является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 6 Регламента Третейского суда при ТПП РФ секретариат осуществляет функции, необходимые для обеспечения деятельности Третейского суда, в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе организует делопроизводство по рассматриваемым Третейским судом спорам. Вся переписка Третейского суда со сторонами по делу осуществляется через секретариат. Секретариат возглавляет ответственный секретарь, назначаемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по согласованию с председателем Третейского суда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что письмо ответственного секретаря Третейского суда при ТПП РФ содержало информацию о конкретном деле указанного третейского суда, которая доводилась до сведения участвовавшей в этом деле стороны третейского разбирательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с этим выводом судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях о законности третейского разбирательства по делам № 75/2008 и 120/2009, суд кассационной инстанции исходит из того, что проверка соответствия состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства может осуществляться арбитражным судом только в рамках производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, осуществляемого по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что третье лицо НП «Российско-Узбекский Деловой Совет», не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку копия определения от 20.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу ( том 1, л.д.57), что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» о времени и месте судебного заседания.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу №А40-69831/11-27-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ЗАО НПО «Арктур» о наложении судебных штрафов на Торгово-промышленную палату Российской Федерации и Подшибякина Д.Н. отказать.
Председательствующий-судья М.В.Комолова
Судьи: Л.В.Бусарова
Л.М.Барабанщикова