О конкуренции репутационного иска

9ААС о конкуренции исков — «материально-правового» и «репутационного» и о возможности приостановления производства по делу о защите деловой репутации:

Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы и делом № 2-2353/22, рассматриваемым в Хорошевском районном суде г. Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение виндикационного требования, которое является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № 2-2353/22.

При этом, заявленное виндикационное требование ответчика, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего иска о защите деловой репутации, так как не влияет на доказанность/недоказанность фактических сведения изложенных ответчиком в публикации, в частности обвинение в совершении преступления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28576/2022

г. Москва Дело № А40-162462/21
26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «N, ИП N1 и N2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу № А40-162462/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «N (…), Индивидуального предпринимателя N1 (…), N2 к N3 (…) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «N, Индивидуальный предприниматель N1, N2 обратились с иском к N3 о защите деловой репутации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2353/22 по иску N3 к N1 о признании права собственности.
Определением от 18 марта 2022 года по делу №А40-162462/21 Арбитражный суд города Москвы производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-2353/22.
Не согласившись с данным определением, представитель истцов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов возражал, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, требования, на основании которых подано настоящее исковое заявление, связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями N3 к N1, которые рассматриваются в рамках дела № 2-2353/22. Таким образом, в производстве судов находятся два дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленными доказательствами, учитывая изложенное суд считает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора по делу № 2-2353/22.
Однако выводы суда являются ошибочными.
Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы и делом № 2-2353/22, рассматриваемым в Хорошевском районном суде г. Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение виндикационного требования, которое является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № 2-2353/22.
При этом, заявленное виндикационное требование ответчика, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего иска о защите деловой репутации, так как не влияет на доказанность/недоказанность фактических сведения изложенных ответчиком в публикации, в частности обвинение в совершении преступления.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу
№ А40-162462/21 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков