иск о защите деловой репутации

9ААС о конкуренции исков — «материально-правового» и «репутационного» и о возможности приостановления производства по делу о защите деловой репутации:

Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы и делом № 2-2353/22, рассматриваемым в Хорошевском районном суде г. Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение виндикационного требования, которое является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № 2-2353/22.

При этом, заявленное виндикационное требование ответчика, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего иска о защите деловой репутации, так как не влияет на доказанность/недоказанность фактических сведения изложенных ответчиком в публикации, в частности обвинение в совершении преступления.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истцов.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная методология…

В ходе лингвостилистического исследования означенных словесно-смысловых конструкций, суд исходил из следующих методологических подходов.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека – речь идет о чести, а если субьективная – о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В силу изложенных посылок, суд приходит к заключению о следующем.

Оспариваемые по настоящему делу словесно-смысловые конструкции содержат изложение информационного повода, послужившего основанием для возникновения конфликта интересов в хозяйственной деятельности.

Кроме того, вторым ответчиком суду было пояснено, что результатов развития означенного конфликта стало возбуждение уголовного дела.

Судом установлено, что исследованные словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца с учетом вышеозначенного методологического подхода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что распространенные Мусиным М. М. и Союзом писателей России сведения об истце являются недостоверными. Анализ спорной фразы свидетельствует о том, что она содержит информацию утвердительного характера, которое может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением, а является сведением, не соответствующим действительности.

Факт совершения преступления может быть подтвержден только на основании материалов уголовного дела, завершившегося вынесением приговора в отношении виновных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося в отношении руководителей истца приговора суда, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности…

В рассматриваемой фразе содержится утверждение об обманном использовании ООО «Медком-МП» инвойсов при перемещении через таможенную границу товара, а также утверждение о ввозе истцом товара по цене ниже себестоимости, то есть о недостоверном декларировании товара. Фактически ответчики утверждали о совершении ООО «Медком-МП» уголовно наказуемых деяний. Таким образом, озвученная Мусиным М.М. и опубликованная в сети Интернет Союзом писателей России фраза является порочащей истца информацией.