Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-36566/12

21 июня 2012 года 5-335

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2012г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Н.Н.Тарасова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1) Садофьевой Т.В., 2) ООО «Инконнект» (119072, г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, оф. 401, ОГРН 1077746353409, ИНН 7706648565)

к 1) Демченко В.Е., 2) Добровинскому А.А., 3) ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (127287, г. Москва, Стар. Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр.1, ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217)

3-и лица: 1) ООО «Краснов дизайн», 2) Краснов Борис Аркадьевич

о защите деловой репутации

при участии:

от истцов: от 1-го — Старов И.В.по доверенности от 26.04.2012г., от 2-го — Старов И.В.по доверенности от 11.04.2012г.

от ответчиков: от 1-го — неявка, извещен, от 2-го – Гришанов С.В. по доверенности от 18.04.2012г., от 3-го – неявка (после перерыва – Васильцова М.А. по доверенности от 04.05.2012г.

от третьих лиц – неявка — извещены

УСТАНОВИЛ:

что иск заявлен о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Краснов дизайн» и Краснов Борис Аркадьевич.

В открытом судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о привлечении Краснова Б.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Первый ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Второй и третий ответчик в судебное заседание явились, просили в иске отказать по мотивам, указанным в представленных суду письменных отзывах.

Первый ответчик поддерживает правовую позицию третьего ответчика.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Исковые требования истца мотивированы тем, что третьим ответчиком, являющимся учредителем, редакцией и издателем газеты «Комсомольская правда», была опубликована под заголовком «Любимый дизайнер российских звезд попал под статью из-за долга в $2 миллиона?» в газете за № 163 от 01.11.2011г. статья авторства первого ответчика, содержащая оспариваемые как ен соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения.

Ответчиками факт опубликования данной статьи при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривается.

Внимательно выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, исследовав оспариваемые словесно-смысловые конструкции спорной статьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Судом были исследованы оспариваемые по делу сведения, содержащиеся в следующих словесно-смысловых конструкциях:

— «Как выяснила КП, Борис Красно имел все основания предьявить Татьяне Садофьевой долговые претензии. Они познакомились в прошлом году, когда «Инконнект» выиграл тендер на организацию Российской национальной выставки в Париже»;

— «Их сделал Борис, которому Татьяна Садофьева заказала оформление павильона»;

— «Инконнет» с Борисом не сошлись в финансовых вопросах, рассказал «Комсомолке» возглавляющий защиту Краснова адвокат Александр Добровинский»;

— «Сначала они договорились, что Краснов за работу получит 103 миллиона рублей. А когда все было сделано и пришло время платить, начались разговоры о том, что расходы оказались выше, денег нет. Борису предложили 40 миллионов с небольшим. Разразился скандал. В итоге Борис плюнул и взял, что дают».

В ходе лингвостилистического исследования означенных словесно-смысловых конструкций, суд исходил из следующих методологических подходов.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека – речь идет о чести, а если субьективная – о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В силу изложенных посылок, суд приходит к заключению о следующем.

Оспариваемые по настоящему делу словесно-смысловые конструкции содержат изложение информационного повода, послужившего основанием для возникновения конфликта интересов в хозяйственной деятельности.

Кроме того, вторым ответчиком суду было пояснено, что результатов развития означенного конфликта стало возбуждение уголовного дела.

Судом установлено, что исследованные словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца с учетом вышеозначенного методологического подхода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

Информационное высказывание в тексте может быть доведено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 4.11.1950г.. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (см. Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А N 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series AN 298, p. 26, § 37). Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд, оценивая порочность информации, содержащейся в опубликованных интервью, а также оставляя за рамками рассмотрения настоящего судебного дела вопросы, касающиеся этики и правомочности доведения до сведения широкого круга лиц причин возникшего конфликта непосредственно адвокатом, представляющим интересы одного из участников конфликта в рамках расследования уголовного дела, не находит, что данные, безусловно, негативные для истцов сведения, могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично – соответствуют действительности.

Суд полагает, что оспариваемое утверждение является типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную интервьюируемым лицом, конфликтной ситуации, возникшей между лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых в заголовке и тексте указанной в основании иска публикации истец суду не представил, в силу чего, учитывая отсутствие совокупности указанных обстоятельств, имеющих безусловное значение для правильного разрешения дела, Арбитражный суд. г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, ПО, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов