Судья: Максимкин С.В.
Гр. дело № 33-8716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Лемагиной И.Б. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Филимонове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Бочаровой Г.С. Локшина Б.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бочаровой Г. С. к Открытому акционерному обществу «Телекомпания <...>» о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные 03 апреля 2010 года в выпуске программы «Профессия репортер» под названием «Красная ветка», об опровержении этих сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Г.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Телекомпания <...>» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных 03 апреля 2010 года в выпуске программы «Профессия репортер» под названием «Красная ветка», об опровержении этих сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 03.04.2010г. в 19:25 в специальном выпуске программы «Профессия репортер» под названием «Красная ветка» демонстрировался видеоролик любительской съемки о террористическом акте на станции метро Лубянка. В данном сюжете было показано изображение истца, которое сопровождалось комментариями ведущего передачи о том, что истица могла являться одним из лиц, совершивших террористический акт. К порочащим и не соответствующим действительности сведениям истица относит прозвучавшие в передаче следующие утверждения «… в переходе озирается неприметная женщина. Подозревают, что именно она вторая шахидка»; «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…». Таким образом, истец считает, что ее изображение ассоциировали с «лицом современного терроризма». По мнению истца, показывая данный видеоролик с ее изображением, в сопоставлении с комментариями, «Телекомпанией <...>» были нарушены ее права на охрану изображения, так как Телекомпанией <...> согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения от Бочаровой Г.С. получено не было.
На основании вышеизложенного истец в своем первоначальном иске просила суд обязать ОАО «Телекомпания <...>» опровергнуть прозвучавшие в программе сведения путем повторения в выпуске <...>, выходящем в эфир в период с 19 до 21 часа, сюжета с изображением истицы с комментариями того, что снятая в сюжете Бочарова Галина Сергеевна не причастна к показанным событиям, а являлась одним из пассажиров метро, оказавшимся в это время в поле зрения телекамеры программы <...>. Кроме того, истица просила обязать ОАО «Телекомпания <...>» выплатить ей денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб., в качестве возмещения морального вреда, обнародовать опровержение и принести свои извинения в программе «Профессия репортер».
В ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и окончательно просила признать не соответствующими действительности и порочащими Бочарову Г.С. репортаж <...> о ее причастности к террористическому акту; обязать ответчика показать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в выпуске новостей с 19 до 21 часа видеозапись интервью с Бочаровой длительностью не менее 30 секунд, в котором указать, что выпуск оспариваемой видеоленты 3 апреля 2010 года является ошибочным, что имеется вступившее в силу решение суда по данному вопросу. Дополнительно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ОАО «Телекомпания <...>» в пользу истицы денежную сумму в размере 45 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение специальных исследований. Требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Локшин Б.И. уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Давыдова А.В. и Пушкин Д.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бочаровой Г.С. Локшин Б.И. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Бочарову Г.С., ее представителя Локшина Б.И., представителей ОАО «Телекомпания <...>» Давыдову А.В., Пушкина Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из материалов дела, 03 апреля 2010 года в эфире телекомпании <...> был показан специальный выпуск программы «Профессия репортер» под названием «Красная ветка», посвященный теме террористических актов в московском метро. В одном из сюжетов было использовано изображение истца Бочаровой Г.С. и сообщены сведения, которые, по мнению Бочаровой Г.С., порочат ее честь и достоинство, а также причинили ей физические и нравственные страдания. В частности, истец в исковом заявлении обращает внимание на прозвучавшие за кадром в программе комментарии ведущего: «… в переходе озирается неприметная женщина. Подозревают, что именно она вторая шахидка», «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…».
Судом в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись программы «Профессия репортер» в полной версии, представленной ответчиком.
Судом установлено, что сюжет с изображением женщины, похожей на истицу, сопровождается следующими комментариями ведущего программы: «Эти кадры были обнародованы в четверг. Станция метро Лубянка, взрыв уже произошел. В переходе озирается неприметная женщина. Подозревают, что именно она вторая шахидка. Вот фото террористки после смерти. Кому-то показалось похоже. Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное. Она кажется даже немного растерянной. Но можно ли в современной толпе отличить террористов? Ведь даже милиционер, вот он на заднем плане, не обращает на странную женщину никакого внимания. На следующий день приходит опровержение – нет, это не террористка, хотя и подозрительна. В толпе теперь все кажутся подозрительными».
С целью выяснения обстоятельств того, в какой форме выражена информация во фразе «… в переходе озирается неприметная женщина, подозревают, что именно она вторая шахидка», кому принадлежит авторство сведений во фразе «подозревают, что именно она вторая шахидка», какова синтаксическая и семантическая структура фразы «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…» суду со стороны ответчика было представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста), выполненное 12.11.2010 г. заведующим отделом экспериментальной лексикографии Учреждения Российской академии наук Института русского языка <…> РАН доктором филологических наук профессором Б.
Согласно общим выводам специалиста, проведенный семантический и синтаксический анализ фрагмента «в переходе озирается неприметная женщина, подозревают, что именно она вторая шахидка» показывает, что в первом предложении сведения переданы в форме явного (эксплицитного) утверждения, во втором предложении «подозревают, что именно она вторая шахидка» придаточное предложение «что именно она вторая шахидка» передает сведения в форме предположения. На это указывает семантика глагола «предполагать» и толкования его значений, представленные в толковых словарях русского языка. Специалист указывает, что фраза «подозревают, что именно она вторая шахидка» представляет собой сложноподчиненное предложение, причем главное предложение – подозревают – является неопределенно-личным, то есть указывает на неопределенный круг лиц. Следовательно, авторство сведений, передаваемых во фразе «подозревают, что именно она вторая шахидка», не определено – данные сведения в форме предположения отнесены к неопределенному кругу лиц. Анализируя спорную фразу «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…», специалист приходит к выводу, что эта фраза представляет собой эксплицитное, то есть явное сравнение; в рассматриваемой фразе человек, относительно которого произносится эта фраза, не отождествляется с террористом, речь идет о сходстве по внешнему виду, то есть сообщается, что террористов трудно отличить от обычных людей. Отвечая на поставленные вопросы, специалист указывает, что использованное сравнение внешнего облика женщины в видеоряде с характеристиками терроризма преследует цель показать, что проявления терроризма до какого-то момента обыденны; террористы часто не отличаются от обычных людей, более того, обычные люди могут вызывать ложные подозрения у окружающих. Таким образом, специалист приходит к выводу, что слово лицо не обозначает женщину, представленную в видеоряде, а указывает на характеристики внешнего сходства сравниваемых сущностей (л.д.46-55).
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку данному заключению, обоснованно приняв его во внимание.
Проанализировав оспариваемые истцом фразы в контексте всей программы, суд пришел к правильному выводу, что они не содержат порочащих истца сведений, так как здесь отсутствует информация, указывающая на нарушение истцом норм действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Суд указал, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных по телекоммуникационным системам недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь ее собственную трактовку этих сведений и их субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания как самих фраз, произнесенных ведущим программы, так и общего содержания программы.
Рассматривая спорные выражения в контексте всей передачи, суд указал, что по вышеуказанным фразам в ходе дальнейшей передачи по истечении нескольких секунд после видеоряда с изображением истицы, автор подтверждает на всю страну, что это ошибка, что все подозрения, касающиеся данной женщины, опровергнуты. Тем самым автор сам опроверг информацию, касающуюся причастности данной женщины к терактам, в эфире телевизионного канала.
Учитывая вышеизложенное, поскольку какие-либо права и интересы истицы оспариваемыми фразами не были затронуты и не были никаким образом ущемлены или нарушены, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения.
Суд также указал, что предложенный истцом порядок опровержения путем показа записи интервью с Бочаровой Г.С. не соответствует закону, поскольку противоречат требованиям ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», регламентирующего порядок, условия и содержание опровержения.
Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, высказанные в программе «Профессия репортер», не являлись утверждениями, не имели оскорбительной формы, унижающей честь и достоинство истца, и по сути не касались личности истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания распространения изображения истца ОАО «Телекомпания <...>» в эфире телеканала «<...>» в выпуске программы «Профессия репортер» под названием «Красная ветка» неправомерным вторжением средства массовой информации в частную жизнь истца, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливается обязанность журналиста получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Сбор сведений, касающихся частной жизни лица, открытый или негласный, выразившийся в подсматривании, в опросе осведомленных лиц, не является незаконным, когда эти действия произведены с согласия самого лица.
Право журналиста на сбор и распространение информации признается и охраняется российским законодательством. Однако реализация этого права не должна становиться основанием и причиной ущемления конституционных прав граждан, в том числе касающихся неприкосновенности частной жизни.
Цель программы, как видно из ее содержания, донести до широких кругов информацию о повышении внимания самих граждан в общественных местах для пресечения террористических актов, правилах поведения в случае угрозы таких актов, а также о порядке действий в тех или иных ситуациях, связанных с террористическими актами. Именно для привлечения внимания лиц, находящихся в общественных и других местах с массовым скоплением граждан, и было размещено видеоизображение лица на станции метро, озирающегося по сторонам.
Частная жизнь – это совокупность правовых и социальных признаков, которые закрепляют индивидуальность человека, осуществляют защиту от проникновения в нее общества, государства и других индивидуумов. При этом сведения о частной жизни человека, составляющие его личную или семейную тайну, неприкосновенны. Тайна же – это конфиденциальные сведения, которые гражданин считает тайной от других, скрывает от других, неизвестное другим.
Суд пришел к выводу, что само по себе размещение в средстве массовой информации видеоизображения истицы, не свидетельствует о вмешательстве средств массовой информации в ее частную жизнь.
В соответствии со ст.152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в иске, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что средствам массовой информации предоставлено право использовать изображение гражданина без его согласия, если того требуют общественные интересы.
Программа «Профессия репортер» под названием «Красная ветка» была посвящена острой проблеме терроризма, в том числе взрывам, произошедшим 29 марта 2010 года на станциях метро «Лубянка» и «Парк культуры» московского Метрополитена.
Тема программы является общественно значимой, изложенные в программе проблемы являются широко распространенными, болезненными и давно получили широкий резонанс в современном мировом сообществе. Борьба с терроризмом является одной из приоритетных задач мирового сообщества.
В программе поднимаются все актуальные вопросы, затрагивающие тему терроризма, в том числе, причины и последствия теракта, возможные действия по борьбе с террористической деятельностью и предотвращению терактов, сложности антитеррористической деятельности, возникновение страха и недоверия ко всем окружающим у простых людей, которые являются жертвами террористической деятельности и т.д.
Автор программы делает вывод — теперь отличить террориста от обычного человека невозможно: «В толпе теперь все кажутся подозрительными», поскольку у людей возникает страх и паника, общеизвестно, что одна из целей терроризма — устрашение населения».
Суд пришел к обоснованному выводу, что использование изображения женщины, находящейся на станции метро «Лубянка», было обусловлено общественными интересами, поскольку в первые часы после совершенных терактов, в интернете появилось видео, в котором именно на эту женщину указывали как на вторую шахидку, подорвавшую себя на станции метро «Парк культуры». Впоследствии эту информацию опровергли.
Автор программы «Профессия репортер» под названием «Красная ветка» как раз указывает в своей программе на возникшую всеобщую панику, когда люди не знают, кому верить и подозревают всех вокруг, в том числе таких же обычных людей, не являющихся преступниками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что получать согласие на использование в программе изображения Бочаровой Г.С., не требовалось.
Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исходил из того, что истец является ненадлежащим, так как не Бочарова Г.С. изображена на видеозаписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что распространенные ответчиком в отношении Бочаровой Г.С. сведения не порочат честь и достоинство истца.
Поэтому ссылка кассатора на то, что согласно заключению специалиста на видеозаписи была изображена именно она, не влияет на существо постановленного решения.
Ссылка кассатора на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2010 года по иску Бочаровой Г.С. к газете «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства , не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при разрешении вышеуказанного спора в Савеловском районном суде г.Москвы участвовал другой ответчик, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Разрешая спор, суд дал оценку полной версии программы «Профессия репортер» под названием «Красная стрела» с учетом видеоряда, контекста программы и распространенных сведений в совокупности, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения не носят порочащий характер.
Распространенные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Данные доводы подтверждены также лигвистическим заключением Института русского языка РАН <…> от 12 ноября 2010 года, которому суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ , дал оценку.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что использование изображения истца было обусловлено общественными интересами.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бочаровой Г.С. Локшина Б.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: