ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 сентября 2011 года
Дело № А41-7438/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Общества с ограниченной ответственностью «Бечета» (ОГРН: 1025004906310) в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «САЗИ»: представитель не явился, извещен (уведомление от 09.08.2011 г.),
от Закрытого акционерного общества «Сази» (ИНН: 7729089560, ОГРН: 1027700462668): Пановой Е.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),
от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройсистема СТ» (ИНН: 5012044347, ОГРН: 1075012007179): Бирюковой О.В., представителя (доверенность от 01.04.2011 г.), Осадчего В.В., представителя (доверенность от 12.01.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сази» и Общества с ограниченной ответственностью «Бечета» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу №А41-7438/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бечета» и Закрытого акционерного общества «Сази» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройсистема СТ» о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Сази» (далее – ЗАО «Сази»), Общество с ограниченной ответственностью «Бечета» (далее – ООО «Бечета») в лице управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «САЗИ» (далее – ООО «ПО «САЗИ») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройсистема СТ» (далее – ООО «ПКФ Стройсистема СТ») о защите деловой репутации. Кроме того, заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя (размер не указан) (том 1, л.д. 4-7).
В качестве способа защиты деловой репутации истцы просили суд возложить на ООО «ПКФ Стройсистема СТ» обязанность осуществить опровержение сведений о продукции ЗАО «Сази» и ООО «ПО «САЗИ» путем размещения на сайте www.stoyst.ru на главной странице в первой полосе раздела «Новости» копии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и сохранять данное опровержение в первой полосе раздела «Новости» в течение 9 месяцев с момента публикации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 27-29). Суд посчитал, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Суд также указал, что письмом, направленным ответчиком своему контрагенту, не была опорочена репутация истцов. Кроме того, сделал вывод о недоказанности причинения истцам морального ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 35-38). Заявители сослались на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца — ООО «Бечета», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца — ЗАО «Сази» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела судом установлено, что 08 июля 2010 года ООО «ПКФ Стройсистема СТ» отправлено на электронный адрес rol@germetiki.ru письмо с темой «Герметики WS».
Указанное письмо имеет текстовое исполнение, три документа MS Word и два графических файла в виде вложений: Технической карты «WS Герметик акриловый для внутреннего слоя монтажного шва»; Таблицы паропроницаемых герметиков на акриловой основе для монтажа оконных блоков согласно ГОСТ 30971-2002; ТУ 2242-010-32998388-2002 Герметики акриловые воднодисперсионные; изменение № 1 ТУ 2242-010-32998388-2002 Герметики акриловые воднодисперсионные.
В указанных вложениях указано, что «все герметики, упомянутые в Таблице «паропроницаемые герметики на акриловой основе для монтажа оконных блоков», соответствуют ГОСТу.
По мнению истцов, эти сведения о товаре, производимом ООО «ПКФ Стройсистема СТ», не соответствуют действительности, поскольку многие показатели этого товара в продукции истцов являются лучшими, чем у товара ответчика.
ООО «Бечета» и ЗАО «Сази» обратились в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации, полагая, что сведения, изложенные в письме от 08 июля 2010 года, порочат деловую репутацию истцов, поскольку вводят в заблуждение потребителей относительно характеристик и свойств товара истца, предоставляют конкурентные преимущества товарам ответчика, влекут упущенную выгоду для истцов и неосновательное обогащение ответчика как продавца аналогичного герметика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что письмо, текст которого, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ПО «Сази» и ЗАО «Сази», носило субъективный характер и направлялось ответчиком на конкретизированный адрес электронной почты, что не является распространением сведений об истцах; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истцов.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.
Как следует из материалов дела, письмо от 08 июля 2010 года, текст которого, по мнению истцов, носит порочащий их деловую репутацию характер, направлен ответчиком через почтовый сервер домена stroyst.ru на электронный адрес rol@germetiki.ru.
Лицом, которому принадлежит электронный адрес rol@germetiki.ru., является контрагент ответчика, находящийся в городе Новосибирске.
Сведения, изложенные в письме от 08 июля 2010 года, направлялись указанному лицу по его просьбе и носили адресный характер. Данный факт подтверждается тем, что письмо с содержащей в ней информацией не было предназначено для ознакомления третьим лицам, поскольку не распространялась в форме спама в сети Интернет, не направлялась в форме копии письма и вложенных файлов на другие электронные адреса пользователей, не распространялись другим способом.
Кроме того, факт направления письма от 08 июля 2010 года на один электронный адрес подтвержден выводами, изложенными в Акте № 417/10 экспертного исследования от 05 октября 2010 года, проведенного Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы (том 1, л.д. 14-25).
Доказательств того, что письмо от 08 июля 2010 года с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется, следовательно, факт распространения ответчиком оспариваемого истцами письма не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение сведений, носящих порочащий характер деловой репутации лица, квалифицируется как действия по распространению независимо от количества лиц, которым предназначалось указанное сообщение, отклоняется как несостоятельный.
Сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).
Ссылка апелляционной жалобы истцов на наличие у других компаний таблицы, изготовленной ответчиком, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по направлению в адрес данного лица указанных сведений; доказательства этого в деле отсутствуют, апелляционному суду не представлены.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направлением письма от 08 июля 2010 года ответчик преследовал цель опорочить деловую репутацию истцов как конкурентов, являются необоснованными.
Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, корреспондируется и с толкованиями слова «порок», имеющимися в общеизвестных Российских изданиях. Так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.
Апелляционный суд проверил спорное письмо от 08 июля 2010 года на предмет наличия (отсутствия) в ее содержании и форме изложения сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Из содержания вложенных файлов к письму от 08 июля 2010 года следует, что в данных документах речь идет о продукции – герметике акриловом для внешнего слоя монтажного шва и герметике акриловом воднодисперсионном, а также содержится сравнительная характеристика герметиков «Стиз-А», «Акрифлес» и «WS».
Оспариваемые истцом сведения по своему характеру являются результатом проведенных комиссионных испытаний, показания по которым сняты автоматическим путем, с указанием на соответствие фактических характеристик герметиков характеристикам, заявленным в их технических условиях.
Полученные при этом результаты носят нейтральный характер (содержат технические выводы), поскольку не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истцов, которые умаляют деловую репутацию этих юридических лиц. В письме от 08 июля 2010 года вообще не имеется упоминания об истцах как производителях герметиков.
Из содержания Таблицы паропроницаемых герметиков на акриловой основе для монтажа оконных блоков согласно ГОСТ 30971-2002 видно, что в ней приводится сравнение герметиков, производимых ответчиком, с герметиками, производимыми другими предприятиями (например, с герметиком, «Стиз-А»). При этом по некоторым показателям, например, по значению сопротивления паропроницанию наружного слоя, ответчиком указаны сведения о производимых им герметиках, уступающие показателям других герметиков, например, Стиз-А, производимом истцами.
Ссылка истцом на заключение эксперта № 17/5 от 17 мая 2011 года, проведенного Межрегиональным институтом окна, апелляционным судом отклоняется.
Оценив и проанализировав содержание оспариваемого письма, заключение эксперта № 17/5 от 17 мая 2011 года в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порочащих характер сведений письма от 08 июля 2010 года не доказан.
Кроме того, заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение сведений, истцы не указали, какие именно сведения, содержащиеся в письме, они считают не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежат опровержению.
В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Одновременно с исковыми требованиями истцами заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом не указаны основания и размер предъявленного требования, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование не сформулировано.
Кроме того, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцом отказано, бремя несения судебных расходов лежит на истцах.
Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Установив, что исковые требования истцов включают два самостоятельных требования, одно из которых (о защите деловой репутации) является требованием неимущественного характер, и за его рассмотрение в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате 4 000 руб. 00 коп., а другое (о взыскании морального ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) – имущественное требование, облагаемое государственной пошлиной в размере 23 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно определил общий размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу №А41-7438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А. Куденеева
Судьи
В.П. Быков
В.П. Мизяк