Истец принес в суд нотариальный осмотр письма, которое неоднократно пересылалось. Суд счел подобное доказательство неубедительным:
Суд считает, что представленный истцом протокол нотариального осмотра не является безусловным доказательством распространения именно ответчиком оспариваемых сведений, поскольку вложенные письма многократно пересылались от одного адресата к другому. Указанная процедура пересылки не гарантирует достоверности текстов первоначальных писем и содержащихся в них вложений. При пересылке писем существует техническая возможность изменить текст писем и содержащихся в них вложений (файлов). Кроме того, из протокола невозможно установить, что одно из писем было направлено именно G.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-136861/20-51-1014
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О. В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению V
к N
о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
V (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к N (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет» распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.
В письме на английском языке от 07 марта 2020 года, адресованном в NN Ltd, содержится следующая информация: «07.06.2019 by faking my signature at shareholders Meeting protocol new director of «G)) became P, before general manager of «U». Next step 30.10.2019 his wife Ms. V took possession of 75% company shares. Next step 18.03.2020 Mr. P wants to reduce my share from 25% to 0, 049%». Истцом приведен следующий перевод вышеуказанных сведений: «07.06.2019, подделав мою подпись в протоколе собрания акционеров, новым директором «G» стал P, бывший генеральный директор компании «U». Далее, 30.10.2019 его жена г-жа V завладела долей компании 75%. Далее, 18.03.2020 г-н P хочет сократить мою долю с 25% до 0,049%».
Истец просит суд:
— признать несоответствующими действительности следующие порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком: «07.06.2019, подделав мою подпись в протоколе собрания акционеров, новым директором «G» стал P, бывший генеральный директор компании «U». Далее, 30.10.2019 его жена г-жа V завладела долей компании 75%. Далее, 18.03.2020 г-н P хочет сократить мою долю с 25% до 0,049%»;
— об обязании ответчика в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью G с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес NN Ltd, а также электронных писем через сеть «Интернет» на электронный адрес S
— взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений истец представил протокол нотариального осмотра доказательств от 17 марта 2020 года.
В данном протоколе указано, что заявитель просил нотариуса удостоверить факт нахождения в ноутбуке в программе «Thunderbird» электронной переписки.
На рабочем столе нотариус обнаружила ярлык программы: «Thunderbird», открыла программу «Thunderbird» версия 68.6.0, выбрала папку под названием «Входящие», открывается новая страница, на которой сегодня 17 марта 2020 года обнаружила письмо от отправителя: «P email2@email2», для получателя: «CEO», датированное 10 Марта 2020 16:40:26, с темой с названием: «Fwd: »: U credit line for B S300K | UKM bankruptcy» содержащее один вложенный файл с названием: «IR letter 07.03.2020.pdf’. Далее нажала на кнопку «Переслать» и выслала данное письмо содержащее один (1) вложенный файл с названием: «IR letter 07.03.2020.pdf на электронный адрес «email3@email3» (нотариальная контора нотариуса F). Далее открыла входящее письмо содержащее один (1) вложенный файл с названием: «IR letter 07.03.2020.pdf», полученное от отправителя «ceo2@ceo2» для получателя «email3@email3». Выбрала пункт меню «Печать» и распечатала данное письмо и один вложенный файл с названием: «IR letter 07.03.2020.pdf». Копии этого письма, распечатанного с указанного адреса электронной почты и прикрепленный к письму файл, прилагаются к указанному протоколу. Далее выбрала папку под названием «Входящие», где сегодня 17 марта 2020 года обнаружила письмо от отправителя: «», для получателя: «», датированное 13 Марта 2020 13:52:07, с темой с названием: « Fwd: FW: FW: Электрогенерация 04.03.2020» содержащее семь(7) вложенных файлов с названием: «приложение JVel.pdf», «Письмо Электрогенерация 12.02.2020.pdf», «Письмо Электрогенерация 04.03.2020.pdf, «Письмо А.А. 14.01.2020 подделка.pdf», «Письмо А.А. 02.04.18 оригинал.pdf», «Определение о принятии иска 25.02.20.pdf, «Определение о назначении суд. заседания 06.02.20.pdf. Далее нажала на кнопку «Переслать» и выслала данное письмо содержащее семь(7) вложенных файлов с названием: «приложение №l.pdf, «Письмо I Электрогенерация 12.02.2020.pdf, «Письмо I Электрогенерация 04.03.2020.pdf, «Письмо А.А. 14.01.2020 подделка.pdf», «Письмо А.А. 02.04.18 opигинaл.pdf, «Определение о принятии иска 25.02.20.pdf, «Определение о назначении суд. заседания 06.02.20.pdf на электронный адрес «email3@email3» (нотариальная контора нотариуса F). Далее открыла входящее письмо содержащее семь(7) вложенных файлов с названием: «приложение JVsl.pdf, «Письмо I Электрогенерация 12.02.2020.pdf», «Письмо I Электрогенерация 04.03.2020.pdf», «Письмо Александрова А.А. 14.01.2020 подделка.pdf», «Письмо А.А. 02.04.18 оригинал.pdf», «Определение о принятии иска 25.02.20.pdf, «Определение о назначении суд. заседания 06.02.20.pdf, полученное от отправителя «ceo@termomech.ru» для получателя «email3@email3». Выбрала пункт меню «Печать» и распечатала данное письмо и два (2) вложенных файла с названием: «Письмо I Электрогенерация 04.03.2020.pdf и «Письмо I Электрогенерация 12.02.2020.pdf.
Суд считает, что представленный истцом протокол нотариального осмотра не является безусловным доказательством распространения именно ответчиком оспариваемых сведений, поскольку вложенные письма многократно пересылались от одного адресата к другому. Указанная процедура пересылки не гарантирует достоверности текстов первоначальных писем и содержащихся в них вложений. При пересылке писем существует техническая возможность изменить текст писем и содержащихся в них вложений (файлов). Кроме того, из протокола невозможно установить, что одно из писем было направлено именно G.
На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что нотариус не имел права обеспечивать доказательства, поскольку в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке. Однако названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что первый и третий оспариваемые истцом фрагменты: «07.06.2019, подделав мою подпись в протоколе собрания акционеров, новым директором «G» стал P, бывший генеральный директор компании «U»»; «Далее, 18.03.2020 г-н P хочет сократить мою долю с 25% до 0,049%»» не содержат каких-либо порочащих сведений в отношении истца, V
В отношении второго фрагмента: «Next step 30.10.2019 his wife Ms. V took possession of 75% company shares» истцом приведен следующий перевод: «Далее, 30.10.2019 его жена г-жа V завладела долей компании 75%».
Однако данное выражение «take possession» (в прошедшем времени – «took possession») может быть переведено не только как «завладела», но и как «вступила во владение», в связи с чем суд считает, что порочащим оно не является.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-4426/20, доля в уставном капитале ООО «G» в размере 75 % была подарена PP V по договору от 23 октября 2019 года, удостоверенному нотариусом B в г. Екатеринбурге.
Таким образом, данное утверждение соответствует действительности.
Суд также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 разъяснил, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 — 170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова