Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2012 года Дело № А40-56180/12
27-518
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Новиковым В.С.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО «Роспарфюм» (ОГРН 1027722019160, 105264, г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 43)
к ОАО «Телекомпания НТВ» (ОГРН 1027739667218, 123104, г. Москва, б-р Тверской, д. 9, корп. 1)
приняли участие:
от истца: Белова С.И., Голованов А.Н. – дов. от 20 марта 2012 года, Ткаченко И.А. – реш. от 15 декабря 2022 года
от ответчика: Пушкин Д.С. — дов. от 10 января 2012 года
установил:
ООО «Роспарфюм» обратилось с иском к ОАО «Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, в котором просило признать информацию в выпуске «Программа «Максимум», выпущенном 30 октября 2010 года ответчиком, в части указания на истца, как на «компанию без рода и племени», а также утверждений «оказывается мировой науке пока неизвестен химический состав запаха женщины, и вряд ли какие-то косметические фирмы без рода и племени в одиночку разгадали формулу любви. Рассчитывают на Ваше внушение, самовнушение», «лучший товар – которого нет: духи с феромонами, которых не существует в природе», порочащей деловую репутацию истца. Обязать ответчика дать опровержение указанной информации в ближайшем выпуске «Программы «Максимум», но не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Обязать ответчика предварительно согласовать текст опровержения с истцом.
Ответчик иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Просмотрев представленный видеосюжет, суд приходит к выводу о том, что в данном сюжете истец не может быть индивидуализирован.
Как видно, слова «лучший товар – которого нет: духи с феромонами, которых не существует в природе» произносит ведущий в начале сюжета, в этой фразе истец не упоминается.
В сюжетах с комментарием: «компанию без рода и племени», «оказывается, мировой науке пока неизвестен химический состав запаха женщины, и вряд ли какие-то косметические фирмы без рода и племени в одиночку разгадали формулу любви. Рассчитывают на Ваше внушение, самовнушение» также нет указаний на истца. Суду не представлено доказательств того, что истец является единственным импортером парфюмерной продукции, показанной в сюжете, что указанная продукция вызывает ассоциацию с истцом.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на фоне парфюмерной продукции показан руководитель истца, поскольку индивидуализировать лицо, сидящее спиной, невозможно.
Суд приходит к выводу о том, что видеосюжет не содержит информацию об истце, является безадресным.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Роспарфюм» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
.
Судья Р.А. Хатыпова