Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
16 февраля 2015г. Дело №А40-98356/14
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2015г.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015г.
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-758)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Празян А.С.
рассмотрел дело по иску ЗАО «ПремиумСтрой» (ИНН 7701769260)
к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839), Зеленскому М. и Карпову А.
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000руб. 00коп.
В судебное заседание явились:
от истца — Козма А.А. по доверенности от 29.05.2013г.,
от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – Кавун В.А. по доверенности от 20.05.2014г.
от Зеленского М. и Карпова А.- не явились,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Зеленскому М. и Карпову А. о признании сведений не соответствующих действительности, а именно:
1. Земельный участок является последним общественным парком на Рублевке;
2. Семь гектаров федеральной земли превратились в частные угодья;
3. Золотой участок продали по смехотворно низкой цене;
4. Расположенные на земельном участке дома, вместе с жителями стали бесплатными и обременительным приложением;
5. Под топор пойдет последний общедоступный парк в Барвихе;
6. Уголовное дело об уводе земель благополучно развалено десять лет назад, которые были приведены 30.05.14г. в телепрограмме «Вести Москва» выпуск 19-40 МСК.
Кроме того, истец просит обязать ответчиков опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в телепрограмме и репортаже, путем выпуска в эфир программы «Вести-Москва» опровержение, в следующей редакции: «ЗАО «ПремиумСтрой» является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного в сельском поселении Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области. В соответствии с градостроительными и земельными нормами земельный участок, принадлежащий ЗАО «ПремиумСтрой», подлежит жилой застройке. Ранее земельный участок в лесном или рекреационном фонде никогда не состоял и особо охранными зонами обременен не был. В границах земельного участка ЗАО «ПремиумСтрой» имеется другой земельный участок, на котором расположен жилой дом №8 в деревне Барвиха. При этом ЗАО «ПремиумСтрой» не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом №8 в деревне Барвиха.».
Истец просит взыскать с ответчиков 1 000 000руб. 00коп. репутационного вреда.
Зеленский М. и Карпов А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.
ФГУП «ВГТРК» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ссылается на то, что 28.05.14г. съемочная группа телепрограммы «Вести-Москва» осуществила съемку репортажа на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:1858, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ПремиумСтрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕН №152574 от 09.11.13г.
30.05.14г. в 19-40 (МСК) на телеканале «Россия 1» в эфир вышел выпуск телепрограммы «Вести-Москва», ведущий Зеленский М. Часть телепрограммы посвящена репортажу «Рублевские тоже плачут: семь гектаров федеральной земли превратились в частную собственность», ведущий Карпов А.
В репортаже использованы аудио и видеоматериалы, которые были засняты 28.05.14г. на земельном участке.
По мнению истца, ответчики распространили заведомо ложные сведения о деятельности ЗАО «ПремиумСтрой», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с его контрагентами.
Так, посредством телепрограммы и репортажа была распространена информация, не соответствующая действительности, а именно: земельный участок, принадлежащий истцу является общественной рекреационной зоной (общественным парком), более того, последней рекреационной зоной (общественным парком) на Рублево-успенском шоссе; земельный участок, принадлежащий истцу ранее находился в федеральной
собственности; земельный участок, принадлежащий истцу был продан последнему
сомнительным путем, по заниженной цене; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №8 в поселке Барвиха является собственностью истца; в отношении земельного участка, принадлежащего истцу имеется уголовное дело, производство по которому было прекращено по сомнительным причинами.
Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он приобрел земельные участки в деревни Барвиха в декабре 2010г. у нескольких юридических и физических лиц. Приобретенные участки объединены 28.05.12г. в единый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858.
В соответствии с генеральным планом поселка Барвиха, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское №9/9 от 12.12.08г. на земельном участке предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
В свидетельстве о государственной регистрации указано, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов и может использоваться для жилищного строительства.
На заседании Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области от 24.01.14г. принято решение о возможности реализации проекта жилищного строительства на земельном участке. Министерство культуры Московской области установило, что в границах земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, а также объекты археологического наследия.
Таким образом, земельный участок приобретен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как полагает истец, формирование у общественности мнения о том, что земельный участок выведен из федеральной собственности и зоны рекреации сомнительными путями приводит к падению привлекательности данного объекта недвижимости на рынке.
Вышеуказанное обстоятельство негативно сказывается на позиции истца в переговорах с потенциальными покупателями земельного участка (в целом и/или в его части) или контрагентами по реализации проекта по застройке участка.
Кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что в его границах имеется другой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №8 в деревне Барвиха.
Земельный участок под жилым домом №6 в поселке Барвиха не находится в границах Земельного участка. Вышеуказанные участки не имеют совместных границ. Истец никогда не заявлял о своих правах на земельный участок жилого дома №8.
Жители опасаются принудительного выселения или прочих подобных форм воздействия. Несмотря на то, что у истца нет никаких прямых контактов с жителями, ему известно о том, что среди жителей распространен негативный образ истца, как потенциального застройщика земельного участка. Любые конфликты с местным населением негативно сказываются на коммерческой деятельности истца. Это также связано с привлекательностью земельного участка на рынке.
Упоминание о наличии уголовного дела, связанного с владением земельного участка, наносит особый вред репутации истца, поскольку ставит под сомнение законность его действий по приобретению земельного участка. Подобная дезинформация для широких кругов общественности, и в частности его контрагентов является недопустимой и грубо нарушает права истца как законного собственника земельного участка.
Распространение подобных не соответствующих действительности сведений, порочит деловую репутацию истца, усложняет переговорный процесс по использованию участка тем или иным образом, а также подрывает репутацию истца во взаимоотношениях с контрагентами. Распространение подобных сведений именно в данное время, когда истец пытается в соответствии с законодательством РФ предпринять все возможные попытки для реализации проекта с использованием участка, сильнейшим образом подрывает его деловую репутацию. Поскольку участок достаточно дорогостоящий, то и ущерб от действий ответчиков также крайне существенный.
25.03.13г. истец получил разрешение на разработку задания и проекта планировки земельного участка от главы сельского поселения Барвихинское.
Для реализации Постановления истец заключил Договор девелопмента №Б-4/14 от 01.04.14г. с ЗАО «Центурион девелопмент».
В соответствии с вышеуказанным договором, основная часть проекта заключается в разработке инвестиционного проекта и привлечении инвестора. Привлечение инвестора требует безупречной репутации, как истца, так и его актива (в данном случае земельного участка). Ввиду постоянного безосновательного общественного и информационного давления на истца, ЗАО «Центурион девелопмент» не может выполнить свои договорные обязательства.
В июне истец получил претензию от ЗАО «Центурион девелопмент» с требованием расторгнуть договор и компенсировать ему 1 000 000руб. за потраченное сотрудниками время на оказание услуг по договору за период с апреля по июнь 2014г.
Контрагент указывает на добросовестное выполнение им своих обязательств по договору и отсутствие его вины в невозможности найти инвертора.
Так, по договору репутация истца должна быть безупречной, чтобы было возможно найти инвестора для проекта. Публикация статьи ответчиками привела к существенному урону репутации истца.
По мнению истца, вышеуказанная информация является утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, т.е. являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, касающиеся юридического лица истца.
Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы, а факт распространения ответчиком сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности не доказан представленными доказательствами.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлен CD-R диск с сюжетом, скаченным с сайта www.zoomby.ru, осмотр которого произведен в судебном заседании.
Из визуального осмотра сюжета следует, что ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.
Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности. В тексте сюжета не содержится утверждений о событиях и фактах, или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в сюжете признаются судом необоснованными, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что сюжет, послуживший основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.
Таким образом, распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
В качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлен CD-R диск с сюжетом, скаченным с сайта www.zoomby.ru.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, CD-R диск с сюжетом, представленный истцом, не может служить доказательством по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Допустимым доказательством в данном случае является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что устанавливается визуальным осмотром либо обеспечением таких доказательств нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. № 4462-1 или иной уполномоченной организацией в установленном законом порядке. В соответствии с ФЗ РФ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств осуществляется нотариусом.
Таким образом, истцом не представлен протокол осмотра сайта ответчика до подачи иска в суд — 27.06.2014г., произведенный нотариусом.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что сайт www.zoomby.ru не имеет никого отношения к ответчикам, а в телепрограмме отсутствовали какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы как не соответствующие действительности.
На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Учитывая, что истцом не доказано, что в тексте сюжета содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования неимущественного характера.
Что касается требования о взыскании 1 000 000руб. 00коп. компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, ввиду отказа в требовании неимущественного характера.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Карева Н.Ю.