Спорная статья содержит утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
При этом содержащийся в статье контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую и относящуюся и к ООО «N», поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и локальными актами организации.
При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.
Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-230097/20-12-1457
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой А.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ООО «N» (ОГРН …, ИНН …)
к ответчику: Сетевое издание: «International anticorruption media»
в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ООО «N» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сетевому изданию: «International anticorruption media» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что Сетевым изданием «International anticorruption media» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N» (ранее до 04.10.2018 — ООО «NN»), а именно: Статья «…» http://anticorr.media/…
В спорной публикации ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «N».
«Самая известная фирма, которая упоминалась в СМИ в связи с выводом средств «N», — компания «NN». В 2016 году эта фирма получила госконтракты на 4,9 миллиарда рублей, а спустя еще год — на 5,6 миллиарда. С начала 2018-го еще на 33,1 миллиона рублей. Почти все заказчики — филиалы компании «NNNN». Компанией с 6 декабря 2017 года на 100% владеет ООО «I», принадлежащее ООО «G», которое возглавляет K.».
«Компания «NN» теперь называется ООО «N». Заключенных контрактов — на 17 миллиардов рублей, в основном все внутри системы. Кстати, строить спорткомплекс в четыре тысячи «квадратов» по заказу ООО «GG» будет тоже «N». Потратить планируется полмиллиарда рублей. В бытность «NNа» компания поставляла автоматизированные системы, а не строила здания. Ничего, перепрофилировались. Директором новой структуры «G» стала T. Телеграм-каналы пишут, что она является хорошей подругой M, заместителя гендиректора по корпоративным и имущественным отношениям».
Спорная статья содержит утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
При этом содержащийся в статье контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую и относящуюся и к ООО «N», поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и локальными актами организации.
При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.
Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.
В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в том числе с участием государственного капитала, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Следовательно, опубликование ответчиком оспариваемого сообщения порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.
Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.
Таким образом, требования истца в части признания не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, а также их удалении с Интернет-ресурса.
В части требования истца о публикации опровержения, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения исполнимости решения суда, опубликованию в качестве опровержения подлежит резолютивная часть решения по настоящему делу.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет в Статья «…» http://anticorr.media/…
Обязать Сетевое издание: «International anticorruption media» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «N», распространенные на сайте http://anticorr.media/… в статье «…» и опубликовать на сайте, расположенном по адресу: http://anticorr.media, в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на один месяц резолютивную часть решения.
Обязать Сетевое издание «International anticorruption media» удалить порочащие деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные на сайте сетевого издания «International anticorruption media» на странице http://anticorr.media/….
Взыскать с Сетевого издания «International anticorruption media»в пользу ООО «N» (ОГРН …, ИНН …) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сетевого издания «International anticorruption media» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов