Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-151241/12

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. (шифр судьи 12-698)

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Роосбликпром» (ОГРН 1067746473453, ИНН 7718581604)

к ответчику: 1) ООО «Глобл Медиа Стар» (ОГРН 1067746712725, ИНН 7709683938), 2) Намазов Нариман Вагифович

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5.000.000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10.000 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Потапов В.В. (доверенность от 23 июля 2013 г.),

от ответчика: 1) Серго А.Г. (доверенность от 12 декабря 2013 г.), 2) Серго А.Г. (доверенность 77 АБ 0617197 от 13 декабря 2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роосбликпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глобл Медиа Стар» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5.000.000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. указанные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать несоответствующим действительности оспариваемые сведения и обязать ответчика удалить оспариваемые сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в одном лице судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики являются ответственными лицами за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, поскольку ООО «Глобл Медиа Стар» является учредителем электронного издания, а Намазов Нариман Вагифович – администратором сайта «gmstar.ru». Размещенные на форуме указанном сайте сообщения наносят вред деловой репутации, поскольку дают резко отрицательную характеристику предпринимательской деятельности истца, указывая на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Между тем, согласно материалам дела, ООО «Глобл Медиа Стар» (ОГРН 1067746712725, ИНН 7709683938) не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания «GMSTAR.RU» (ДЖИЭМСТАР.РУ).

Одновременно, Намазов Нариман Вагифович является администратором интернет-сайта «gmstar.ru» и учредителем электронного издания «GMSTAR.RU» (ДЖИЭМСТАР.РУ), что им и не отрицалось в процессе рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями посетителей форума, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Интернет-форум — это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

В тоже время, объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений — только те, которые имеют под собой фактическую основу. Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности — описательных суждений (утверждений о фактах). Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

Между тем, деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

В свою очередь истец расценивает оспоренные высказывания, содержащие в частности, вышеназванные отдельные слова, как сведения, носящие именно порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом трудового и гражданского законодательства, неэтического поведения сотрудников компании, оказания психологического воздействия на клиентов.

Однако, этот довод истца не нашел подтверждения.

Как правильно указал ответчик, рассматриваемые сообщения (сведения) представляют собой эмоциональное описание личного мнения людей, имевший опыт работы (сотрудничества) с представителями компании.

Данные сообщения не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение посетителей форума относительно оценки действий представителей, без указания конкретных данных, достоверность которых можно проверить и которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

Указания истца на отрицательную окраску отдельных слов являются надуманными. У суда, а также у лиц, участвующих деле не имеется возможности привлечь к участию в деле авторов рассматриваемых сообщений и в точности установить, что имелось в виду, а также соответствие их высказываний действительному положению вещей. Возможность оставлять отзывы о товарах и услугах в Интернет-сети предусмотрена многими ресурсами, между тем, достоверность этих отзывов как положительных, так и отрицательных не представляется возможным без обращения к авторам. Также следует уточнить, что спорные сообщения рассматриваются без корректировки, с сохранением лексики и грамматики авторов, из чего можно сделать вывод, что отдельные слова могут быть авторской формой выражения, продиктованные эмоциональным восприятием ситуации, их реакцией на происходящие, и ни коим желанием нанести вред репутации истца.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд установил, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Кроме того, ответчиком указано, что во избежание дальнейших конфликтов, все отзывы в отношении истца были удалены.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Роосбликпром» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РООСБЛИКПРОМ», сведения, размещенные на сайте www.gmstar.ru, в части следующих утверждений:

— «это лохотрон. их главная цель продать тебе эти гели . с которыми безполезно что то делать, а потом как человек устанет плюнет и не будет больше делать.и потериа 6000 руб. и деньги на эти гели».

— «я заключила договор 13 апреля, сделала дом. задание и естественно сказали брак, брак, брак юридически себя подковади и деньги возвращать не собираются, такой обман к кому обратиться, кто в такой ситуации?

— «Лохотрон чистой воды. Была на презентации, но из-за недостатка времени (надо было бежать на другое собеседование) не досидела. На скромный вопрос лектору: «А сколько же стоит обучение?» сказали что все скажут в конце, и попросили меня удалится, потому что я много вопросов им не выгодных задавала. На деле же в ходе презентации идет зомбирование, чтобы человек полностью поверил, как все здорово и сколько можно заработать особенно не прилагая усилий: -Работа не сложная, на дому, тебе все доставляют и увозят — ну красота!. А потом, в конце, когда клиент созрел, он уже готов и выложить баснословную сумму за обучение. Продумано очень хорошо с психологической точки зрения. Причем, что самое интересное, звонила во все их офисы, не могла допытаться сколько же стоит обучение. Все говорят, а вот этого не выдают. Только подходите на презентацию и там вам все расскажут. Это и понятно, такую сумму за обучение может выложить только клиент прошедший зомбирование».

— «месяц сдавала 5 свечей по домашнему заданию, переделывала одну свечу раз по 5,когда наконец сдала, осталась только контрольная, смешанные слои, с томленкой, пузыри получились в каждом слое, бесполезно читать их правила, уже сама при всякой температуре пыталась и гель томила дольше, все бесполезно. У них одни отговорки, то горячим заливаешь, то не дотамливаешь. Технолог даже сказала, что она якобы заливает при 88 градусах, я поопробывала, он не льется, а катится одним комком. А на конторльную работу мне даже на последний слой геля не хватило, его много остается на стенках. Чем далыне, тем больше понимаешь, что тебя развели»;

— «всё правда. полнейший развод на деньги. как бы управу на них найти и деньги свои вернуть. может кто подскажет»;

— «Лохотрон полнейший, а самое главное ничего не боятся, явно кто-то курирует, но ничего, на хитрую ж ОПБ НАЙДЕТСЯ И…….С ВИНТОМ БЕРЕГИТЕСЬ И СПАТЬ ВЫ СКОРО НЕ БУДЕТЕ, ДА И МОЧИТСЯ ТОЖЕ».

— «Учеба поставлена отвратительно. За эти 6000 руб. можно было сделать ну например неделю или две индивидуальные занятия с каждым учеником. И подготовка была бы лучше и работник полноценный. А так тыкаешься сам и приходишь к выводу что все это чушь»; -« Лохотрон! За полгода учёбы столько денег высосали. Мне самой было очень интересно. С цветным гелем не пошло. Училась с утра до вечера забыв все дела, но ни одной стоящей консультации за своиже деньги не получила. Тем кто пишет что всё хорошо не верьте. Это дэза». (орфография во всех сообщениях сохранена).

— «Спасибо, спасибо и еще раз спасибо… Ни одного положительного отзыва, не считая тех сотрудников, которые работают в этой фирме. Хотела идти сегодня на презентацию, но не пойду.. Интернет- это чудо. Спасибо.»

— «ЭТО ЛОХАТРОН ПОЛНЫЙ НЕ ВЕРЬТЕ! на обучения пришло 3 человека включая меня практику прошла все показали рассказали! понравилось а потом попрасили паспорта и попрасили положить в паспатр 6000 т.р а я деньги собой не взила 2 человекам договара дали почитать а мне нет потомучто я не дала деньги и сказали если денег нет мы вам договор почитать не дадим!!! Почему?»

— «я тоже попалась на эту уловку но я сама научилась и делаю свадебные свечи конечно шесть тысяч жаль но бог им судья»;

— «СПАСИБО ВСЕМ КТО ПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ. ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ. ХОТЯ РАБОТА МНЕ ПОНРАВИЛАСЬ. ЖАЛЬ — СПАСИБО ВСЕМ КТО НАПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ.ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ, ХОТЯ ИДЕЯ И РАБОТА ИНТЕРЕСНАЯ ,ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ЧТО ЭТО ВСЁ РАЗВОД».

Обязании Намазова Наримана Вагифовича удалить страницу сайта www.gmstar.ru по ссылке http://gmstar.ru/moscow/l-197578-roosblikprom-ooo.html, посвященная ООО «РООСБЛИКПРОМ» в электронном СМИ «GMSTAR.RU (ДЖИЭМИСТАР.РУ)» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Глобл Медиа Стар» и Намазова Наримана Вагифовича в солидарном порядке в пользу ООО «РООСБЛИКПРОМ» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5.000.000 (пяти миллионов) руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10.000 (десять тысяч) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Чадов А.С.