Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной…
…Арбитражным судом установлен факт выхода 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени в эфир телепрограммы «Галилео», подготовленной вторым ответчиком и доведенной до сведения телезрителей первым ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.
В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 04.03.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.
Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Соудал».
«Соудал» vs «Галилео» / 24 января 2012
ГУП ДЕЗ vs ЖСК / 23 января 2012
Оценочное суждение, мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что требования истца не попадают под основания ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и приходит к выводу о том, что размещенные ответчиком информация в информационных листах являются его личным суждением (предположением), высказанным в связи с конфликтом между ЖСК «Машиностроитель» и ГУП ДЕЗ района Кунцево.
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Аванта vs ЦФСР / 27 декабря 2011
В данной фразе содержится изложенное в утвердительной форме суждение «о незаконном привлечении ООО «АВАНТА» средств граждан», которое порочит деловую репутацию истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из общего смысла размещенной статьи, отклоняет доводы ответчика о размещении наименования истца в скобках и указании на то, что слова «незаконно привлекавшей их средства» относятся исключительно к Корпорации «Миракс Групп». Ответчиком не дано убедительных разъяснений в связи с чем в указанной фразе содержится упоминание ООО «АВАНТА», также не представлено доказательств, что речь идет об ином обществе с аналогичным наименованием.
Принадлежность указанного сайта и размещение текста ответчик не оспаривал.
Таким образом, опубликованная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, ответчиком не представлено.
Северная верфь vs Газета.ru / 26 декабря 2011
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В статье изложено сообщение начальника департамента стратегического развития ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Григория Меньших по вопросу покупки Балтийского завода.
Как видно, суждение «Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев «Северной верфи» в выводе денег, полученных по военным контрактам …», не содержит утверждения о «выводе денег», а выражает предположение глаголом «подозревает».
В суждении «У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам «Северной верфи»: по информации ОСК, часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании…» также не содержится утверждения о совершении истцом противоправных действий, данное суждение выражает сомнение и наличие вопросов к руководству истца.
Таким образом, оспариваемая истцом информация не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка.
Научтехлитиздат vs Минобрнауки и МИФИ / 23 декабря 2011
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ст.33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.
Письмо первого ответчика в адрес второго ответчика является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку первый ответчик – Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации – является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.
Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Медком-МП vs Союз писателей России / 21 декабря 2011
Суд первой инстанции правомерно указал, что распространенные Мусиным М. М. и Союзом писателей России сведения об истце являются недостоверными. Анализ спорной фразы свидетельствует о том, что она содержит информацию утвердительного характера, которое может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением, а является сведением, не соответствующим действительности.
Факт совершения преступления может быть подтвержден только на основании материалов уголовного дела, завершившегося вынесением приговора в отношении виновных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося в отношении руководителей истца приговора суда, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности…
В рассматриваемой фразе содержится утверждение об обманном использовании ООО «Медком-МП» инвойсов при перемещении через таможенную границу товара, а также утверждение о ввозе истцом товара по цене ниже себестоимости, то есть о недостоверном декларировании товара. Фактически ответчики утверждали о совершении ООО «Медком-МП» уголовно наказуемых деяний. Таким образом, озвученная Мусиным М.М. и опубликованная в сети Интернет Союзом писателей России фраза является порочащей истца информацией.
Мебельная фабрика Мария vs ozzp.ru / 14 декабря 2011
Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на форуме сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения посетителей данного сайта и их собственных убеждений.
Оценочное суждение, мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что требования истца не попадают под основания ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и приходит к выводу о том, что размещенные оспариваемые сведения на сайте www.ozzp.ru являются личным суждением (предположением) покупателей.
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Липецкая Кейтеринговая Компания vs «Аргументы и факты» / 12 декабря 2011
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что поводом для публикации оспариваемой статьи стала озабоченность граждан об организации питания школьников в городе Липецке, что, безусловно, представляет собой общественный интерес и социальную значимость для жителей города г. Липецка граждан.
Ренова-СтройГруп vs Marker / 6 декабря 2011
Из текста статьи, которая содержит оспариваемые положения, не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. Содержащиеся в статье высказывания автора Юлии Поляковой являются его мнением, суждением, а также цитированием мнения гендиректора коллекторского агентства Дмитрия Жданухина, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.
Уральский оптико-механический завод vs «Российские вести» / 30 ноября 2011
Таким образом, сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации предприятия, что также подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению лингвистическим заключением профессора кафедры современного русского языка Уральского федерального университета имени первого Президента РФ Б.Н.Ельцина доктора филологических наук Плотниковой A.M.
Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.
Ясинов и Мосстроймеханизация-5 vs vsluh.ru / 17 ноября 2011
Суд находит, что опубликование приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истцов.
Оценив содержание названных выше статей в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истцах порочат деловую репутацию истцов, указывают на недобросовестность истцов при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота…
Солетаншстрой vs «Новая газета» / 17 ноября 2011
Довод кассационной жалобы первого ответчика о наличии оснований для освобождения редакции от ответственности за распространение порочащих сведений по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им.
Довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что истец надлежащим образом не подтвердил соответствия распространенных сведений действительности, отклоняется, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений по иску о защите деловой репутации как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека в части установления гарантий и защиты права на свободное выражения субъектного мнения, суждения отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела, по результатам исследования содержания каждого из оспариваемых фрагментов статьи суды пришли к выводу о наличии в них сведений в утвердительной форме, носящих порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочных суждений или мнений авторов статьи.
Госмедстрах или ООО «Госмедстрах»… / 14 ноября 2011
Между тем, как установлено судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких ссылок и упоминаний об ООО СМО «Госмедстрах», позволяющих с достоверностью индивидуализировать его как участника хозяйственного оборота. Из содержания фраз не представляется возможным определить, какое отношение имеет упомянутое в статье буквосочетание Госмедстрах к указанной организации, поскольку в фирменном наименовании истца доминирующим словесным элементом, указывающим на специфику деятельности организации, является общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация, в то время как буквосочетание Госмедстрах в оспариваемом тексте не содержит термины и аббревиатуру, отражающие его организационно-правовую форму, поэтому возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает.
В соответствии с правилами русского языка, кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т.д., являющиеся условными наименованиями.
Наименование юридического лица берется в кавычки и указывается непосредственно после организационно-правовой формы субъекта хозяйствования и может состоять из собственного названия юридического лица, а также содержать информацию относительно цели деятельности.
Сложносокращенные названия коммерческих организаций пишутся также в кавычках (и при наличии родового слова, и при его отсутствии): «Госмедстрах» и ООО СМО «Госмедстрах».
Государственное медицинское страхование осуществляют независимые страховые организации, имеющие статус юридического лица, в связи с чем, упомянутое на форуме слово Госмедстрах в составе опровергаемых фраз, может являться сокращением понятия «Государственное медицинское страхование» в целом, указывающее на его род деятельности, в связи с чем с достоверностью определить вид страховой компании, осуществляющей медицинское страхование и ее организационно – правовую форму как юридического лица, суду не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты являются обычными комментариями читателей на интернет-форуме vlcrime.net, не содержащие сведения об истце как о юридическом лице, поэтому не могут рассматриваться, как распространение сведений компрометирующего характера, порочащих деловую репутацию истца.
Роосбликпром vs НТВ / 14 ноября 2011
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что для индивидуализации компании ООО «Роосбликпром» достаточно показать лицо ее руководителя и его фамилию, поскольку генеральный директор истца не является публичным лицом, широкому кругу лиц он не известен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении его деловой репутации сообщением ответчика о качественных характеристиках, в том числе и запаха свегеля, запатентованного истцом. Судебная коллегия полагает, что распространение информации о продукте свегель среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости распространенной информации именно к ООО «Роосбликпром»…
Факт наличия либо отсутствия в продукции истца запаха не может носить порочащий характер для патентообладателя.
- Альфа-Банк vs Коммерсантъ
- Батурина vs НТВ
- Верховный Суд РФ
- Высший арбитражный суд РФ
- Газета "Ведомости"
- Гражданский кодекс
- Деловая репутация банка
- Деловая репутация и интернет-форумы
- Деловая репутация и социальные сети
- ЕСПЧ о защите репутации
- Европейский Суд по правам человека
- Знаменитости в суде
- Иностранные лица в суде
- Интеко и Батурина vs Немцов
- Иски к Яндексу
- Иски к интернет-сми
- Клевета
- Конституционный суд РФ
- Лисин и НЛМК vs The Moscow Post
- Мосгорсуд
- Новости
- Право на мнение
- Публикации в СМИ
- Сбербанк
- Современный Оруэлл
- ФАС МО
- Цитаты
- Электронные письма
- Юристы по защите деловой репутации
- вторжение в частную жизнь
- деловая репутация
- диффамация
- доброе имя
- защита чести и достоинства
- иски к СМИ
- иски к государственным органам
- иски к журналистам
- иски к интернет-сайтам
- иски к политикам
- иски к телекомпаниям
- иск о защите деловой репутации
- история права
- и это экстремизм?
- компенсация морального вреда
- компенсация репутационного вреда
- компромат.ру
- международное законодательство
- моральный вред
- нематериальный вред
- обеспечение доказательств
- опровержение сведений
- оскорбление
- оскорбление в интернете
- оскорбление в суде
- порочащие сведения в интернете
- порочащие сведения в письмах
- право на ответ
- признание сведений несоответствующими действительности
- распространение порочащих писем
- репутационный вред
- репутационный вред в интернете
- сведения порочащие деловую репутацию
- ст. 45 Закона о СМИ
- ст. 46 ФЗ о СМИ
- ст. 57 ФЗ о СМИ
- ст. 1099 ГК РФ
- ст. 1100 ГК РФ
- ст. 1101 ГК РФ
- умаление деловой репутации