ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Судебная практика

Предприниматели v. Коммерсантъ / Верховный суд РФ   /  21 февраля 2019

Верховный суд учит суды применять п. 10 ст. 152 ГК РФ

Истцы по настоящему делу утверждают, что ответчиками распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на норму пункта 10 статьи 152 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ – также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

а также, исследовать каждую фразу публикации

Истцами оспариваются спорные положения публикации как содержащие не соответствующие действительности сведения. Лицами, участвующими в деле, а также судами спорные положения публикации обоснованно рассматриваются как распространенные ответчиком утверждения о фактах, а не как оценочные суждения. При этом выводы судов относительно каждого из спорных утверждений сами по себе должны быть однозначными и непротиворечивыми, свидетельствовать о том, соответствует конкретное утверждение действительности или не соответствует.

 

Строители v. ИА Росбалт и ИА «Национальные интересы»   /  8 июня 2018

Еще одна победа! Не из легких. По всей видимости, наши клиенты столкнулись со «схемой», с которой начал бороться Верховный суд России в 2016 году: первоначально порочащая статья публикуется малоизвестным информационным агентством, после чего – полностью воспроизводится «старшим братом». При этом «старший брат» надеется на защиту, предусмотренную ст. 57 Закона «О СМИ».

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик 2 ссылается на ст. 57 Закона «О СМИ», согласно которой средства массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, СМИ посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим СМИ, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

 

ПАО v. igolkin.blogspot.ru   /  26 мая 2018

Как известно, арбитражная судебная практика последних лет стала придирчива в делах об установлении юридических фактов: признании анонимных публикаций не соответствующими действительности. Кассационные инстанции несколько раз высказывались: сведения, распространенные на сайте, – повод исключительно для искового производства, с ответчиком – администратором домена.

И в настоящем деле основная баталия развернулась вокруг вопроса о том, можно ли рассматривать дело без привлечения владельца блог-платформы (Google Inc.) и в рамках неискового производства. Сомнения суда удалось развеять и победить!

На страницах блога igolkin.blogspot.ru отсутствует какая-либо информация об авторе. Из ответа регистратора доменов «Региональный сетевой информационный центр» №1265-С от 02.04.2018 года следует, что регистратором домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru является компания Google Inc. (США). Указанная компания, в свою очередь является администратором домена второго уровня blogspot.ru. Заявители направляли запросы в Роскомандзор, ООО «Гугл» и Google Inc относительно автора блога igolkin.blogspot.ru, однако сведения об авторе блога и администраторе домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru отсутствуют. Установить лиц, распространяющих спорную информацию, не представляется возможным.

 

Компания v. yell.ru / Верховный суд России   /  26 апреля 2018

Суды, оценив указанные доводы, отметили, что сайт YELL.ru не является средством массовой информации согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», так как не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, распространение оспариваемых сведений ответчиками не доказано, ответчики не могут влиять на содержание отзывов, оставляемых пользователями сайта YELL.ru.

При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16404/11).

Исходя из вывода, к которому придут суды при квалификации сайта, подлежит определению процессуальная форма рассмотрения заявленных требований истца: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

 

Предприниматель v. Федеральная антимонопольная служба   /  20 марта 2018

Суд признал порочащим включение истца в реестр недобросовестных поставщиков:

Порочащий характер этих сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что, соответственно, формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика удалить с сайта www.zakupki.gov.ru заявку № РНП 83329-16 от 13 декабря 2016 года с информацией о том, что V является учредителем компании — недобросовестного поставщика, об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном Интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru резолютивной части настоящего решения подлежат удовлетворению.

 

Фитнес-клуб v. mskgazeta.ru   /  15 марта 2018

…требования истца об обязании учредителя сетевого издания «Московская газета» опровергнуть опубликованные сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
С учетом этого, исковое требование о признании вышеуказанных сведений, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.

 

Курсы трейдеров v. antjob.net   /  6 февраля 2018

Суды, наконец-то, стали преодолевать странную практику блокировки сайтов по делам о защите репутации. Вал исков с требованием «признания сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации», надеемся, сойдет на нет…

Между тем, судом не усматривается оснований для признания вышеуказанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации…

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Единый реестр включает в себя сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена деструктивная информация.

В части 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ указано, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, информация, признаваемая запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределённому кругу лиц.

Статьёй 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что основаниями для включения указателя страницы сайта в сети «Интернет», доменного имени или сетевого адреса, на которых размещена информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено, являются как решения органов государственной власти (в том числе Роскомнадзора, Роспотребнадзора, МВД России и ФНС России), так и решения судов о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Включение в единый реестр сайтов, содержащих сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

 

Мебельная фабрика v. otzovik.com   /  29 января 2018

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ООО «Фабрика N» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

 

Финансовая компания vs залоговая компания   /  25 октября 2017

Суд примечательно высказался о возможности обязать Роскомнадзор удалять информацию, «в случае ее дальнейшего распространения»

В то же время, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца об обязании Роскомнадзора удалить зеркальную информацию, в случае ее дельнейшего распространения на других Интернет-сайтах в сети Интернет.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 38, осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории Москвы и Московской области.

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» осуществляется Роскомнадзором на основании положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ осуществляется также на основании решения суда о признании информации, содержащейся на интернет-ресурсе, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судебные решения о признании информации запрещенной должны отвечать следующим требованиям: содержать отметку о вступлении в законную силу; информация должна признаваться запрещенной на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу судебное решение должно содержать доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную информацию; обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации должна распространяться на всех операторов связи; в судебном решении должно содержаться описание запрещенной информации.

В данном случае, изложенное истцом требование в том виде, как оно предъявлено, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости, доказательств наличия совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств для признания требований в соответствующей части обоснованными в материалы дела истцом не представлено.

 

Банк vs РЕН ТВ   /  20 октября 2017

Суд сетует на то, что банк поленился обеспечить доказательства по делу о защите деловой репутации:

Доказательств непосредственной трансляции ответчиком данного видеосюжета в эфире телеканала РЕН ТВ в программе «Новости» материалы дела не содержат.

Телеканал REN-TV является самостоятельным СМИ — ЭЛ № ФС 77 – 66270, учредителем которого также является ответчик.

Довод истца о невозможности доказать факт выпуска ответчиком видеосюжета на телеканале судом отклоняется, поскольку истец был вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании эфирной справки и выпуска программы «Новости» на телеканале РЕН ТВ от 16 февраля 2017 года.

Данным правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств истец не воспользовался, в соответствии же со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

АК «Победа» vs «Новая газета»   /  17 октября 2017

Достаточно сбалансированное решение…

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

Банк v. журнал «Профиль»   /  13 июля 2017

Оценочные суждения передают отношение субъекта к ситуации, ее участникам, или к абстрактным категориям в терминах оценок. Последние, в свою очередь, определяются каждым человеком в зависимости от его собственных представлений, жизненного опыта и т.д., вследствие чего оценочные суждение не могут быть верифицированы.

При этом, сам по себе оценочный характер распространенной информации не лишает заинтересованное лицо судебной защиты. Из разъяснений пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

 

Работодатель v. jobrate.net, findjob.ru, serverjob.ru   /  23 июня 2017

Фабула дела достаточно проста. Компания решила признать сведения, распространенные анонимами, не соответствующими действительности. Однако, по какой-то причине не озаботилась нотариальным заверением соответствующих страниц…

В подтверждение заявленных доводов заявитель представил Акты осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих распространение порочащей информации на интернет-ресурсах http://jobrate.net http:/7тsk.findjob.ru и http://msk.serverjob.ru в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т.д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ).

Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. Следовательно, информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.
Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. от 09.02.2012) предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта распространения о нем сведений порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

 

Поставщик медоборудования v. КМ-онлайн   /  21 июня 2017

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

 

Производитель йогурта v. Первый канал   /  19 июня 2017

Таким образом, от имени лица, представленного как специалиста, который по профессии и с учетом национальности должен квалифицированно разбираться в качестве греческого йогурта, бездоказательно потребителям преподносится недостоверная негативная информация о качестве и составе продукта, о том, что этот продукт на самом деле йогуртом не является и содержит не допускаемые для молочных йогуртов в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов компоненты.

Эта информация порочит деловую репутацию АО «L», так как является для потребителей поводом воспринимать АО «L» как недобросовестного производителя, изготавливающего фальсифицированные молочные продукты питания низкого качества.

Кроме того, согласно выводам эксперта, проводившего психологическую и лингвистическую экспертизы , содержащееся в спорной фрагменте телевизионной передачи высказывание «Греческий марки «N», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» содержит негативную информацию о том , что греческий йогурт под торговой маркой «N» имеет существенные несоответствия тем требованиям, которые предъявляются к такого рода продуктам. Данное высказывание является утверждением о факте.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как описание продукта «йогурт» и требуемые показатели качества йогуртов установлены ГОСТ 31981-2013. Доказательств несоответствия греческого йогурта под торговой маркой «N» требованиям стандарта ответчик не предоставил.